<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4732/2022
УИД 55RS0001-01-2022-006573-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 11 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании решения (протокола) общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика ФИО2 на адрес электронной почты файл с текстом протокола № общего собрания собственников зданий с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, каб. 5. Полагает, что принятые на указанном собрании собственниками объектов недвижимости решения противоречат требованиям ГК РФ о порядке распоряжения общей долевой недвижимой собственностью. Указала, что была лишена возможности принять участие в спорном собрании дистанционно, с помощью электронных либо иных технических средств. О проведении собрания была уведомлена ненадлежащим лицом. Так заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, направленное ФИО2 ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат. Международное заказное письмо, направленное на адрес: <адрес>, с почтовым идентификатором №, было доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, в 12:55 часов (<адрес>). В указанное международное письмо было вложено уведомление о проведении собрания собственников зданий с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако не было приложено документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанные доли в праве. Полагала, что участниками общего собрания проигнорированы ограничения, установленные ГК РФ, так как любые решения общего собрания собственников могут приниматься и вступать силу только при единогласном решении всех участников общей долевой собственности, чего выполнено не было. Также не имела фактической возможности приехать в Россию в связи со строгими карантинными ограничительными мероприятиями, препятствующими выезду из <адрес> в период действия мероприятий по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом с ее стороны для рассмотрения на общем собрании было направлено заключение специалиста №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ это отражено так, что ФИО1 направила по электронной почте предложение: «выделить доли в натуре на основе мирового договора», с чем она не согласна. При голосовании участниками собрания по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ проведено совершенно по другим вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. По вопросу № повестки дня о необходимости проведения капитального ремонта зданий с кадастровыми номерами № и № было принято решение об уменьшении размеров оконных проемов. По вопросу № повестки дня о благоустройстве прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером № принято решение о перепланировке помещений <данные изъяты> лит. Б (перенос дверного проема). При этом отсутствует детальный проект проведения работ, сметная и исполнительная документация. По вопросу № по организации уборки территории, обеспечения охраны территории, уборки мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени, решение принято о перезаключении договоров по коммунальным услугам от лица одного из действующих собственников здания, хотя правообладателями недвижимого имущества являются ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО4, (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли). По вопросу № о распределении расходов по содержанию здания за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ между собственниками по принятым решениям по вопросам № допущено противоречие с текстом повестки. Указала, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлись арендаторами помещений, и решение по указанному вопросу принято иное – распределить расходы за тепловую энергию, оплаченную ООО «<данные изъяты>» по объекту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям. По вопросу № повестки дня по несению расходов по коммунальным услугам вопрос рассматривался как решение вопроса о возведении некапитального строения в границах земельного участка с кадастровым номером №, по которому и было принято решение о возведении объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса, в противоречие утвержденной повестки дня.
Указанные решения собственников недвижимости не соответствует ни формам проведения общего собрания собственников недвижимости, ни требованиям к порядку ведения и принятия решений таким собранием в строгом соответствии со ст. 247 ГК РФ. Инициатором общего собрания собственников нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников объектов долевой собственности, и тем самым нарушены права истицы. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, кворум отсутствовал, протокол сфабрикован, а решения, якобы принятые этим собранием, являются недействительными. Принятое незаконное решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять ль за деятельностью гражданско-правового сообщества. ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными указанного решений общего собрания. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в адрес сособственников недвижимого имущества ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Однако ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях выполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без удовлетворения. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исковое заявление было возвращено истице. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес всех сособственников недвижимого имущества ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было направлено очередное уведомление о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Электронное сообщение от ответчика ФИО2 с файлом, содержащим текст протокола № общего собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования истица получила на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока оспаривания решения общего собрания владельцев объектов долевой собственности. Просила признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в данном случае все решения по долевой собственности должны применяться по соглашению сторон. Полагал, что срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как первоначально было обращение в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков. Исковое заявление было оставлено без движения, представленные документы не были сочтены за устранение недостатков и иск вернули. Повторно снова обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес>, но ошиблись с подсудностью, полагали, что место жительства другого ответчика также относится к подсудности <данные изъяты> районного суда. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве на недвижимое имущество – здания и земельный участок, которые приобретались им на аукционе. Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было организовано ввиду необходимости решения вопроса о проведении ремонта крыши, фасада, теплоузла и косметического ремонта. ФИО1 о проведении собрания была уведомлена заранее всеми возможными способами. Фактически истец в обслуживании собственности не участвует, не оплачивает коммунальные услуги, однако за взысканием коммунальных услуг в суд обращения не было.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. То, что истцом дважды была неверно определена подсудность, это риск истца, обращение за защитой прав не в тот суд не влечет продление срока исковой давности. Полагала, что истец злоупотребляет правом, не несет расходов на содержание общего имущества. Что касается преимущественного права покупки долей, то не соблюдение преимущественного права покупки собственности не влечет к недействительности и ничтожности сделки, не лишает права нового собственника на участие в общем собрании. Истец, узнав о новых собственниках, не воспользовалась правом преимущественной покупки. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истица получила копию протокола оспариваемого ею решения ДД.ММ.ГГГГ. Срок на оспаривание решения общего собрания установлен п.5 ст.184.1 ГК РФ и составляет шесть месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Следовательно, срок на подачу искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты> районного суда <адрес>, регистрация искового заявления была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный иск был подан за пределами срока, установленного гражданским законодательством РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом невыполнение ФИО1 требований, установленных <данные изъяты> районным судом <адрес>, в связи с оставлением искового заявления без движения, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку свои права истица могла защитить в том процессе, с соблюдением сроков исковой давности, если бы действовала разумно и добросовестно, в рамках действующих норм процессуального права РФ, т.е. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве собственности на здания с кадастровыми номерами №, № и на земельный участок с кадастровым номером № на основании нотариально составленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заключения договора нотариус ФИО9 удостоверилась, что ФИО4 был соблюдена процедура уведомления второго участника долевой собственности с целью реализации ею преимущественного права покупки доли в праве собственности на объекты недвижимости. Своего намерения приобрести доли в права собственности ФИО1 не изъявила. При этом ни у прежнего собственника долей, ни у новых собственников, нет обязанности уведомлять иного участника долевой собственности о том, кто стал новым собственником объекта. Сведения о правах на объекты капитального строительства и земельные участки находятся в свободном, открытом доступе, и могут быть запрошены любым заинтересованным лицом, что подтвердила сама истица, когда получила соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН). Несоблюдение преимущественного права покупки доли в праве собственности не ведет к недействительности (оспоримости или ничтожности) сделки, как о том говорит ФИО1, и, как следствие, не лишает нового собственника участвовать в общем собрании. Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрен специальный способ защиты права для любого участника долевой собственности, в случае нарушения его преимущественного права на покупку доли. Однако ФИО1 им не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения, как ранее, так и в настоящее время, на приобретение спорных долей в собственность. Дистанционное участие в заседании членов гражданско-правового сообщества в силу прямого указания на это абз.2 п.1 ст.181.2 ГК РФ, должно быть предусмотрено законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Те же условия, установлены п. 1.2. ст. 181.2 ГК РФ для совмещенных форм голосования (очной и заочной). Законом для участников долевой собственности на объекты недвижимости обязательное дистанционное участие или очно-заочная форма голосования не предусмотрена. Не были они установлены и единогласным решением участников долевой собственности на здания и земельный участок ранее в качестве обязательных формы (способов) проведения общих собраний. При таких обстоятельствах указанный довод ФИО1 о нарушении ответчиками способа и формы проведения общего собрания не находит своего подтверждения ни в нормах права, ни в фактических обстоятельствах дела. При этом никто не лишал истца права обеспечить свое участие в собрании собственников посредством направления своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Несостоятельным также является довод ФИО1 о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о проведении собрания. Уведомление осуществлялось по двум адресам: в <адрес>, где истец зарегистрирована, а потому несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу; в <адрес>, где она уведомление получила. Не находит своего подтверждения довод истца о том, что все решения на собрании должны быть приняты единогласно. В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Единогласие, как условие для принятия соответствующих решений, установлено только в процедурных вопросах, касающихся способов и форм проведения общего собрания, голосования и принятия решений. Согласно обжалуемому протоколу общего собрания, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совокупности принадлежат <данные изъяты> от общего числа голосов, т.е. больше пятидесяти процентов. При этом все решения по каждому вопросу принимались абсолютным большинством. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчиками были допущены какие-то нарушения норм действующего гражданского законодательства РФ. ФИО10 не являлся представителем никого из участников долевой собственности, а потому отсутствие его персональных данных и сведений об уровне профессиональной подготовки в протоколе общего собрания не имеет никакого правового и фактического значения и не являются нарушением норм пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Юрист ФИО10 давал разъяснения относительно статуса заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» со ссылками на нормы права, которые впоследствии были включены в текст протокола и могут быть проверены любым заинтересованным лицом. Участник долевой собственности мог получить консультацию юриста по указанному вопросу и до проведения общего собрания, а впоследствии озвучить свою позицию в ходе обсуждения спорного вопроса. ФИО10 был приглашен для разъяснения норм права всем дольщикам, принимающим участие в общем собрании. Не находит свое подтверждения в материалах дела довод истца о том, что вопросы, поставленные на повестку дня, отличаются от тех, по которым принимались решения. Текст протокола, в котором содержатся принятые решения, полностью соответствует повестке дня, направленной ФИО1 Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают принятия единогласного решения по тем вопросам, которые были предусмотрены повесткой общего собрания. Указанное касается ремонта и перепланировки помещений. Ответчики не проводят реконструкцию или строительство нового здания - объекта капитального строительства, а потому получения разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, согласие всех собственников, предусмотренное п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Возведение некапитального строения, т.е. не являющегося объектом недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № также не требует получения специальных разрешений, поскольку строительством не является. Касаемо расходов, которые нес арендатор ООО «<данные изъяты>» по теплоснабжению здания, необходимо отметить следующее. Собственник здания в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если это предусмотрено законом или договором. ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оплату теплоснабжения обоих зданий, без исключения доли ФИО1 Заявляя свои требования в суд общей юрисдикции, истец в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ не доказала наличие между нею и ООО «<данные изъяты>» договора аренды, согласно которому обязанность по заключению и уплате коммунальных услуг за теплоснабжение обоих зданий, в части принадлежащей ей, была возложена на арендатора. Дополнительно ответчики считают необходимым отметить, что истец в нарушение ст.210 ГК РФ всячески уклоняется от несения бремени содержания принадлежащих ей зданий, что в свою очередь, может явиться причиной причинения вреда третьим лицам. Полагали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал. Представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым одним из оснований заявленного иска являлось несовпадение вопросов, решение по которым было принято в рамках общего собрания, тем, что были обозначены в повестке дня. Фактически принятие решений по всем вопросам осуществлялось в рамках тех, что были заявлены в повестке дня. Вопрос о ремонте крыши и необходимости заложения и уменьшения части оконных проемов, а также вопрос о перепланировке помещений <данные изъяты> литера Б, относятся к вопросу капитального ремонта здания, предусмотренного пунктом 2 Повестки дня. Перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с прежнего собственника зданий на новых, в том числе ФИО1, т.е. по сути, приведение сведений коммунальных договоров в соответствие с фактическим составом настоящих собственников, и распределение расходов только на теплоснабжение (т.е. то, что нельзя было отключить, и обязанность по оплате которых лежит на ФИО1 в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, даже если в тот период времени у нее не было арендаторов и она не пользовалась своей долей в праве), понесенных ООО «<данные изъяты>» за всех собственников здания, соответствует п.6 Повестки дня - несение коммунальных расходов. Вопрос, связанный с размещением в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта некапитального строительства, был принят в рамках пункта 3 Повестки дня, предусматривающего вопрос благоустройства прилегающей территории. Таким образом, протоколом общего собрания была нарушена нумерация вопросов, предусмотренных Повесткой дня, и в нем не нашли своего отражения решения, принятые по вопросу организации уборки территории, обеспечения охраны, уборки мест общего пользования в здании, вывоза снега с территории в зимний период времени, а также распределения между собственниками расходов по ним, что однако не влечет недействительности решения общего собрания, поскольку остальные решения, отраженные в протоколе, соответствуют тем, что были предусмотрены повесткой дня.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 <данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Размеры долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в ходе судебного заседания не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 5, проведено общее собрание собственников здания с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).
Как следует из протокола № общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания являлся ФИО2, секретарь собрания – ФИО3
На общем собрании присутствовали: ФИО4, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 уведомлена письменно о проведении собрания заказным письмом с уведомление о вручении на адрес: <адрес> почтовым идентификатором №; международным заказным письмом на адрес: <адрес> с почтовым идентификатором №.
ФИО1, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не приняла участия в собрании и не направила своих представителей. В <данные изъяты> местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте предложение: «выделить доли в натуре на основе мирового договора».
Повестка дня:
1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.
В связи с тем, что от ФИО1 поступило предложение выделить доли в натуре на основе мирового соглашения, рассмотреть вопрос о включении в повестку дня собрания ее предложения.
2. О необходимости проведения капитального ремонта здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №.
3. Благоустройство прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером №.
4. Организация уборки территории, обеспечение охраны территории, уборка мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени.
5. Распределение затрат между собственниками зданий по принятым решениям по вопросам №.
6. Несение расходов по коммунальным услугам.
По первому вопросу голосованием единогласно принято решение: не включать в повестку дня предложение ФИО1 по следующим основаниям: предложение от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, за рамками предложенного срока (до ДД.ММ.ГГГГ); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1, является нелегитимным.
По второму вопросу голосованием единогласно принято решение: изменить размеры оконных проемов в пом. № лит. В этаж 2, здания по <адрес>.
По третьему вопросу голосованием единогласно принято решение: согласовать изменения планировки помещений № литера Б.
По четвертому вопросу голосованием единогласно принято решение: заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ФИО2
По пятому вопросу голосованием единогласно принято решение: распределить расходы за тепловую энергию, оплаченные ООО «<данные изъяты>» по объекту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям.
По шестому вопросу голосованием единогласно принято решение: одобрить возведение объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса.
Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил протокол № общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями, а решение общего собрания, оформленного протоколом, незаконным
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
Так, из положений ст. 195-197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ФИО1 получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников письмом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле искового заявления. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду того, что истцом не представлено заблаговременного уведомления в письменной форме собственников объектов недвижимости о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении информации, имеющей отношение к делу.
ДД.ММ.ГГГГ в приемную <данные изъяты> районного суда <адрес> представителем истца ФИО1 – ФИО5 сдано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков. Указано, что в качестве документов, подтверждающих заблаговременное уведомление, представлены квитанции о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления об обращении в <данные изъяты> районный суд <адрес> участникам общего собрания, иных документов не поступало.
Повторно ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле искового заявления.
Согласно данным сайта <данные изъяты> районного суда <адрес>, указанное исковое заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ материалу присвоен №, исковое заявление возвращено ввиду того, что дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, полагала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Судом представителю истца было разъяснено право заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об обжаловании решения общего собрания.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что не считает, что срок исковой давности ими пропущен, поскольку он как представитель ФИО1 дважды обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес> за защитой нарушенного права истца.
Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку, согласно материалов дела ФИО1 о проведении общего собрания узнала ДД.ММ.ГГГГ, а копию протокола решения общего собрания получила ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением первоначально обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три месяца.
Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец могла и должна была в установленный законом шестимесячный срок обратиться за оспариванием спорного решения общего собрания.
Суд отмечает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как указывалось выше определениями <данные изъяты> районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 были возвращены истцу. Указанные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.
Так, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд путем направления почтовой корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае, как указывала сама истец, спорный протокол общего собрания поступил ей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 имела возможность в случае несогласия с ним, обжаловать его в предусмотренный для этого законом срок.
При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН № к ФИО4, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН № о признании решения (протокола) общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Симахина
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.
Судья О.Н. Симахина