Дело №1-46/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000310-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 25 сентября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской коллегии адвокатов Криворученко О.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего общее среднее образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, <данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданства не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого **.**.**** <данные изъяты>), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней в период времени с 01 марта по 31 марта 2018 года, в вечернее время (точные даты и время не установлены), ФИО1, проходя по д. <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери данного дома, являющегося жилищем, где, при помощи найденного во дворе камня, сбил дверные запоры на входных дверях, после чего незаконно проник внутрь его помещения, откуда ФИО23 похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: икону «Спаситель» стоимостью 3 570 рублей, самовар стоимостью 1 500 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Lentel» стоимостью 2 460 рублей, цифровую телевизионную приставку на 20 каналов стоимостью 900 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 430рублей.

В один из дней в период с 11 по 30 декабря 2020 года, в вечернее время (точные даты и время не установлены), находясь в доме ФИО10, расположенного в д. <адрес>, ФИО1 и ФИО2 договорились совместно совершить кражу имущества из дачного дома П.Е.Б., расположенного в той же деревне. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, на следующий день, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дачному дому П.Е.Б., являющемуся жилищем, где, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в его помещение, откуда совместно, ФИО27 похитили принадлежащее П.Е.Б. имущество, а именно: два круга для печной плиты по цене 1 500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей; металлическую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 80 рублей, три металлические миски емкостью по 1 литру каждая по цене 50 рублей за штуку, на сумму 150 рублей, алюминиевый половник стоимостью 20 рублей, цифровую приставку для телевизора марки «Dcolor» стоимостью 1 000 рублей, цифровую приставку для телевизора марки «DeltaSystems» стоимостью 1 000 рублей, DVD-плеер «HYUNDAI» стоимостью 1 000 рублей, электрическую плитку «НЕВА-110» стоимостью 700 рублей, глюкометр марки «OneTouch» стоимостью 500 рублей, металлический бак для нагрева воды объемом 30 литров стоимостью 1 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Е.Б. материальный ущерб в размере 8 450 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в инкриминируемых им преступных деяниях полностью признали. Не оспаривали фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также законность, относимость и допустимость, представленных стороной государственного обвинения доказательств. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказались давать показания по обстоятельствам вмененных им преступлений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в один из дней, весной 2018 года, в вечернее время, проходя по <адрес> он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенный на горке. Убедившись в том, что рядом никого нет, он найденным камнем сбил замки на входной двери и двери из веранды в жилое помещение. Из дома он забрал телевизор, приставку, самовар, икону. Впоследствии похищенное продал за 2 000 рублей лицам цыганской национальности, приезжавшим в деревню за металлом. (т.1 л.д.99-104, т.2 л.д.169-178, т.8 л.д.166-175, т.11 л.д.23-30, 217-225, т.12 л.д.24-28)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.07.2021, в ходе производства которой он подтвердил и показал на месте обстоятельства хищения имущества из дома Потерпевший №2 в д. <адрес>. (т.2 л.д.210-218)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что весной 2018 года по телефону ей сообщили о взломанных запорах в ее дачном доме в <адрес>. Приехав 12.06.2018 она обнаружила пропажу иконы, самовара, жидкокристаллического телевизора марки «Lentel», цифровой телевизионной приставки на 20 каналов. (т.1 л.д.223-225, т.3 л.д.117-119, т.8 л.д.112-116)

Показаниями свидетеля П.Б.Я. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он присматривал за дачным домом Потерпевший №2 в <адрес>. В один из дней в марте 2018 года, осматривая в очередной раз дачный дом Потерпевший №2, он обнаружил, что сломан замок на входной двери. Об этом он по телефону сообщил Потерпевший №2 (т.1 л.д.234-236)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, в ходе производства которого осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный в д. <адрес>, установлено, что незаконное проникновение в дом совершено путем повреждения замков на входных дверях, а также изъят металлический навесной замок, пульт дистанционного управления «Lentel», пульт дистанционного управления «Oriel». (т.1 л.д.186-194)

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2018, в ходе производства которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2018, установлено, что не нем имеются следы деформации и механического воздействия. (т.1 л.д.243-245)

Заключением эксперта №101 от 18.07.2018, согласно которому представленный на исследование замок имеет следы взлома, был взломан путем вырывания запирающего конца дужки из корпуса замка посторонним предметом и для запирания не пригоден. (т.1 л.д.201-203)

Протоколом обыска от 14.01.2021, в ходе производства которого в надворных постройках по месту проживания ФИО1 в <адрес> обнаружена и изъята коробка из-под цифровой телевизионной приставки. (т.2 л.д.11-13)

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2021, в ходе производства которого осмотрена картонная коробка из-под цифровой телевизионной приставки «4060 СХ PLUS DSR», изъятой в ходе обыска от 14.01.2021, установлено сходство по приметам с похищенной телевизионной приставкой у потерпевшей Потерпевший №2 (т.4 л.д.226-232)

Заключением эксперта №01/03/2023 от 29.03.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества на момент кражи составляла: иконы - 3 570 рублей, самовара - 1 500 рублей, телевизора «Lentel» - 2 460 рублей, цифровой телевизионной приставки - 900 рублей. (т.11 л.д.186-199)

По эпизоду хищения имущества хищения имущества П.Е.Б., кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в один из дней в период с 11 по 30 декабря 2020 года, во время совместного распития спиртного с ФИО2 и В.С.А. в доме последнего, он узнал о смерти П.Б.Я., проживавшего в <адрес>, после чего предложил ФИО2 совершить кражу имущества из дома, где проживал П.Б.Я., на что тот согласился. На следующий день, в дневное время, они с ФИО2 пришли к дому в д. <адрес>, где до смерти проживал П.Б.Я., и обнаружили, что входные двери на запорные устройства заперты не были, а сами замки были повреждены, поэтому они свободно проникли внутрь дома, где наблюдался беспорядок. Из дома они совместно забрали бак емкостью около 30 литров, металлическую кастрюлю, три металлические миски, алюминиевый половник, чугунные круги с кухонной плиты, электроплитку, глюкометр, две телевизионных приставки и DVD плеер. Все похищенное имущество, кроме бака, они сложили в мешок. Похищенное имущество, кроме посуды, ФИО2 продал П.А.И. за 600 рублей, а посуду он забрал себе. (т.2 л.д.150-153, т.8 л.д.166-175, т.11 л.д.217-225, т.12 л.д.24-28)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.07.2021, в ходе производства которой он подтвердил и показал на месте обстоятельства хищения имущества из дома П.Е.Б. в д. <адрес>. (т.2 л.д.210-218)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.03.2021 (КУСП №689) в котором он сообщил о совершенном совместно с ФИО2 преступлении. (т.2 л.д.135-136).

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны указанным выше показаниям ФИО1 (т.3 л.д.128-130, 216-219, т.8 л.д.146-149, т.12 л.д.1-5, 16-19)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 21.09.2021, в ходе производства которой он подтвердил и показал на месте обстоятельства хищения имущества из дома П.Е.Б. в д. <адрес>. (т.3 л.д.220-224)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.03.2021 (КУСП №721) в котором он сообщил о совершенном совместно с ФИО1 преступлении. (т.2 л.д.144-145).

Показаниями потерпевшей П.Е.Б. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 15.03.2021 от матери М.Н.И. она узнала о совершении кражи имущества из своего дачного дома в д. <адрес>, в котором до этого он была в конце июля 2020 года. Прибыв на место и осмотрев дом, она обнаружила пропажу металлического бака для нагрева воды емкостью около 30 литров, кругов для плиты, двух цифровых приставок для телевизора, металлической посуды, электрической плитки, DVD-плеера, глюкометра. (т.2 л.д.122-124, т.3 л.д.198-200, т.8 л.д.122-124)

Показаниями свидетеля П.А.И., который в судебном заседании показал, что вечером, в один из дней зимой 2020-2021 года, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него электроплитку, DVD-проигрыватель и еще какие-то предметы, пояснив, что они принадлежат ему. Все это ФИО2 принес в мешке. Он согласился и приобрел все предметы за 600 рублей. Уже в марте к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенное у ФИО2 имущество было похищено из дачного дома П.Е.Б. и изъяли его.

Показаниями свидетеля М.Н.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что днем 15.05.2021 от Р.Т.Н. она узнала о том, что в дом ее дочери П.Е.Б., расположенный в д. <адрес> проникли ФИО1 и ФИО2 и похитили находящееся в доме имущество. Также со слов Р.Е.Б. ей стало известно, что похищенное имущество они сбыли П.А.И. В ходе разговора Р. сообщила, что данную информацию она узнала от ФИО1 (т.4 л.д.240-241)

Показаниями свидетеля В.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в один из дней зимой 2020-2021 года у него в гостях находились ФИО2 и ФИО1 В ходе распития он сказал, что через реку от него в д. <адрес> есть дом, владелец которого умер. На следующий день ФИО2 и ФИО1 ушли и, по их словам, намеревались обокрасть его. (т.8 л.д.117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, в ходе производства которого осмотрен дом П.Е.Б., расположенный в д. <адрес>, установлено, что в дом совершено незаконное проникновение. (т.2 л.д.106-115).

Протоколом обыска от 16.03.2021, в ходе производства которого в надворных постройках по месту проживания П.А.И. в д. <адрес> обнаружены и изъяты: электрическая плитка «НЕВА-110», алюминиевый половник, глюкометр «One Touch», цифровые телевизионные приставки «Color» и «Delta Systems», DVD-плеер «Hyundai». (т.2 л.д.130).

Протоколами осмотров предметов от 17.03.2021 и от 12.12.2021, в ходе производства которых осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 16.03.2021, установлено их сходство по приметам с имуществом, похищенным из дома П.Е.Б. (т.2 л.д.140-142, т.4 л.д.226-232).

Заключением эксперта №01/03/2023 от 29.03.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного у П.Е.Б. имущества на момент кражи составляла: металлический бака - 1 000 рублей, круг настила плиты - 1 500 рублей, цифровой телевизионной приставки «Dcolor» - 1 000 рублей, цифровой телевизионной приставки «DeltaSystems» - 1 000 рублей, DVD-плеера «HYUNDAI» - 1 000 рублей, электрической плитки «НЕВА-110» - 700 рублей, глюкометра «OneTouch» - 500 рублей, кастрюли - 80 рублей, миски - 50 рублей, половника - 20 рублей. (т.11 л.д.186-199)

Оценивая указанные выше доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, при этом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, стороной защиты не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели в суде отрицали, как отрицали и сами подсудимые.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание как относимые и допустимые доказательства, представленные государственным обвинением письменные заявления о преступлении Потерпевший №2 КУСП от 09.07.2018 №2136 (т.1 л.д.184), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от П.Е.Б. КУСП от 15.03.2021 №683 (т.2 л.д.105), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не содержат каких-либо сведений, которые способствовали бы установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку лечение в психиатрических больницах области не проходили, ранее привлекались к уголовной ответственности на общих основаниях, на учете у врача психиатра-нарколога они не состоят. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1 состоит <данные изъяты>, однако, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №385/а от 06.04.2021, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий не страдал, указанные нарушения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических способностей, поэтому не лишали его в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

На основании изложенного суд считает представленные доказательства виновности подсудимых в их совокупности достаточными и убедительными, вину подсудимых в совершении указанных судом выше преступных деяний доказанной и квалифицирует действия следующим образом.

Действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть ФИО24 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества П.Е.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть ФИО26 хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным тяжким преступлениям, направленными против собственности, фактические обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе размер похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафа и административного ареста, в том числе в связи с несоблюдением установленных при административном надзоре административных ограничений, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, состоит на <данные изъяты>, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, однако по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, его состояние здоровья, а также его возраст, семейное и материальное положение, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По эпизоду хищения имущества П.Е.Б. суд также учитывает роль ФИО1 в преступлении, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве явок с повинной его протокол допроса в качестве свидетеля от 13.01.2021 и письменное объяснение от 16.03.2021 в которых он пояснил обстоятельства преступлений, а также изобличил соучастника и указал место сбыта похищенного (т.2 л.д.5-7, 135-136), при этом они хоть и даны после возбуждения соответствующих уголовных дел, однако в то момент, когда у сотрудников правоохранительных органов не было сведений о лицах их совершивших, о чем свидетельствуют факты приостановлений производств по уголовным делам ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с указанием мест сбыта похищенного, которое впоследствии было изъято и указании лиц, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, согласии и участии в проверке своих показаний на месте (т.2 л.д.130, 210-218), что облегчило процедуру производства предварительного расследования.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Е.Б., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку оно совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.08.2018 к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 (07.02.2020 освобожден по отбытию наказания). (т.3 л.д.5, 17-18) В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указанный рецидив является опасным.

В силу положений ч.5 ст.18, ст.68 УК РФ наличие рецидива влечет более строгое наказание, что предусматривает назначение по эпизодам хищения имущества, принадлежащего П.Е.Б. наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, а в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по указанному эпизоду с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения им указанных преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не в полной мере достигло целей наказания и ФИО1, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу ст.68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому предусмотренного санкцией указанной стати наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, уклонение от явки в суд, а также данные о личности ФИО1, в том числе неоднократное несоблюдение административных ограничений при установленном ему административном надзоре, его состояние здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из назначаемых наказаний, а также положений ст.73 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, считая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Определяя размер назначаемого наказания, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественного положения, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку преступление (кража имущества Потерпевший №2) ФИО1. совершил до вынесения приговора Опочецкого районного суда от 10.08.2018, а преступления (кража имущества П.Е.Б.), после вынесения указанного приговора, то наказание должно быть назначено ему с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", абз.3 п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.08.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев ФИО1 отбыл полностью, под стражей по предыдущему делу не содержался.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 4 ст.70 УК РФ определено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает, что им совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, фактические обстоятельства при которых оно было совершено, в том числе размер похищенного имущества причиненного материального вреда, его роль в преступлении, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО2, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако работает рабочим в сфере лесозаготовок, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его состояние здоровья, а также его возраст, семейное и материальное положение, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его письменное объяснение от 18.03.2021 в качестве явки с повинной, поскольку оно дано добровольно, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от **.**.****, в котором он пояснил обстоятельства преступления и изобличил соучастника. При этом оно хоть и дано после возбуждения уголовного дела, однако в то момент, когда у сотрудников правоохранительных органов не было сведений о лицах их совершившем, о чем свидетельствует приостановление производства по уголовному делу по данному преступлению ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.144-145), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в полном признании своей вины и участии в проверке своих показаний на месте (т.3 л.д.220-224).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку преступление совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 13.09.2019 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не отбытая часть которого 29.06.2020 по постановлению Опочецкого районного суда Псковской области заменено наказанием в виде лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении (11.12.2020 освобожден по отбытию наказания). (т.5 л.д.127-128, т.12 л.д.7)

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не в полной мере достигло целей наказания и ФИО2, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу ст.68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому предусмотренного санкцией указанной стати наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, а также личность подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, длительный период, прошедший с момента совершения указанного преступления и законопослушное поведение ФИО2 в указанный период, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива реальному лишению свободы.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категорий обоих совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, в том числе его неоднократную неявку по вызовам в судебное заседание, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В рамках предварительного расследования потерпевшей З.Е.В., признанной 13.07.2018 по делу гражданским истцом, заявлен иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 5 950 рублей. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, потерпевшей не представлено. Кроме того, в адресованном суду письменном заявлении от 12.05.2023 потерпевшая сообщает о невозможности возмещения ущерба, однако заявление об отказе от иска не имеется, при этом указывается об обоих подсудимых, при том, что совершение кражи имущества из ее дачного дома вменяется лишь ФИО1

С учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер причиненного преступлением потерпевшему имущественного вреда, причинно-следственную связь между преступлением (действиями подсудимого) и наступившими последствиями, не позволяет суду в ходе судебного разбирательства принять исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу. Вместе с тем, уточнение размера имущественного вреда, не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре".

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что хранящееся при уголовном деле электрическая плитка «НЕВА-110» и алюминиевый черпак, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей П.Е.Б. Решение по иным вещественным доказательствам принято органом предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления о возвращении вещественных доказательств.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих выплату и получение защитниками денежных средств за оказание услуг по защите подсудимых на стадии предварительного следствия, не представлено, поэтому отсутствуют достаточные основания для взыскания с осужденных судебных расходов по оплате труда их адвокатов в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентами, по назначению суда, осуществляли адвокаты Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О. и Круглова Н.Н., соответственно.

Оплата труда адвокатов за участие на стадии судебного разбирательства дела будет произведена на основании постановлений Опочецкого районного суда от 25.09.2023, в том числе, адвокату Криворученко О.О. в размере 12 260 рублей и Кругловой Н.Н. в размере 14 056 рублей.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ эти расходы на оплату труда адвоката, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку он является трудоспособным, ограничений для трудоустройства не имеет, лиц на иждивении не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности нет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, как и официального трудоустройства, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поэтому они подлежат возмещению с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 14 056 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг его защитника, суд принимает во внимание, что защитник ему назначен в обязательном порядке на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, ввиду наличия у него психического заболевания, которое, значительно ограничивает возможность его трудоустройства, в том числе с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы. Сам ФИО1 источника дохода не имеет. Часть судебных издержек, связанных с оплатой труда его защитника – адвоката Криворученко О.О. связана с компенсацией за проезд к месту проведения судебных заседаний, что объективно обусловлено отсутствием иных адвокатов в Опочецком филиале Псковской коллегии адвокатов и не зависит от подсудимого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, что в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ влечет возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Е.Б.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) и наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.08.2018 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Зачесть в срок отбытия указанного наказания полностью отбытое наказание по приговору Опочецкого районного суда от 10.08.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Е.Б.), совершенного после вынесения приговора Опочецкого районного суда от 10.08.2018, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с 25.09.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2, **.**.**** года рождения, уроженкой д. <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, по вступлении приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде хранящихся при деле электрической плитки «НЕВА-110», алюминиевого черпака – по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей П.Е.Б..

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей его защиту в суде, в размере 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Осужденного ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности осужденного. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Криворученко О.О., осуществлявшей защиту подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев