Решение по делу № 2-2824/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2824/2023

18 мая 2023 года

УИД 29MS0043-01-2022-007463-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Forester» с гос. рег. знаком <***> с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 169400 руб. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 112900 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. На требования истца о доплате страхового возмещения ответчик заявил отказ. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56500 руб., расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, исковые требования о взыскании страхового возмещения увеличены до суммы 83353 руб. с учетом экспертного заключения истца от <Дата> (196253,96 – 112900), остальные требования оставлены без изменения, истец просит взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву возражает против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, считает виновника ДТП ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО2 – автомобиля <***>.

<Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика ФИО2, а именно, последняя, управляя автомобилем во дворовой территории, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако само по себе отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 при движении автомобиля задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновником ДТП и, соответственно, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в виде повреждения имущества, является ответчик ФИО2, между действиями которой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: у истца – СПАО «Ингосстрах», у виновника ДТП – в ООО «Страховая Компания «Гелиос».

<Дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просила осуществить страховое возмещение, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

<Дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Страхования компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, <Дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 112900 руб. и 15198 руб.

При определении суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 134081 руб. 94 коп., с учетом износа – 112900 руб., величина УТС 15198 руб.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, возмещении прочих расходов.

<Дата> финансовая организация возместила истцу расходы на дефектовку в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 3902 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылается на выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от <Дата> <№>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 196253 руб. 96 коп. Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба подлежат выяснению обстоятельства относительно исполнения страховой компанией требований закона по надлежащей организации страхового возмещения и получения истцом страхового возмещения в предусмотренных законом форме и размере.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и страховой компании о наличии у последней оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения собственноручно выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении <Дата> в разделе 4.1 не указал, каким образом просит осуществить страховое возмещение. При этом в разделе 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца. Как указано в комментарии под разделом 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что в заявлении в разделе 4.1 истец не указал конкретную форму страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения на конкретную сумму между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, у финансовой организации отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для перехода на денежную форму страхового возмещения, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представленные СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках страхового случая и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на виновника ДТП ФИО2, которая застраховала свою ответственность по договору ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований с виновника ДТП.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

При определении размера доплаты по страховому случаю суд руководствуется выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от <Дата> <№>, изготовленного по поручению истца и проведенного с учетом выявленных скрытых повреждений после проведения дефектовки. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 169400 руб., с учетом износа – 141200 руб. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике страховая компания не обращалась.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной финансовой организацией страховой выплатой составляет сумму 56500 руб. (169400 – 112900), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб., что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией от той же даты. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 30750 руб. (56500 + 5000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, за вычетом страхового возмещения, составляют сумму 26853 руб. 96 коп. (196253,96 – 169400) и подлежат возмещению страховой компанией в порядке ст. 393 ГК РФ. Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика СПАО «Ингосстрах», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 2000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> и чеком от <Дата>. Стоимость услуг и оплата на сумму 5000 руб. материалами дела не подтверждаются. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ИП ФИО6, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по представительству в суде в размере 15000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2851 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 56500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 30750 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 26853 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскать 136103 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о убытков, судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2851 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева