Дело № 2-3060/2025

74RS0002-01-2025-001847-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

При секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Бианка Премиум» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 17798 рублей, стоимости штор в размере 208346 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штрафа, неустойки в размере 3% в день с 09.02.2025 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что 18.11.2024 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по химической чистке портьер из текстиля (8 позиций). После получения портьер при их монтаже в квартире истец обнаружил, что две позиции из заказа – портьеры в 6 и 7 позиции уменьшились в линейных размерах в длину и в ширину (перестали доставать до пола). Усадка составила более 2%, что является нарушением технологии. На претензию истца о возврате суммы уплаченной за химчистку и возместить убытки ответчик ответил отказом. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервном стрессе и невозможности вернуть свои денежные средства, были испорчены дорогостоящие портьеры. Поскольку ответчик на претензию не ответил, просил взыскать штраф и неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. Также указал, что указанный износ штор в размере 50% не соответствуют действительности и ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бианка Премиум» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1,2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1,3 ст.723 ГК РФ и ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 18.11.2024 года между истцом и ООО «Бианка Премиум» заключен квитанция договор, по которому Заказчик ФИО2 сдал ответчику шторы из тюля, портьеры для проведения химической чистки: (п.6 портьера, кремовый серый полоска размерами 3650*2650 и п. 7 серый в полоску размерами 3650*2650. В квитанции в обеих позициях указаны (серость, выгорание, пятна, деформация, заломы. Возможно усугубление указанных дефектов, возможно проявление скрытых дефектов, износ 50%). Стоимость услуг составила 57872 рублей, бонусами оплачено 5148 рублей, итого 63020 рублей (л.д.11-12), в п. 6 стоимость составила -8899 рублей в позиции 7 составила 8899 рублей.

10.01.2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму уплаченную за химчистку портьер, указанных в позициях 6 и 7 квитанции договора от 18.11.2024 года и возместить убытки в сумме 236661,10 рублей и моральный вред 100000 рублей. Также указал, что портьеры в позиции 6 дали усадку на 14 см по длине, на 9 см по ширине, в позиции 7 дали усадку на 13 см по длине, на 8 см по ширине, что составляет более 2% от линейных размеров портьер при сдаче их в химчистку.

Указанная претензия направлена ответчику 15.01.2025г.

31.01.2025 г. ответчик направил ответ на претензию в котором указал, что портьеры были возвращены из химчистки 25.11.2024 г., претензий не было. Поскольку шторы не были предоставлены на предприятие для их осмотра было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № на портьерах, указанных в п. 6 и 7 квитанции-договоре от 18.11.2024г. имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении усадка по длине и ширине. Выявленный недостаток (дефект) носит технологический характер образования, поскольку образовался исключительно в процессе оказания химической чистки и является прямым следствием нарушения технологического регламента обработки текстильных изделий. Стоимость портьер, указанных в первом вопросе, бывших в употреблении на дату проведения экспертизы составляет 152573,22 рублей.

Также при проведении судебной экспертизы эксперты произвели замеры портьер, согласно которым шторы № длинна составила 3510 мм, ширина 2560 мм, штора 2 длинна 3520 мм, ширина 2570 мм.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта а имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые, химическая чистка. Общие технические условия", п. 5.16 изменение линейных размеров для швейных изделий допускается не более 2%. 2% от высоты портьер 3650 см составит 73 мм, от ширины портьер 2650 мм составит 53 мм, следовательно, заявленное у портьер изменение высоты в сторону уменьшения не допустимо № 1 длинна составила 3510 мм (3650-3510=140мм), ширина 2560 мм (2650-2560=90мм), штора 2 длинна 3520 мм (3650-3520=130 мм), ширина 2570 мм (2650-2570=80мм) и является дефектом.

Таким образом, ответчик оказал некачественную услугу по химической чистке портьер, нарушив условия договора, в связи с чем стоимость портьер в размере 152573,22 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также стоимость не качественно оказанной услуги в размере 17798 рублей (8899*2).

Доводы представителя истца о том, что стоимость штор должна быть взыскана в полном объеме без учета износа 50% суд отвергает, поскольку указанный размер износа был определен при сдаче портьер в химчистку, с указанной степенью износа истец согласился. Также суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперты пришли к выводу о том, что степень износа составляет 50%.

В силу п.1,3 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца, направленная 15.01.2025 года была получена ответчиком 29.01.2025г. 10-ти дневный срок истек 08.02.2025 г., с 09.02.2025 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 159132 рублей (17798 рублей *3%* 298 дней). Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы она подлежит снижению до 17798 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с вынужденным неоднократным обращением к ответчику с целью возврата денежных средств, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 04.10.2024г. не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85235,70 рублей (152573,22+17798+100)/2).

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9111,14 рублей (6111,14+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору на оказание услуг от 18.11.2024 года денежные средства в размере 17798 рублей, убытки 152573,22 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 85235,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» (№) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО «Бианка Премиум» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9111,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.