Решение по делу № 2-40/2025 от 31.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

11

Дело №2-40/2025

УИД42RS0003-01-2024-001681-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 31 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20 марта 2024 года он и его отец ФИО8 приехали в <адрес>, где осмотрели в целях приобретения фронтальный погрузчик «Longking CDM855E», 2007 года выпуска, стоимостью 1 290 000 рублей. По вопросам купли-продажи и технического состояния он общался к мужчине по имени ФИО6, который сказал, что для приобретения погрузчика необходимо внести аванс в размере 50 000 рублей, он попросил супругу ФИО5 перевести по указанному ФИО6 номеру телефона указанную сумму. 22.03.2024 денежные средства были перечислены на имя директора ФИО4, который является учредителем ФИО19», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Чек о внесении аванса в размере 50 000 рублей за фронтальный погрузчик он через мессенджер WhatsApp отправил ФИО6 на абонентский №, после чего, ФИО6 подтвердил, что аванс пришел и сказал, что необходимо несколько дней для снятия с учета в Гостехнадзоре данного погрузчика в <адрес>, также ФИО6 он предоставил фото паспорта на имя супруги через мессенджер WhatsApp.

05.04.2024 ФИО6 по телефону сказал, что в ближайшие дни погрузчик будет снят с учета. Так как он был в отпуске, он решил 05.04.2024 оплатить еще 300 000 рублей, денежные средства были перечислены на имя директора ФИО4, данный чек он также продублировал ФИО6 через мессенджер WhatsApp на абонентский №. Договорились о том, что к его возвращению 20.04.2024 погрузчик должны были привезти в <адрес>. Однако когда он прилетел 17.04.2024 и созвонился с ФИО6, тот сказал, что нужно решить вопрос купли - продажи фронтального погрузчика до 24.04.2024, так как ФИО4 должен был улететь за пределы РФ. Потом ФИО6 перестал с ним общаться по телефону, он написал ФИО4 на WhatsApp, так как телефон был не в сети. ФИО4 предложил перечислить ему на счет банковской карты оставшиеся 1 000 000 рублей. Он сказал, что они договорились с полной оплатой после доставки погрузчика в <адрес>. Он сказал, что если они не могут исполнить договор о поставке и купле - продаже фронтального погрузчика, то должны вернуть денежные средства. ФИО4 сказал, что мог продать данный погрузчик дороже и 350 000 рублей, которые перечислены двумя платежами его супругой ФИО5 он не вернет, так как это задаток, который не возвращается при неисполнении договора.

Он (ФИО1) договор в письменном виде не подписывал, готовил ли данный договор ФИО4 ему не известно.

Действиями ФИО4 причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. В настоящее время погрузчик ему не нужен, так как он купил другую спецтехнику, и приобретать погрузчик в настоящее время не намерен.

Он обращался в полицию (КУСП № от 25.04.2024), однако, 23 июня 2024 года следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.06.2024.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующий на основании соглашения (л.д.102), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме от 09.01.2024 ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в которой указал, что настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, пояснил, что денежные средства в размере 50000 руб. и 300000 руб. были переведены на счет ФИО4 супругой истца с ее счета по просьбе ФИО1 во исполнение договора купли-продажи погрузчика, заключенного сторонами.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании соглашения, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО4 от истца денежных средств в размере 350000 рублей и соответственно возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, поскольку вышеуказанные денежные средства ему истцом не перечислялись. При этом, не оспаривал в судебном заседании, что денежные средства в сумме 50000 руб. и 300000 рублей были перечислены ему 22.03.2024 и 05.04.2024 ФИО5 ФИО20 в счет оплаты за погрузчик, из них 50000 рублей за доставление погрузчика в <адрес>, копия паспорта которой была направлена ФИО1 его работнику ФИО10 по мессенджеру WhatsApp для снятия погрузчика с учета в Гостехнадзоре, который был им снят с учета 28.03.2024 в связи с продажей. При этом, условия договора купли-продажи погрузчика обсуждались между его работником ФИО10, действовавшим по его поручению, и ФИО1 Письменный договор купли-продажи погрузчика ими не составлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 с 08.06.2023 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12, 69).

Согласно копии свидетельства о регистрации машины № на фронтальный погрузчик гос. рег. знак тип 3 код № № марки «№», 2007 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 является владельцем данного погрузчика (л.д. 70-71), также в свидетельстве имеется запись о снятии погрузчика с учета и сдаче ГРЗ 28.03.2024.

25.05.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, которому были перечислены денежные средства двумя платежами общей суммой 350000 рублей за фронтальный погрузчик, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.61).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО11 от 23.06.2024 в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, (л.д. 59-101).

Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно пояснений ФИО1 20 марта 2024 года он приехал по адресу: <адрес> в <адрес>, где в целях приобретения осмотрел фронтальный погрузчик «№», 2007 года выпуска, стоимостью 1 290 000 рублей, который решил приобрести для личного пользования. По вопросам купли-продажи и технического состояния общался с мужчиной по имени ФИО6, который сообщил, что для приобретения погрузчика нужно внести аванс в размере 50 000 рублей, договор о приобретении погрузчика между ними был устным. С ФИО4 он не знаком и не видел его. По его просьбе 22.03.2024 его супруга ФИО5 перевела по номеру телефона № на имя директора ФИО4 50000 руб., чек о внесении данного аванса по мессенджеру WhatsApp отправил ФИО6 на абонентский №, который подтвердил о поступлении аванса и сообщил, что необходимо несколько дней для снятия его с учета в Гостехнадзоре <адрес>, также ФИО6 он предоставил по WhatsApp фото паспорта на имя супруги. 05.04.2024 ФИО6 по телефону сообщил, что в ближайшие дни погрузчик будет снят с учета. Так как он был в отпуске и собирался за границу в Таиланд, то 05.04.2024 перечислили еще 300 000 рублей на имя директора ФИО4, данный чек он также продублировал ФИО6 по мессенджеру WhatsApp на абонентский №, с которым договорились, что к 20.04.2024 погрузчик должны были привезти в <адрес> <адрес>, 17.04.2024 он прилетел и созвонился с ФИО6, который сообщил, что нужно решить вопрос купли-продажи фронтального погрузчика до 24.04.2024, так как ФИО4, собирался улететь за пределы РФ. На его (ФИО1) предложение привезти погрузчик ФИО6 перестал ним выходить на связь по телефону, в связи с чем, он написал ФИО4 на WhatsApp, который предложил перечислить ему на счет банковской карты оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а он напомнил ему о наличии договоренности о том, что он произведет полную оплату за погрузчик после его доставки в <адрес> и если они не могут исполнить договор о поставке погрузчика, просил вернуть ему деньги в размере 350000 рублей, перечисленные ФИО4 двумя платежами его супругой ФИО5 Однако ФИО4 посчитал, что перечисленные денежные средства являются задатком, который возврату не подлежит при неисполнении договора, договор в письменном виде он не подписывал, готовил ли данный договор ФИО4 ему неизвестно. В настоящее время погрузчик ему не нужен в связи с приобретением другой техники. Считает, что действиями ФИО4 ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Из объяснений ФИО10 установлено, что весной 2023 г. по просьбе директора ФИО4 он выложил в сеть объявление о продаже фронтального погрузчика за 1300000 рублей, в середине марта 2024 приехал ФИО1, который осмотрел его и решил купить, ДД.ММ.ГГГГ он скинул 50 000 рублей за доставку фронтального погрузчика в <адрес>. 05.04.2024 он перевел 300 000 рублей, после перевода денег он не выходил на связь, улетел в Турцию. 24.04.2024 он сообщил, что его забирают на СВО, в связи с чем, он передумал покупать погрузчик, просил вернуть деньги, он ему сообщил, что деньги он перевел директору, с которым и должен решать данный вопрос, 25.04.2024 он написал смс и спросил, когда привезут погрузчик, он ответил, что в любое время, когда он переведет остальные деньги.

Согласно пояснений ФИО4 он работает в компании ООО «Кузбасс АвтотрансУголь» в должности коммерческого директора. Зимой он попросил своего знакомого ФИО2, тел. № выставить на продажу на сайте «авито» погрузчик <данные изъяты><данные изъяты> 2007 года выпуска за 1300000 рублей. В марте 2024 г. со слов ФИО6 ему стало известно, что мужчина будет приобретать данный погрузчик и попросил убрать объявление о продажи. С данным мужчиной была договоренность, что он вносит предоплату в размере 350000 рублей, а именно 300000 рублей за погрузчик, а 50 000 рублей за доставку данного погрузчика в <адрес>. Мужчина согласился и перевел ему денежные средства на его банковскую карту банка «ФИО3». Он обратился в ГАИ для того чтобы снять данный автомобиль с учета и подготовить его к отправке в <адрес> для Владимира, после чего, ФИО6 связался с Владимиром и сообщил, что они могут доставить погрузчик ему, Владимир по телефону сообщил, что находится в Турции на отдыхе, через неделю Владимир позвонил и просил немного подождать, через месяц в начале мая он вновь позвонил и сообщил, что погрузчик ему не нужен и просит вернуть денежные средства ему. Он объяснил Владимиру, что он внес задаток за погрузчик и денежные средства эти не возвращаются, что ему необходимо вернуть остаток 1000000 рублей и забрать погрузчик, который был подготовлен для продажи, снят с учета, снят с продажи на сайте объявлений «авито». Владимир не согласен был и требовал вернуть денежные средства, а затем обратился в полицию. Данный погрузчик находится у него на <адрес>. Погрузчик не был доставлен Владимиру по причине, что не была внесена полная оплата, а после он отказался от покупки. На момент опроса погрузчик выставлен на продажу на сайте «авито» за 1250000 рублей (л.д. 96-97).

Вышеизложенное также подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных лиц, имеющихся в копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 77-79, 91), приобщенном к материалам данного гражданского дела.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ФИО1 представлены копии чеков, из которых установлено, что 22.03.2024 клиенту ФИО3 ФИО21. номер телефона получателя № номер карты получателя № были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей отправителем ФИО5 ФИО22. со счета № (л.д. 66); 05.04.2024 клиенту ФИО3 Е. номер телефона получателя №, номер карты получателя № были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей отправителем ФИО5 Ч. со счета № (л.д. 65), что также не оспаривается ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса ( ч.1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ( п.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем - существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из искового заявления, ФИО1 основывает свои требования на том, что 20.03.2024 он решил приобрести у ФИО4 фронтальный погрузчик «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью 1 290 000 рублей, 2007 года выпуска, условия договора купли-продажи погрузчика были согласованы им с работником ФИО4 – ФИО6 22.03.2024, во исполнение договора купли-продажи ФИО4 были перечислены денежные средства 22.03.2024 в сумме 50000 рублей и 05.04.2024 в сумме 300000 рублей, был согласован срок доставления ему вышеуказанного погрузчика Продавцом в <адрес> - 20.04.2024, после чего, он должен был перечислить ФИО4 оставшуюся сумму денежных средств за погрузчик.

Заключение вышеуказанного договора купли-продажи в устной форме также подтверждается письменными пояснениями ФИО1, ФИО10, ФИО4, данными в ходе проведения ОМВД России по г. Березовскому проверки по заявлению ФИО1, изложенными выше, перечисление денежных средств на счет ФИО4 во исполнение вышеуказанного договора также подтверждается представленными истцом чеками и не оспаривается ФИО4, для снятия погрузчика с учета ФИО1 по мессенджеру WhatsApp по номеру телефона ФИО2 была направлена копия паспорта его супруги ФИО5, после чего, погрузчик был снят с учета ФИО4 28.03.2024 в целях его продажи, что также подтверждается сведениями в копии Свидетельства о регистрации машины (л.д.11, 70-71), пояснениями ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного погрузчика, которым были согласованы все существенные условия: тип и марка погрузчика, его стоимость, условия оплаты и срок передачи погрузчика, таким образом, часть вышеуказанных денежных средств были переданы ФИО4 на основании действительной сделки, в размере, определенном соглашением сторон, данный договор расторгнут не был, недействительным не признан.

При этом, перечисление вышеуказанных денежных средств во исполнение договора купли-продажи супругой ФИО1 - ФИО5 со своего счета по просьбе истца не имеет существенного значения для вывода суда о заключении между сторонами вышеуказанного договора, учитывая требования ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, требования вышеприведенного закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), суд считает, что оснований для квалификации полученных ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 350000 рублей по договору купли - продажи погрузчика в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и нормы права о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о предмете договора одной стороной по обязательству перед другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора купли-продажи, отношения по которому регламентированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными выше, в связи с чем, нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Иные доводы ответчика ФИО4 и его представителя в судебном заседании в обоснование возражений относительно заявленного ФИО1 иска о взыскании неосновательного обогащения не имеют существенного значения для рассмотрения дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.