Гражданское дело №
УИД 68RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Малекс» о признании договоров субподряда недействительными и о переводе прав и обязанностей по договорам субподряда, встречному исковому заявлению ФИО2 о переквалификации договоров субподряда в трудовые отношения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, просит произвести замену исполнителя по сделке с истца по ответчика ФИО2; также заявлены требования о признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, просит произвести замену исполнителя по сделке с истца по ответчика ФИО2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указав, что истцу стало известно, что от его имени ФИО2 (его сын) и ООО «Малекс» в целях своей выгоды заключали сделки, не ставя истца в известность. Он не был уведомлен о намерении заключить спорные договоры, и тем более не намеревался исполнять заключенные не им договоры, не имел возможности выразить свое мнение или возражения по поводу заключения данных договоров. Лицо, фактически заключившее договор ФИО2 не имел от имени истца доверенностей на совершение подобного рода сделок, и не обладал необходимыми полномочиями на заключение данного договора от имени истца. Спорные договора и последующие в развитие их документы истцом одобрены не были, следовательно, ответчик не мог правомерно считаться его законным или уполномоченным на то доверенностью представителем при совершении вышеуказанных сделок. Подпись на заключенных договорах и дополнительных соглашениях к ним не принадлежит истцу. Ответчики сами по факту заключили данные договоры в своих интересах, и в дальнейшем собственными силами исполняли указанные договоры, использовав полученные по договорам денежные средства. Лично ФИО1 никаких финансовых средств по заключенным сделкам не получал и работы по договора не выполнял. Полагает, что договоры являются для истца недействительными сделками, ввиду чего просит применить последствия недействительности сделок, заменить стороны по договору, исключив из указанных отношений истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными по факту между ФИО2 и ООО «Малекс», недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, произвести замену исполнителя по сделке с истца на ответчика ФИО2; признать договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему заключенными по факту между ФИО2 и ООО «Малекс», недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, произвести замену исполнителя по сделке с истца на ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он просит не рассматривать уточненные требования, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования рассмотреть в рамках первоначально заявленного искового заявления.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он лично подписывал договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Данные договора ФИО1 не подписывал, истец ФИО1 свои полномочия ему не делегировал. Готов нести ответственность по обязательствам как стороне.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, ООО «Малекс» о признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему трудовым договором (трудовыми отношениями), просит произвести замену стороны договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, а также договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ФИО2 – на лицо фактически заключившее и исполняющее договор. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части признания договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил письменные пояснения (дополнительное обоснование встречного искового заявления).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил просительную часть встречных исковых требований: в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части признания договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой отказать; произвести замену стороны договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, а также договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения с ФИО1 на ФИО2 – на лицо фактически заключившее и исполняющее договор; признать гражданско-правовой договор – договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Малекс» и ФИО2 трудовым договором (трудовыми отношениями) по внутреннему совместительству.
В обоснование своих требований указал, что по настоянию работодателя ООО «Малекс» между ФИО2 (по факту работником), от имени и за ФИО1 и ООО «Малекс» (по факту как работодателем) был заключен гражданско-правовой договор выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, при аналогичных условиях заключен договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.
Заключенные ФИО2 вышеуказанные гражданско-правовые договора, без надлежащего поручения и одобрения от имени ФИО1 имели характер договоров субподряда на монтаж и наладку внутренних слаботочных систем многоквартирных домов, застраиваемых ответчиком ООО «Малекс», хотя по факту указанные работы закрывались им как работником, состоявшим с ООО «Малекс» в трудовых отношениях. Выполнение заключенных договоров и работа в ООО «Малекс» являлась для истца работой по неоформленному надлежащим образом внутреннему совместительству, так как у него на тот момент имелось основное место работы и трудовую функцию ФИО2 в ООО «Малекс» выполнял в нужном работодателю объеме.
Работа в ООО «Малекс» истцом ФИО2 выполнялась непосредственно в том числе по исполнению указанных договоров подряда на объектах строительство (МКД) для проведения пусконаладочных работ (ПНР) и сдача объекта строительства.
В гарантийных письмах ООО «Малекс» - списках сотрудников различным контрагентам, ответчик указал ФИО2 и ФИО1 с указанием на данных лиц как своих работников.
Истец выполнял работу по мере необходимости на двух участках работы – объектах застройки (МКД), что свидетельствует о подчинении внутреннему распорядку и контроле со стороны работодателя.
Сроки выполнения работ были более длительными, что указывает на непрерывный характер трудовых отношения, фактически возникших между сторонами спора.
ООО «Малекс» осуществляло регулярные платежи на расчетные счета ФИО1, которые истец ФИО2 снимал оставлял себе как заработную плату и частично раздавал другим сотрудникам ООО «Малекс» в виде премий за дополнительную работу, о чем последнему было известно.
Работодатель предоставлял истцу и другим работникам инструменты и средства защиты, необходимые для выполнения работы, что также свидетельствует о трудовом характере отношений.
Работодатель не оформил с истцом отдельный трудовой договор, и не заключал дополнительных соглашения к имеющемуся между сторонами трудовому договору о внутреннем совместительстве, заменив указанные фактические отношения фиктивно на договор подряда с неуполномоченным лицом – ФИО1, что нарушает требования трудового законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Генеральным директором ООО «Малекс» ФИО4 представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ Отец истца ФИО2 работал в ООО «Малекс» в должности руководителя отдела капитального строительства, в должностные обязанности которого входили подбор субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО «Малекс», и он предложил в качестве субподрядчика ИП ФИО1, после чего с ним были заключены спорные договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» направило в адрес ИП ФИО1 претензии, в которых уведомило о расторжении оспариваемых договоров в одностороннем порядке и потребовало возвратить суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа. На указанные претензии ИП ФИО1 не отреагировал, в связи с чем ООО «Малекс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском (дело №А40-8026/2025). В связи с чем, по мнению ответчика, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом в целях уйти от ответственности по оспариваемых договорам.
Оспариваемые договора заключены с ИП ФИО1, которому за период с мая по август 2024 г. поступило 8 переводов на сумму 6 157 976,88 руб. с указанием назначения платежа. Полученные денежные средства возвращены ООО «Малекс» как ошибочно направленные не были. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима ст. 183 ГК РФ, поскольку оспариваемые договора заключались непосредственно с ИП ФИО1, а не с действующим от его имени ФИО2, а в случае подтверждения факта подделки подписи образуется состав преступления.
Генеральным директором ООО «Малекс» ФИО4 представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ с которыми он не согласен, полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании отношений по договорам субподряда трудовыми, так как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из объема работ по договору (8 рабочих проектов, которые включают в себя монтаж кабельных линий более 30 км., более 1000 шт. приборов и оборудования), сроки их выполнения порядка 3 месяцев, т.е. для их выполнения в сроки, предусмотренные договорами необходимо несколько бригад монтажников, ФИО2 не мог самостоятельно выполнить такой объект работ в сроки, предусмотренные договором, что говорит о том, что указанные гражданско-правовые договора не могут быть признаны трудовыми. ООО «Малекс» не заключало с ФИО2 никаких гражданско-правовых договоров, никаких выплат ему, кроме заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло. ИП ФИО1 ведет свою хозяйственную деятельность самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается полученными от ООО «Малекс» по заключенным договорам денежными средствами. ООО «Малекс» не имеет возможности контролировать хозяйственную деятельность ИП ФИО1 Поэтому куда тратил ИП ФИО1 полученные по контрактам денежные средства, кому выплачивал заработные платы, кому не выплачивал это его хозяйственная деятельность, за которую он отвечает своим имуществом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания на конец ноября 2025 г. ввиду невозможности его участия в судебном заседании по причине занятости на работе, а его представителя ФИО5 ввиду нахождения в отпуске.
Представитель ООО «Малекс» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления ФИО7 и встречного искового заявления ФИО2 по основаниям, изложенным в возражения и дополнениях к возражениям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности производство электромонтажных работ (43.21).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Малекс» в должности руководителя отдела капитального строительства. Основное производство (трудовой договор №). ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основными видами деятельности общества является производство электромонтажных работ (43.21).
Между ООО «Малекс» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних систем на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, СЗАО, <адрес>, вл.32 (жилой комплекс с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДОО), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № к Договору) и в Техническом задании (Приложение №.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, составляет сумму в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1) и составляет 9 795 826 руб.
Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью внесения корректировок в части объемов по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем многоквартирного дома, возникших в ходе их выполнения стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
Между ООО «Малекс» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по монтажу и наладке внутренних систем на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> (жилой <адрес> со встроенной автостоянкой, автостоянка, жилой <адрес> со встроенной автостоянкой, общественное здание, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № к Договору) и в Техническом задании (Приложение №.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору составляет сумму в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1) и составляет 7 623 322 руб.
Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью внесения корректировок в части объемов по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем многоквартирного дома, возникших в ходе их выполнения стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения комплекса работ по монтажу и наладке слаботочных систем на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> ФИО2 назначен ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Малекс» и находящиеся на строительной площадке и используемые при работе.
Приказом ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения комплекса работ по монтажу и наладке слаботочных систем на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> ФИО2 назначен ответственным лицом за выполнение комплекса работ по монтажу и наладке слаботочных систем на объекте по указанному адресу.
Приказом ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию инструмента и приспособлений при выполнении по содержанию строительной площадки на производственной территории объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» выплатило ИП ФИО1 аванс в размере 200000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» выплатило ИП ФИО1 аванс в размере 1143495 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» выплатило ИП ФИО1 аванс в размере 1000000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» выплатило ИП ФИО1 частичную оплату аванса в размере 500000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» произвело ИП ФИО1 окончательную оплату аванса в размере 500000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» осуществило ИП ФИО1 оплату за выполненные электромонтажные работы в размере 200000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» выплатило ИП ФИО1 аванс на электромонтажные работы в размере 900000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» произвело ИП ФИО1 оплату в размере 1362058,88 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малекс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в соответствии с которой уведомило о расторжении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возврата неотработанного аванса по договору в размере 3 895 918 руб., а также требует оплатить пени за срыв сроков окончания работ в размере 784 070 руб., пени за непредставление ППР в размере 1 509 026, 34 руб., за непредставление исполнительной документации заранее оцененные убытки в размере 1 742 379,40 руб., за непредставление отчета о задействованном количестве и составе рабочей силы штраф в размере 4 800 000 руб., за непредставление отчета о выполнении работ штрафа в размере 2 800 000 руб.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-8026/2025 принято к производству исковое заявление ООО «Малекс» к ИП ФИО1 о взыскании 4 247 001,73 руб.
С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить, кем исполнена подпись и ее расшифровка от имени ФИО1 в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему и договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему – ФИО1 или ФИО2
Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листе, на лицевой стороне графе «Субподрядчик» строке ФИО1 и дополнительном соглашении к нему на 2 листе на лицевой стороне, графе «Субподрядчик» ФИО1 выполнены одним лицом не ФИО1, а ФИО2
Подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листе, на лицевой стороне графе «Субподрядчик» строке ФИО1 и дополнительном соглашении к нему на 2 листе на лицевой стороне, графе «Субподрядчик» ФИО1 выполнены одним лицом не ФИО1, а ФИО2
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Стороны в п. 1.1 договора (приложении № к договору и техническом задании (приложение №.1 к договору)) определили объем и состав работ, в п. 6.1 договора порядок приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения № к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также порядок расчетов (п. 6.2 договора), в соответствии с которым подрядчик имеет право производить поэтапное авансирование выполнения субподрядных работ путем перечисления субподрядчику авансовых платежей.
Субподрядчик вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в реестр СРО в области строительства с последующим уведомлением подрядчика (п. 5.30 договора).
Субподрядчик обязуется предоставлять подрядчику отчет, содержащий информацию о задействованном субподрядчиком количестве и состава рабочей силы (п. 5.38 договора).
Приложения с номера 1 по 15, являющиеся неотъемлемой частью договора также подписаны сторонами с проставлением печати.
ООО «Малекс» во исполнение спорных договоров подряда неоднократно перечислялись в качестве аванса за работы по спорным договорам денежные средства на счет ИП ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 2 данной статьи).
Истец считает, что при совершении сделки от имени одного лица лицом, которое по закону не имело на это полномочий, подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ.
Согласно исковому заявлению, истец просит признать спорные договора недействительным по следующему основанию – подписание его не уполномоченным лицом.
При этом в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценивая довод истца о подписании спорных договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним неуполномоченным лицом, суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ст. 183 ГК РФ предусматривается иной способ восстановления нарушенного права - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Оплата ООО «Малекс» выполненных работ ИП ФИО1, направление в адрес ИП ФИО1 требования о расторжении договора подряда и взыскании штрафных санкций в отсутствии возражений со стороны последнего, свидетельствуют об одобрении сделки ФИО1
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а ФИО2
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что печать, проставленная в самих договорах подряда и дополнительных соглашениях, так и в приложениях к договору, не является подлинной печатью истца ИП ФИО1, является поддельной, или о выбытии печати из владения истца незаконным путем, суду не представлены.
Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).
При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а полная замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, называется передача договора (ст. 392.3 ГК РФ). При замене стороны в договоре первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу пункта п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, иные способы, предусмотренные законом.
Истцом заявлены требования о переводе на ответчика прав и обязанностей истца по заключенному между ООО «Малекс» и истцом договорам на выполнение субподрядных работ, в отношении которых договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты в одностороннем порядке.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами по внутреннему совместительству между ООО «Малекс» и ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу частей 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
По своей сути трудовой договор отличается от договора подряда предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Еще одним отличием трудового договора от договора подряда является возможность заключения последнего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; заключение же трудового договора на таких условиях невозможно. Работником в соответствии с ТК РФ признается именно физическое лицо, в отношении же индивидуальных предпринимателей трудовое законодательство применяется только в части осуществления ими прав и возникновения обязанностей, возникающих как у работодателей, соответственно, заключение трудового договора между ООО «Малекс» и ИП ФИО1, невозможно.
Отношения сторон по своей правовой природе являлись правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, предметом договора являлось выполнение монтажных работ на указанных в договоре объектах. В силу вышеизложенных правовых норм и положений договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы генеральному подрядчику.
ФИО2 являлся сотрудником ООО «Малекс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела капитального строительства, место осуществления трудовой деятельности: офис, при наличии строительных площадок разъездной по объектам.
Из представленных суду истцом, а также истцом по встречному иску доказательств, невозможно разграничить и установить по какому трудовому договору (основному, либо как просит установить истец по встречному иску по совместительству) ФИО2 выполнял работы на строительных площадках, поименованных в спорных договорах субподряда, так согласно приказам ООО «Малекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагалась ответственность как на руководителя отдела, в гарантийных письмах/списках сотрудников ООО «РГ-Девелопмент», АО «МСУ-1» поименован как ФИО1, так и ФИО2
Удостоверенное нотариусом заявление ФИО8, ФИО9 об известных ему обстоятельствах перечисления денежных средств на расчетный счет сына ИП ФИО1 за работы по совместительству ФИО2 не может быть принято во внимание в качестве доказательства, соответствующего принципам достоверности и допустимости, указания на такой источник получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как нотариально заверенные объяснения свидетелей, гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом истцом по встречному иску не представлено иных, кроме свидетельских показаний, доказательств распоряжения денежными средствами со счета ИП ФИО1 – ФИО2 путем снятия денежных средств как своей заработной платы, так и передача другим сотрудника ООО «Малекс».
От ФИО10 поступило заявление удостоверенное нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с июня по июль 2024 г. он работал у ИП ФИО1, трудовой договор не заключал, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами. Впоследствии от ФИО10 поступил опросный лист удостоверенный нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он сообщает о предоставлении в суд ложных сведений о том, что ООО «Малекс» выполнял свои обязательства, а по факту не выполнил своих обязательств и условий договора. При этом из содержания документа усматривается, что нотариус засвидетельствовал именно подпись ФИО10, а не факты, сообщенные названным лицом. При этом не известны обстоятельства изменения мнения данного лица, которое, в том числе, могло явиться в судебное заседание и быть допрошенными в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении трудовых отношений, срок исковой давности по спору об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению с момента признания таких отношений трудовыми, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Малекс», ФИО2 о признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, замены исполнителя по сделке с истца на ответчика ФИО2; признании договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительной сделкой в части заключения сделки истцом ФИО1, замены исполнителя по сделке с истца на ответчика ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части признания договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой; замены стороны договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему с ФИО1 на ФИО2 – на лицо фактически заключившее и исполняющее договор; признании гражданско-правовым договором – договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Малекс» и ФИО2 трудовым договором (трудовыми отношениями по внутреннему совместительству) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Тройнова