Решение по делу № 2-266/2025 от 27.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-266/2025

УИД-52RS0037-01-2025-000389-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «18» ноября 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ», АО «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ООО «РИНГ-СИТИ», в обоснование которых указано, что 05 июня 2024 года он в автосалоне АО «Авилон Автомобильная Группа» по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 161 460 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля № Т-0042011 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оплачены истцом и по акту приема-передачи ТС автомобиль марки КИА (Риканто) был передан истцу. Данный автомобиль был приобретен за счет наличных денежных средств.

Во время передачи ТС истцом также был заключен договор «Тгаde АUTOSAFЕ WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ Сити». Предметом договора является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно п. 3.3. договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 36 540 рублей.

Согласно п. 4.1.1 заказчик обязан произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в сумме 36 540 рублей по договору «Тгаde АUTOSAFЕ WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2.1. исполнитель обязан предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п.2.1.1 договора.

В соответствии с п.4.2.2, исполнитель обязан выдать независимую гарантию (приложение 32 к договору).

Согласно п.7.1. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии выплачивается, если у ТС возникла неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1.2 договора истец обратился в ООО «РИНГ Сити» с заявлением об оплате ремонта транспортного средства в связи с возникшей неисправностью, а именно - ошибкой на передней панели - сhесk епginе (неисправность двигателя). Истец описал ситуацию, направил все необходимые документы ответчику.

15.01.2025 года в автосервисе в присутствии эксперта во время диагностики и проведения осмотра транспортного средства была зафиксирована неисправность АКПП.

После выявления причин поломки АКПП в ООО «РИНГ Сити» были отправлены договор заказ-наряда, смета и счет на оплату стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ от ООО «РИНГ Сити» об отказе в оплате ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ремонт в сумме 71 920 рублей.

ФИО1 считает, что ООО «РИНГ Сити» повело себя недобросовестно, отказавшись предоставить независимую гарантию «Продленную гарантию» на оплату ремонта автомобиля, не оплатив стоимость ремонта ТС.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 71 920 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ТС.

На претензию истца со стороны ответчика получен ответ об отказе в выплате денежных средств.

Сумму процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10- ти дневного срока (с учетом нерабочих дней) после получения ответчиком претензии истца по 04.06.2025 г. (дата подписания искового заявления). Размер пени (неустойки) будет составлять 71 920 руб.

С учетом длительности не исполнения ответчиком установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за не выданную независимую гарантию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 920 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Авилон Автомобильная группа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Автосервис АКПП-центр в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки КИА (Риканто) стоимостью 1 161 460 рублей (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены истцом и по акту приема-передачи ТС автомобиль марки КИА (Риканто) передан истцу (л.д. 24-26).

11.06.2024г. во время передачи ТС истцом заключен договор «Тгаde АUTOSAFЕ WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ Сити» (л.д. 27-30). Предметом договора является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ).

Согласно п. 2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных ниже условиях:

исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложения № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения № к договору).

Выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № к договору и представления всех документов, указанных в приложении № к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

За выдачу независимой гарантий (приложения № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п. 3 цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 4000 рублей.

Цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 32 540 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) и всего составляет 36 540 рублей.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в части абонентского обслуживания).

Независимая гарантия (приложение № к договору) действует в течение указанного в ней срока (л.д. 27-28).

Согласно независимой гарантии №, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром 3 по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7.1 - 7.3 Гарантии.

Согласно п. 7.1 сумма гарантии выплачивается Бенефициару гарантом:

если истек срок гарантии завода-изготовителя;

если у ТС возникла неисправность;

если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней;

если принципал после покупки продленной гарантии, осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара (если данное требование отсутствует, то периодичность прохождения технического обслуживания через каждые 10 000 км пробега, объем технического обслуживания согласно требованиям бенефициара);

если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания;

если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя, если бы такая гарантия действовала;

если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части, а также воздействием млекопитающих и животных);

если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение;

если на дату выдачи настоящей гарантии, с даты первой регистрации ТС (при ее отсутствии с 01 июля года выпуска ТС) прошло не более 10 лет, или если пробег ТС не более 200 000 км (что раньше наступит, для автомобилей trade-in);

если принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику ТС у бенефициара (кроме случаев, когда общий пробег ТС менее 1000 км.);

если принципал заключил соглашение о ремонте ТС с бенефициаром;

если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии;

если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя;

не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия продленной гарантии, кроме случаев замены этой неисправной делали у бенефициара;

если принципал обязуется передать гаранту поврежденные замененные детали;

если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ);

только при дефектах нескольких или одного из заявленных узлов и агрегатов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в сумме 36 540 рублей по договору «Тгаde АUTOSAFЕ WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ Сити» с заявлением об оплате ремонта транспортного средства в связи с возникшей неисправностью, а именно - ошибкой на передней панели - сhесk епginе (неисправность двигателя) с приложением договора, заказ-наряда, сметы и счета на оплату стоимости ремонта (л.д. 33-37). ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ремонт в сумме 71 920 рублей (л.д. 39).

Согласно ответу ООО «РИНГ Сити» от 05.02.2025г., истцу отказано в оплате ремонта в связи с нарушением регламента прохождения технического обслуживания, установленного заводом-изготовителем.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 71 920 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ТС. На претензию истца со стороны ответчика получен ответ об отказе в выплате денежных средств (л.д. 40-42, 59).

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», возражая относительно исковых требований, указал на то, что истцом нарушен регламент прохождения технического обслуживания, установленный заводом-изготовителем транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства его пробег составил 68 054 км, на момент осмотра транспортного средства его пробег составил 84 363 км. Регламентом завода-изготовителя установлена периодичность технического обслуживания в Российской Федерации для автомобилей марки КИА, это каждые 15 000 км, но не более 16 000 км или год, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ Сити» с заявлением об оплате ремонта транспортного средства в связи с возникшей неисправностью, а именно - ошибкой на передней панели - сhесk епginе (неисправность двигателя), истец приложил к заявлению договор наряд-заказа на работы №, акт приема-передачи автомобиля в ремонт №, смету на ремонт, счет на оплату стоимости ремонта (л.д. 34-37).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал на своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля марки КИА (Риканто), в подтверждение чего представил сведения об осуществлении перечня работ при техобслуживании указанного автомобиля у официального дилера АвтоГермес в рамках ТО-7, в данные работы, в том числе было включено – замена масла в двигателе и масляного фильтра, замена фильтра салона, замена воздушного фильтра, замена свечей зажигания, замена охлаждающей жидкости, замена масла в АКПП, также истцом представлены товарные чеки и заказ-наряды на выполненные работы (л.д. 125-133, 139-145).

Истцом заключено соглашение об оказании ответчиком ООО «Ринг-Сити» независимой гарантии, согласно указанного соглашения заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля.

В данном случае истец ФИО1 представил доказательства осуществления ремонта транспортного средства и оплаты указанных работ, неисправность автомобиля возникла в период действия договора о независимой гарантии, истцом представлены сведения о прохождении технического обслуживания транспортного средства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» указывая на нарушение истцом регламента прохождения технического обслуживания, установленного заводом-изготовителем транспортного средства, не доказал факт того, что неисправность автомобиля, возникшая в период действия договора о независимой гарантии, имела место в связи именно с допущенными истцом нарушениями в виде нарушения регламента прохождения технического обслуживания, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на нем (ответчик ООО «РИНГ-Сити»).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, стороной ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИНГ-Сити», ответчик АО «Авилон Автомобильная группа» является не надлежащим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Требования истца к ООО «РИНГ-Сити» соответствуют требованиям законности и обоснованности, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в рамках договора о независимой гарантии, в размере 71 920 руб.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РИНГ-Сити» обязательств по договору «Тгаde АUTOSAFЕ WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указывает на период с 18.04.2025г. (по истечении 10-ти дней после получения претензии) по 04.06.2025г.

Поскольку факт получения ответчиком претензии от истца 07.04.2025г. доказан, претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка: 71 920 х 3% х 48 дней = 103 564,80 руб., при этом, истец заявляет сумму к взысканию равную цене товара, т.е. 71 920 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 62) суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «РИНГ-Сити» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, периода нарушения обязательств и находит возможным определить размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Ринг-Сити» добровольно, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (71 920 + 71 920 руб. + 10 000 руб. / 2) 76 920 руб., при этом руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, предусматривающими возможность снижения размера штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, несоразмерности последствий нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 5 615, 2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 расходы за не выданную независимую гарантию в размере 71 920 руб., неустойку в размере 71 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615 руб. 2 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья П.С. Чечин