Дело № 2-2955/2025

УИД 70RS0003-01-2025-007962-56

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13.06.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 52339,41 руб., которая состоит из: 52339,41 руб. – основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 56339,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 13.06.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 52658,32 руб. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ООО «ЭОС». В дальнейшем, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ответчика ООО ПКО «Феникс». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. В период с 23.09.2022 по 01.10.2025 ответчиком было внесено 318,91 руб., в результате чего итоговая задолженность составила 52339,41 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Представитель ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2007 ФИО2 обратился в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением о предоставлении ему кредитной карты. Акцептом настоящего предложения является действия Банка по выпуску карты и заключению кредитного договора <номер обезличен> от 15.06.2007.

ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчику банком был открыт счет, денежные средства в размере суммы кредита предоставлены путем перечисления на его банковский счет, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из представленного в дело расчета задолженности по договору <номер обезличен> за период с 23.09.2022 по 01.10.2025, задолженность по кредитному договору ФИО2 <номер обезличен> на 01.10.2025 составляет 52339,41 руб., что также подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 01.10.2025 (л.д. 14-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО Банк Русский Стандарт свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 15.06.2007 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ЗАО Банк Русский Стандарт 21.05.2010 выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки им ООО «ЭОС» прав требования, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> от 15.06.2007, заключенному ЗАО Банк Русский Стандарт с ФИО2 (л.д. 30-35).

23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 9-11), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Уступаемые права требования приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии) и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами (п. 1.1 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требований в перечне переданных ООО «ЭОС» ООО «Феникс» по договору цессии указан, в том числе, кредитный договор <номер обезличен> от 15.06.2007, заключенный ЗАО Банк Русский Стандарт с ФИО2, сумма задолженности 52658,32 руб. (л.д. 37-41).

05.02.2024 ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 44).

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2024 отменен судебный приказ № 2-2463/2024 вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.07.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.06.2007, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, образовавшейся в период с 13.06.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 52658,32 руб., а также государственной пошлины в размере 890 руб., а всего 53548,32.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду доказательств установить порядок формирования задолженности невозможно, выписки по счету к иску не приложено, вместе с тем, анализ приложенных к иску договоров уступки права требования к ответчику позволяет прийти к выводу, что задолженность образовалась уже на момент заключения договора уступки прав (требования) от 21.05.2010 52658,32 руб. (л.д.35 оборот), и на дату заключения договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 осталась неизменной (л.д.40 оборот).

Следовательно, первоначальному кредитору на момент заключения договора цессии от 21.05.2010 уже было известно о нарушении его права ответчиком.

Таким образом, даже если исходить из даты формирования задолженности по спорному кредитному договору, ввиду непредставления сведений о внесенных ответчиком платежах, на момент обращения в суд с настоящим иском, также как и на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен.

При этом представленное суду требование о погашении задолженности не влияет на срок исковой давности в настоящем случае, поскольку, во-первых, требование подписано генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, который не мог подготовить указанный документ ранее 23.09.2022, то есть на тот момент, когда срок исковой давности уже был пропущен, во-вторых, доказательств направления указанного требования не представлено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, в ноябре 2024 года, на которое ссылается истец в иске, указанное обстоятельство не может быть учтено судом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

С учетом вышеприведенного указания в иске на внесение ответчиком в период с 23.09.2022 по 01.10.2025 платежей в общей сумме 318,91 руб. не свидетельствует о признании долга и как следствие о перерыве течения срока исковой давности, поскольку согласно расчету задолженности, платежи производились в ноябре 2024 года, то есть уже после истечения срока исковой давности и в период исполнения вынесенного судебного приказа, то есть вопреки воле ответчика, учитывая последующую отмену судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, а кроме того, представленное в подтверждение приведенного обстоятельства доказательство (л.д.14) не отвечает признаку допустимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.06.2007 за период с 13.06.2008 по 23.09.2022 в размере 52339,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 13.01.2026.