РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/22 по иску Григора * к ФИО2 *, СОРАЛ КОР ИНК о взыскании задолженности по договору займа, понуждении заключить договор ипотеки, встреченного иска ФИО2 * к Григору * о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СОРАЛ КОР ИНК о взыскании денежных средств по договору займа, о понуждении заключить договор залога имущества.

Из искового заявления следует, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 беспроцентный заём в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США по курсу Банка России на день заключения договора, на срок до * 2018 года.

В соответствии с условиями договора займа от 27.02.2017 г. ФИО2 обязался в срок до * 2018 года вернуть ФИО1 сумму займа в рублях Российской Федерации, эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату возврата. Заем мог быть возвращен досрочно, также допускался возврат суммы займа частями.

За несвоевременный возврат суммы займа договором денежного займа от 27.02.2017 г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день платежа, от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.

Также, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору денежного займа от 27.02.2017 г., ФИО2 обязался в срок до 27 апреля 2017 года обеспечить предоставление в залог ФИО1 квартиру, состоящую из * комнат, общей площадью *расположенную по адресу: *.

За неисполнение обязательства по обеспечению предоставления в залог указанной квартиры договором займа от 27.02.2017 г. предусмотрена неустойка в размере 6 000 000,00 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.02.2017 г. в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 251 800,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8,5 % (размер ключевой ставки на 25.01.2022, установленной Банком России с 20.12.2021 г.) от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 26.01.2022 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 300,00 руб.; понудить СОРАЛ КОР ИНК заключить с ФИО1 договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору денежного займа от 27.02.2017 г., передав в залог ФИО1 квартиру, состоящую из * комнат, * , расположенная по адресу: * обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) провести государственную регистрацию договора ипотеки.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 подано встречное исковое заявление с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39, 137 ГПК РФ, о признании договора денежного займа от 27.02.2017 г. незаключенным по безденежности, в котором он указал, что фактически денежные средства от ФИО1 по указанному договору не получал, договор денежного займа от 27.02.2017 г. и расписка от 27.02.2017 г. о получении денежных средств размере 58 050 000,00 руб. по договору денежного займа от 27.02.2017 г. были подписаны ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, при этом финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить ФИО2 заём на указанную сумму.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности * в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОРАЛ КОР ИНК не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра гор. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3-го лица КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, − независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, − независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что * года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 беспроцентный заём в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 000 000,00 долларов США по курсу Банка России на день заключения договора, на срок до *2018 года.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 по договору займа от 27.02.2017 г. денежных средств в сумме 58 050 000,00 руб. подтверждается распиской, составленной * 2017 года.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 подтверждал и не оспаривал факт подписания лично им договора денежного займа от 27.02.2017 г. и расписки *.2017 г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 58 050 000,00 руб.

Из условий договора денежного займа от 27.02.2017 г. и текста расписки от 27.02.2017 г. о передаче ФИО1 ФИО2 по договору займа от 27.02.2017 г. денежных средств в сумме 58 050 000,00 руб. следует, что волеизъявление сторон выражено в договоре и расписке именно на получение займа.

В соответствии с условиями договора денежного займа от 27.02.2017 г. ФИО2 обязался в срок до 28 февраля 2018 года вернуть ФИО1 сумму займа в рублях Российской Федерации, эквивалентную 1 000 000,00 долларов США по курсу Банка России на дату возврата. Заем мог быть возвращен досрочно, также допускался возврат суммы займа частями.

Пунктом 8 договора денежного займа от 27.02.2017 г. за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день платежа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8 договора денежного займа от 27.02.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 25.01.2022 г. составляет 251 800,00 долларов США.

Приведенные ФИО1 расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, расписка от 27.02.2017 г., подтверждающая наличие обязательства между сторонами, представлена в материалы гражданского дела ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ФИО2 условий договора денежного займа от *2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа от 27.02.2017 г., в размере 1 000 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата займа в размере 251 800,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 8,5 % (размер ключевой ставки на 25.01.2022 г., установленной Банком России с 20.12.2021 г.) от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 26.01.2022 г. по день вынесения судом решения.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что кредитор не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав должником после вынесения решения судом.

Также в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору денежного займа от 27.02.2017 г., ФИО2 обязался в срок до 27 апреля 2017 года обеспечить предоставление в залог ФИО1 квартиру, состоящую из *комнат, общей площадью * расположенную по адресу: *.

За неисполнение обязательства по обеспечению предоставления в залог указанной выше квартиры договором займа от 27.02.2017 г. предусмотрена неустойка (штраф) в размере 6 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так положениями пункта 1 и 2 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора денежного займа от 27.02.2017 г. собственником квартиры, состоящей из 6 комнат, общей площадью *, расположенной по адресу: *, являлась иностранная компания *), место нахождения: *, Британские Виргинские острова, зарегистрированная в качестве международной компании на Британских Виргинских островах * 2002 г. Право собственности у компании возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от *., о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации № *.

На момент подачи ФИО1 искового заявления и по настоящее время собственником указанной квартиры является иностранная компания СОРАЛ КОР ИНК. Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2018 года сделана запись регистрации *, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от * г., находящейся в материалах дела.

Договор денежного займа от 27.02.2017 г. заключен между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 27 апреля 2017 года обеспечить предоставление в залог ФИО1 квартиру, состоящую из * комнат, общей площадью *, расположенную по адресу: *.

При этом * и СОРАЛ КОР ИНК не являются сторонами договора денежного займа от 27.02.2017 г.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении им соглашения с * или СОРАЛ КОР ИНК, по которому собственник квартиры, состоящей из * комнат, общей площадью * принял на себя обязательства по заключению договора ипотеки с целю передачи её в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору денежного займа от *.2017 г.

Лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СОРАЛ КОР ИНК о понуждении СОРАЛ КОР ИНК заключить с ФИО1 договор ипотеки, по которому квартира, состоящая из * комнат, общей площадью *, расположенная по адресу: *, будет обеспечивать исполнение обязательств ФИО2 по договору денежного займа от *.2017 г., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии СОРАЛ КОР ИНК на себя указанных обязательств.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о признании договора денежного займа от 27.02.2017 г. незаключенным по безденежности, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежные средства не передавались, а также заключение договора займа в связи с заблуждением, в которое его ввел ФИО1

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как следует из ответа УФНС России по г. Москве доход ФИО1, согласно сведениям о доходах (форма *) в 2016-2017 гг. составлял * руб., и * руб., соответственно. Информация предоставлена по состоянию на 03.06.2022.

Также представителем истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 были представлены банковские выписки по счетам ФИО1, открытым в КБ «Нефтяной Альянс», за период с *.2017 г.

Выписки удостоверены главным бухгалтером кредитной организации * и печатью кредитной организации, дата удостоверения выписок *.2017 г., при этом согласно информации, размещенной на сайте Банка России, лицензия у КБ «Нефтяной Альянс» была отозвана приказом Банка России * г., приказом Банка России * г. назначена временная администрация.

Оригиналы банковских выписок обозревались судом в судебном заседании.

Как следует из указанных выписок, в период с * гг. ФИО1 получил от продажи объектов недвижимости сумму в размере * руб., при этом приобрел за этот же период недвижимости на сумму * руб. Таким образом, за указанный период разница от проданной и приобретенной недвижимости составляет * руб.

Также ФИО1 были представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой ФИО1 получил налогооблагаемый доход в размере * руб.; договор купли-продажи ценных бумаг от * г. по которому * перечислил ФИО1 сумму в размере 40 000 000 руб.; договор дарения от *, в соответствии с которым ФИО1 получил от * в дар денежные средства в размере 100 000 000 руб. (платежное поручение от *); договор займа от *2016 г., в соответствии с которыми ФИО1 получил от * заём в размере 80 000 000руб.

Как следует из банковской выписки по счету № * представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда за период с *2017 г., ФИО1 неоднократно оказывал финансовую помощь КБ «Нефтяной Альянс», а именно: *2016 г. полученную от *сумму в размере 40 000 000 руб. ФИО1 передал в банк в качестве финансовой помощи; *2016 г. полученную от * сумму в 100 000 000 руб. ФИО1 передал в банк в качестве финансовой помощи; 01.02.2017 г. ФИО1 оказал финансовую помощь банку в размере 48 000 000 руб., при этом данные денежные средства были предварительно внесены ФИО1, на свой счет наличными в сумме 50 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить ФИО2 спорные денежные средства по договору займа.

Доводы ФИО2 о том, что сумму в размере 40 000 000 руб., полученную ФИО1 от * и сумму в размере 100 000 000 руб., полученную ФИО1 от * не следует учитывать при исчислении дохода ФИО1, поскольку перечислены они были на счет КБ «Нефтяной Альянс», находились на счетах не продолжительное время, являются необоснованными, так как не опровергают доводов истца о наличии у него денежных средств в объемах, позволяющих согласно договору передать их в качестве займа.

Кроме того, доходы ФИО1, за вычетом расходов, за период с * год составили не менее * руб.

Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО2 о введении его в заблуждение ФИО1 при заключении договора денежного займа от 27.02.2017 г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно тексту встречного искового заявления, с учетом уточнений, и возражений ответчика ФИО2, следует, что стороны знакомы длительное время, в связи с необходимостью финансирования бизнеса ФИО2 регулярно взаимодействовал с различными финансовыми организациями, в том числе к КБ «Нефтяной Альянс», руководителем которого являлся ФИО1 На 2017 перед КБ «Нефтияной Альянс» по ряду проектов, в которых участвовал ФИО1 имелась непогашенная задолженность по кредитам, где ФИО2 являлся поручителем: кредитный договор * В начале 2017 года к ФИО2 обратился ФИО1 и сообщил, что у КБ «Нефтяной Альянс» имеются проблемы с ЦБ РФ, однако у ФИО1 имеется возможность урегулирования вопроса задолженности по указанным кредитным договорами погашения кредитных обязательств, по которым ФИО2 является поручителем, при условии подписания ФИО2 договора займа и расписки. ФИО2 полагаясь на добросовестность ФИО1 подписал представленные ФИО1 договор займа и расписку, при этом фактически денежных средств по договору займа в распоряжение ФИО2 не передавалось.

При этом, как пояснял ФИО2, в случае наличия между ним и ФИО1 договоренностей, выходящих по своей совокупности за рамки одной сделки, ФИО1 и ФИО2 подписывали соглашения о сотрудничестве, основанные на взаимном доверии, условия которых соблюдались сторонами.

Так, на обозрение суда ФИО2 были представлены соглашение о торговле нефтепродуктами и соглашение о строительстве и ремонте трубо- и газопроводов (*

В представленных соглашениях отсутствуют условия о подписании ФИО2 договора займа на сумму в рублях, эквивалентную 1 000 000,00 долларов США по курсу Банка России на дату предоставления займа, и соответствующей расписки в получении денежных средств с целью урегулирования ФИО1 вопроса по погашению кредитных обязательств перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитным договорам, по которым ФИО2 являлся поручителем.

Иных каких-либо соглашений в суд представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора денежного займа от 27.02.2017 г. незаключенным, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 во встречном иске обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности договора денежного займа от 27.02.2017 г., поскольку факт совершения ФИО1 в отношении ФИО2 действий, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, равно как и заключения договора денежного займа от 27.02.2017 г. обманным путем, судом не установлен, также ФИО2 не представлены достоверные доказательства безденежности договора денежного займа от 27.02.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу Григора *задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 251 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8,5% (размер ключевой ставки на 29.07.2020 года, установленной Банком России с 20.12.2021 года) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2022 года по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встреченного иска ФИО2 * к Григору * о признании договора незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года

Судья И.М. Александренко