Решение по делу № 2-135/2023 от 12.01.2023 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Дома», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тверь-Дома» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2021 года между ФИО3 и ООО «Тверь-Дома» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома «Левел-102» на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в срок до 01 июня 2022 года.

Согласно смете, являющейся в соответствии с п. 1.2 Договора его неотъемлемой частью, стоимость работ составила 4 612 862 рубля 10 копеек.

По состоянию на 01 сентября 2022 года, то есть спустя 91 день, с момента окончания срока, установленного п. 2.1 Договора, строительные работы завершены не были, объект строительства Заказчику не сдан. В связи с этим 01 сентября 2022 года Заказчик в адрес ООО «Тверь-Дома», а также в адрес директора направлена претензия с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 612 862 рубля 75 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что работы ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Тверь-Дома» в судебном заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых указано, что ООО «Тверь-Дома» является ненадлежащим ответчиком, так как все денежные средства на строительство жилого дома получал ФИО4, который и выполнял работы по договору.

ООО «Тверь-Дома» из внесенных Заказчиком на строительство жилого дома денежных средств в размере 4 612 862 рубля 75 копеек получило только 1 500 000 рублей 07 декабря 2021 года, данные денежные средства были переданы также ФИО4, как фактическому исполнителю работ.

Ответчик полагает, что истцом заявленные исковые требования без учета суммы полученных обществом денежных средств и даты получения, а также без указания какие работы были выполнены, какие строительные материалы и на какую сумму были поставлены. Стоимость по договору подряда включает в себя не только оплату выполненных работ, но и стоимость строительных материалов. Так как истцом претензий по качеству работ не предъявлено, то истец необоснованно требует взыскание неустойки с учетом стоимости строительных материалов.

Согласно смете, предоставленной истцом, стоимость работ по договору подряда составляет 1 900 380 рублей, соответственно неустойка должна быть рассчитана только исходя из стоимости работ по договору подряда.

На основании вышеизложенного ООО «Тверь-Дома» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому после подписания договора ООО «Тверь-Дома» не выполняло, оплату по оговору подряда от ФИО3 не получало.

Все денежные средства фактически получены ФИО4 в том числе 1 500 000 рублей полученные ООО «Тверь-Дома» от ФИО3. в общей сложности ФИО4 было получено от ФИО3, 4 612 862 рубля по договору подряда.

ФИО4 выполнял работы для ФИО3, не только по строительству жилого дома, но и производил работы по отделке дома и строительству гаража.

Полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 декабря 2021 года между ФИО3 и ООО «Тверь-Дома», в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда на строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1 Договора Завершение строительных работ, предусмотренных договором и сдача готового объекта Заказчику осуществляется Подрядчиком в срок до 01 июня 2022 года.

Согласно п. 3.1 Стоимость работ устанавливается сметой (приложение №1).

Как следует, из Сметы к договору от 07 декабря 2021 года стоимость работ составляет 4 612 862 рубля 75 копеек, указанная Смета подписана сторонами. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали иную стоимость подрядных работ.

Из ведомости о получении денежных средств следует, что ФИО3, были оплачены следующие денежные средства 1 500 000 рублей 07 декабря 2021 года, 1 000 000 рублей 19 января 2022 года, 1 000 000 рублей 03 марта 2022 года, 1 112 862 рубля 75 копеек 14 апреля 2022 года, 1 000 000 рублей 01 июня 2022 года. Итого истцом оплачены денежные средства в размере 4 612 862 рубля 75 копеек.

Как следует из ведомости и не оспаривалось сторонами сумма в размере 1 500 000 рублей получена директором ООО «Тверь-Дома», иные суммы были получены ФИО4

01 сентября 2022 истцом в адрес ответчика посредством Почты России, направлена претензия в котором заказчик указывает на нарушение сроков исполнения договора, обязании выполнить работы предусмотренные договором, выплатит неустойку

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовым отправлений, ответа на претензию предоставлено не было.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает заслуживающий внимание довод ответчиков, что стоимость работ по договору подряда составляет 1 900 380 рублей, соответственно неустойка должна быть рассчитана только исходя из стоимости работ по договору подряда.

Поскольку сторонами договора подряда от 07 декабря 2021 года определена и согласована Сметой, которая является Приложением №1 к договору стоимости работ, которая составляет 1 900 380 рублей, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об определении размера неустойки от согласованной сторонами стоимости работ, а не от общей цены заказа и, учитывая, что просрочка выполнения работ по договору подряда которая составляет 92 дня за период с 02 июня 2022 года (дата по договору) по 01 сентября 2022 года (дата направления претензии) неустойка, составляет 1 900 380 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы договора, которая подлежит взысканию с ООО «Тверь-Дома».

Ответчиком ООО «Тверь-Дома» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в установленный срок – 01 июня 2022 года, а также доказательства свидетельствующие, что работы по договору исполнены в полном объеме.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод стороны ответчика, что ООО «Тверь-Дома» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы были проводились подрядчиком ФИО4 нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права спорных правоотношений, поскольку ФИО3 договор подряда был заключен с ООО «Тверь-Дома»

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям потребителя ФИО3 в силу пункт 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом судом установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области от 30 декабря 2022 года ФИО4 является трудоустроенным лицом в ООО «Тверь-Дома», следовательно ФИО4, как работник ООО «Тверь-Дома» осуществлял производство работ по договору строительного подряда заключенного с ФИО3

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Тверь-Дома» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 950 190 рублей, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 065 рублей, что подтверждается чек ордером от 11 октября 2022 года.

В связи с частичным удовлетворение исковых требований с ООО «Тверь-Дома» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 406 рублей 65 копеек, что составляет 41 % от сумму присужденной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Дома», ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Дома» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 900 380 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 950 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Дома – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова