РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя ТС «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, виновного лица – по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую выплату в размере 115 200 руб. На основании претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 73 542 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 в отношении финансовой организации отказано. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, величина причинённого ущерба по ценам Камчатского края составляет 416 700 руб.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 227 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала для заинтересованных лиц в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 3 200 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно пояснениям представителя, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном в иске размере, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явилась, представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение на сумму 188 742 руб. выплачено и АО «СОГАЗ» в полном объёме исполнило обязательства, в заявлении к финансовому уполномоченному истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, а лишь выразил несогласие с суммой страхового возмещения. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, никаких расходов истцом не понесено, а разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов завышены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований просит снизить размер всех заявленных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащим истцу ФИО4

Определением № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, совершившей наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а виновника в АО «АльфаСтрахование» – ХХХ №.

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ выплаты по договору ОСАГО не определён. Вместе с тем в пункте «путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания» указано наименование «ИП ФИО1, адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>», в то время как иные способы выплаты не заполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 188 472 руб., с учётом износа – 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 115 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановление нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, в размере 284 800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 8 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1 002 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также оплатило налог на доходы в размере 150 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещение в размере 73 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 36 469,94 руб., а также оплатило налог на доходы в размере 5 449 руб. (платёжное поручение №).

Не согласившись с действиями финансовой организации, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составит 160 300 руб., с учётом износа – 96 100 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 429 057 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом учитывая, что надлежащей формой возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Более того, в заявлении ФИО4 указано на возможность страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО1, что соответствует положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сведения о рассмотрении страховщиком данного вопроса, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 227 958 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, по ценам Камчатского края с учётом износа составляет 131 300 руб., без учёта износа – 484 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 452 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 500 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства «Тойота Рав 4» превышает размер действительной стоимости имущества, суд приходит к выводу, что установлен случай полной гибели имущества ФИО4, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, с вычетом произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 188 742 руб. и стоимости годных остатков в размере 54 500 руб., и составляет убытки в размере 209 558 руб. (452 800 – 188 742 – 54 500), которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в размере заявленном истцом – 227 958 руб., так как данный размер ущерба не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В целях расчета суммы штрафа суд руководствуется экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку из положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, следует, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе. При этом на разрешение судебного эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР не ставились, стороны об этом не ходатайствовали. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составит 160 300 руб., с учётом износа – 96 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 150 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №, справками и кассовыми чеками на общую указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованными на сумму 209 558 руб., вместо заявленной 227 958 руб., что составляет 92% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб.

Также истцом понесены расходы на совершение нотариального действия в размере 3 200 руб. по оформлению доверенности №, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО3 и ООО «ДЕ ЮРЕ» вести её дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств указанных выше, доверенность удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрирована в реестре №. Указанные расходы суд признает необходимыми, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1 500 руб., вместе с тем из представленных доказательств подтверждаются почтовые расходы истца только на сумму 1 129,32 руб., также подтверждаются расходы на изготовление копий искового материала 5 000 руб.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований, то есть почтовые расходы на сумму 1 039 руб., нотариальные расходы в сумме 2 944 руб., расходы на изготовление светокопий искового материала в сумме 4 600 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика, также исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований, то есть на сумму 13 800 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера на сумму 209 558 руб., а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 287 руб. 25 коп. (7 287 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 209 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 150 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 36 800 руб., по оплате оценки в размере 13 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 039 руб., нотариальные расходы в сумме 2 944 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала – 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 10 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева