Решение по делу № 2-13/2022 от 23.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору.

К делу №2-13/2022

УИД: 23RS0004-01-2020-003573-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца Е.С.Ю.

представителя ответчика Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 000. Указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения. 20.04.2017г. ответчица обратилась в автосервис «ПитСтоп», для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем между истцом и ответчиком в устном порядке был заключен договор подряда. В этот же день поврежденный автомобиль, был доставлен на эвакуаторе в автомастерскую «ПитСтоп», работоспособность ДВС, КПП проверить не представлялось возможным, ввиду не работоспособности автомобиля. После осмотра транспортного средства стороны по договору до-говорились, что стоимость восстановительных работ автомобиля, а также материалов составит 385613 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №0000002748 от 25.10.2017. Данный заказ наряд был согласован с заказчицей. Во исполнение договора ФИО1 провела ремонтные работы транспортного средства, перечисленные в заказ наряде №0000002748 от 25.10.2017, а также ею были приобретены необходимые материалы для производства ремонтных работ, которые также перечислены в данном заказ-наряде. В январе 2018 года работы по заказ-наряду №0000002748 от 25.10.2017 были выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт об оказании услуг №0000002748. Однако, ответчик обязательства по договору подряда исполнила не в полном объеме, не оплатила выполненные работы, задолженность по договору составляет 172613 рублей. 10.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор по техническому обслуживанию автомобиля, замене жидкостей и расходных материалов системы зажигания, а также некоторых запасных частей, в подтверждение чего сторонами был подписан заказ наряд №ТА00000737 от 10.01.2018г. на сумму 43941,6 рубль. По условиям данного договора ФИО1 обязалась про-извести работы по техническому обслуживанию автомобиля: замена жидкостей и расходных материалов системы зажигания, а также некоторых запасных частей, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В последующем ответчица отказалась от производства данных работ. 12.01.2018г. в адрес ответчика было направлено требование с просьбой принять выполненные работы по заказ-наряду №0000002748, подписать акт об оказании услуг, оплатить задолженность за выполненные работы и забрать автомобиль. Данное требование ответчица получила 27.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344193070409. Вместе с тем забирать транспортное средство ответчик не пожелала, задолженность в сумме 172613 рублей не оплатила. В последующем ответчик длительное время не обращалась в автосервис. В мае 2018 года ответчик обратилась в автосервис с просьбой о проведении работ, перечисленных в заказ наряде №ТА00000737 от 10.01.2018 на сумму 43941,6 рубль. При этом предоплата ответчиком по договору от 10.01.2018г. не была произведена, последняя указала, что задолженность по заказ наряду №0000002748 от 25.10.2017 и оплату по указанному договору осуществить после производства работ. Несмотря на уклонение заказчицей от предусмотренной законом и договором полной оплаты запасных частей и материалов, исполнителем они были приобретены за свой счет, работы, предусмотренные заказ-нарядом от 10.01.2018г. и выполнены в полном объеме, о чем 10.05.2018г. ФИО2 была уведомлена. Однако, в нарушение требований закона она отказывалась принимать выполненные работы и транспортное средство из автосервиса. 08.08.2018г. истец выслала в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ, принять, оплатить работы и забрать из автосервиса транспортное средство. К претензии были приложены, в том числе, акты выполненных работ, акты сверки расчетов. Также истец повторно уведомила ответчицу о платном хранении автомобиля по цене 650 рублей в сутки. 15.08.2018г. указанное требование было вручено ответчику. Однако, данное требование было проигнорировано ответчиком. 22.02.2019г. истец в третий раз направила в адрес ответчика письменное требование о приемке работ и автомобиля из автосервиса. Требование было вручено ответчице 13.03.2019г. Однако и данное требование было проигнорировано ответчицей. 06.05.2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Е.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда. Решением Анапского городского суда от 25.09.2019г. по делу№2-1310/2019 исковые требования ФИО2 к ИП Е.С.Ю., ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение некачественно проведенного ремонта автомобиля в сумме 142175 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке – 71087 рублей 91 копейка. Всего 218263 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 от-казал. Также взыскал с ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5778 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020г. решение Анапского городского суда от 25.09.2019 по делу 000, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации материального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, отказано. Указанным судебным актом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля от 25.10.2017 и от 10.01.2018. ФИО1 все работы по ремонту транспортного средства принадлежащего ФИО2 выполнила в полном объеме. Однако, ФИО2 услуги по ремонту транспортного средства не оплатила в полном объеме, транспортное средство отказалась забирать. ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору подряда оплатила ФИО1 213000 рублей. Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик не исполнила своих обязательств по договорам подряда, имеет задолженность перед истцом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 216554 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172613 рублей за период с 13.01.2018 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43941 рублей 60 копеек за период с 11.05.2018 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка ФИО5, действующей в соответ-ствующие периоды, стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме 324458 рублей, судебные расходы: по составлению иска в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 184 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 22.03.2022 в размере 39 826 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 142 543 рубля с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.03.2022 в размере 10 805 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 331 рубль с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме 253 500 рублей, судебные расходы: по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей.

Представитель истца Е.С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 Ш.М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что до 10.09.2019 г. ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, который был поврежден в результате ДТП. 13.04.2017 г. ответчик обратилась к ФИО1 и Е.С.Ю. в автосервис «ПитСтоп» по поводу ремонта ее аварийного автомобиля. Согласно устной договоренности ФИО1 и Е.С.Ю. приняли на себя обязательство отремонтировать указанный автомобиль. 20.04.2017г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в мастерскую «ПитСтоп», при этом никаких до-говоров подряда между сторонами не заключалось. За ремонт автомобиля ФИО2 выплатила ФИО1 и ФИО3 317 500,00 рублей, из которых ИП Е.С.Ю.-104 500 рублей, а ИП ФИО1 - 213 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Доказательств того, что истец произвела ремонт согласно указанных ею заказ-нарядов в материалы дела не представлено. Кроме того, работы по ремонту автомобиля были выполнены не качественно, что подтверждается заключением эксперта заключением эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийского отдела) № 02405/12-2/13.4 от 06.09.2019 г. При указанных обстоятельствах ФИО2 исполнила свои обязательства полностью оплатила работы по ремонту автомобиля, в связи с чем требования о взыскании с последней задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 184874 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства в сумме 324350 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в силу закона не имеет право предоставлять услуги по хранению автотранспортных средств, более двух лет незаконно удерживала автомобиль ФИО2, под предлогом неоплаты услуг по ремонту транспортного средства, никаких договорных отношений у ФИО2 с ФИО1 не было, в связи с чем данные требования не законны и не обоснованы, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль – KIA Optima 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на ее фамилию (ранее Джумок), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела 07.03.2015 указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г.Анапа на пересечении улиц Гребенская и Гоголя, д.75/194, получил значительные повреждения. Заключением эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №433 от 29.10.2015 года, проведенного в рамках гражданского дела №2-11963/2015 г. по иску КРОО «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах Джумок (ФИО18) H.JI. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества в размере 861885 рублей), установлен перечень работ и материалов, необходимых для ремонта спорного автомобиля.

13.04.2017 г. ФИО2 обратилась в автосервис «ПитСтоп» для ремонта ее автомобиля.

Согласно устной договоренности, ФИО1 приняла на себя обязательство отремонтировать автомобиль истца, возвратить все замененные неисправные/поврежденные (заводские) автодетали, узлы, агрегаты, а истец - оплатить оказанные услуги, приобретенные запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ре-монту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права законодатель возлагает на заказчика обязанность принять выполненные работы и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

20.04.2017г. автомобиль, принадлежащий ответчику, был доставлен на эвакуаторе в автомастерскую «ПитСтоп», работоспособность ДВС, КПП проверить не представлялось возможным, ввиду не работоспособности автомобиля. После осмотра транспортного средства стороны по договору договорились, что стоимость восстановительных работ автомобиля, а также материалов составит 385 613 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №0000002748 от 25.10.2017. Данный заказ наряд был согласован с ответчиком, что подтверждается подписью последней.

В соответствии с пунктом 15 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 11.04.2001 №290, заказ-наряд представляет собой одну из форм договора на оказание услуг (выполнение работ).

Таким образом, фактические договорные отношения между сторонами подтверждаются документально составленными ответчиками заказ-нарядами, заявками, актами и платежными документами.

При указанных обстоятельствах суд относиться критически к доводам ответчика о том, что между ней и истцом не существовало никаких договорных отношений.

Во исполнение условий договора ФИО1 были проведены ремонтные работы транспортного средства, перечисленные в заказ наряде №0000002748 от 25.10.2017г., а также приобретены необходимые материалы для производства ремонтных работ, которые также перечислены в данном заказ-наряде.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РНФ в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик обязательства по договору подряда исполнила не в полном объеме, так по договору она оплатила 213 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №0776 от 02.05.22017 года на сумму 150 000 рублей, 23 000 рублей (приходный кассовый ордер №0777 от 02.05.2017), 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №ТА00000269 от 22.03.2018), 10000 рублей (онлайн перевод). В настоящий момент задолженность по договору составляет 172613 рублей (385613 руб. стоимость работ по договору – 213000 руб. оплата по договору).

В январе 2018 года работы по заказ-наряду №0000002748 от 25.10.2017г. были выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт об оказании услуг №0000002748.

10.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор по техническому обслуживанию автомобиля, замене жидкостей и расходных материалов системы зажигания, а также некоторых запасных частей, в подтверждение чего сторонами по договору был подписан заказ наряд №ТА00000737 от 10.01.2018 на сумму 43941 рубль 60 копеек.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась произвести работы по техническому обслуживанию автомобиля: замена жидкостей и расходных материалов системы зажигания, а также некоторых запасных частей, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить данные работы.

12.01.2018 в адрес ответчицы было направлено требование с просьбой принять выполненные работы по заказ-наряду №0000002748, подписать акт об оказании услуг, оплатить задолженность за выполненные работы и забрать автомобиль.

Данное требование ответчица получила 27.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344193070409.

Вместе с тем забирать транспортное средство ответчица не пожелала, задолженность в сумме 172 613 рублей не оплатила.

10.05.2018 г. работы по заказ-наряду №ТА00000737 от 10.01.2018 г., также были выполнены в полном объеме, о чем ФИО2 была уведомлена.

Так, 08.08.2018г. ФИО1 выслала в адрес ответчицы претензию с требованием подписать акты выполненных работ, принять, оплатить работы и забрать из автосервиса транспортное средство. К претензии были приложены, в том числе, акты выполненных работ, акты сверки расчетов. Также ФИО9 повторно уведомила ответчицу о платном хранении автомобиля по цене 650 рублей в сутки. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2018 №35344025135016.

15.08.2018г. указанное требование было вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, данное требование также осталось без ответа.

22.02.2019 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о приемке работ и автомобиля из автосервиса, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2019г. №35344031087071.

Требование было вручено ответчице 13.03.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако и данное требование было проигнорировано ответчиком.

06.05.2019г. ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО1, Е.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда (гражданское дело 000).

Судом по ходатайству ответчика указанное гражданское дело было истребовано из Анапского городского суда для обозрения.

Как следует из материалов дела №2-1310/2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. по делу №2-1310/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля от 25.10.2017 и от 10.01.2018. ФИО1 все работы по ремонту транспортного средства принадлежащего ФИО2 выполнила в полном объеме. ФИО2 услуги по ремонту транспортного средства не оплатила в полном объеме, транспортное средство отказалась забирать. Из заключения эксперта следует, что ответчики (Е.С.Ю. и ФИО17) выполнили ремонтных работ на сумму 518814,41 руб. Из них стоимость устранения некачественных работ составляет 142175, 82 руб. Истец оплатила ответчикам 317500 руб., таким образом, недоплата со стороны истца составила 59138, 59 руб.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, по результатам которого было принято вышеописанное судебное решение ФИО2 и ФИО1 являлись сторонами по делу, то есть принимали участие в рассмотрении дела, в связи с чем факты и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, судом при исследовании экспертного заключения Крас-нодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийского отдела) №02405/12-2/13.4 от 06.09.2019 г. имеющегося в материалах дела №2-1310/2019 установлено, что стоимость затрат на устранение некачественно проведенного ремонта автомобиля KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в сумме 142175,82 руб. рассчитана экспертом В.А.А.А.А. по трем заказ-нарядам выданных ИП ФИО1 и ИП Е.С.Ю., ввиду чего не представляется возможным определить какова стоимость некачественно произведенных работ по заказ-нарядам ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А.А.А. дал пояснения аналогичные изложенным в своем заключении.

Истцом в материалы дела представлена рецензия №2/19 от 07.11.2019г. подготовленная экспертами В.Р.В. и М.В.С. из которой следует, что в заключении эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО4 №02405/12-2/13.4 от 06.09.2019г, имеются нарушения и недостатки. При ответе на вопрос №1,2 эксперт, используя объективно установленные судом исходные данные о повреждениях на автомобиле KIA Optima в справке о ДТП от 07.03.2015г и заключении эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №433 от 29.10.2015 года, должен был устранить факт устранения повреждения. При этом должен был в случае: подтверждения указать стоимость работ и стоимость материалов; отрицательного ответа рассчитать стоимость восстановительного ремонта, фактически проведенного ответчиками. При оценке качества ремонта подлежит анализу факт замены запасных частей и оригинальность установленных во время ремонта запасных частей. В рецензируемом Заключении отсутствует анализ замены и оригинальности запасных частей, не приведены признаки, по которым можно судить о факте замены и оригинальности запасных частей, что свидетельствует о нарушении Методических рекомендаций и о неполноте проведенных исследований. На фотографии №11 эксперт иллюстрирует «следы кустарного ремонта арки переднего левого колеса автомобиля KIA TF OPTIMA», но при этом не указывает наличие признаков, характеризующих «кустарный ремонт»(наличие трещины, остаточные деформации, следы щелевой коррозии). Фактически на данной фотографии запечатлена часть переднего левого лонжерона, а не арка левого переднего колеса. По вопросам №4-6. При исследовании этих вопросов эксперт ФИО4 воспользовался правом на экспертную инициативу и определил стоимость затрат на устранение некачественного ремонта автомобиля KIA Optima, но при этом в исследовательской части отсутствуют: сведения об избранной экспертом методике (методиках) судебно-экспертного исследования и не раскрыто их содержание, что вызывает сомнение в научном обосновании выводов проведенных исследований. Данное нарушение является существенным, т.к. влияет на достоверность полученных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.С. дал пояснения аналогичные изложенным в рецензии.

Учитывая, что стоимость затрат на устранение некачественно произведенного ремонта ФИО1 в автомобиле KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с заключением эксперта В.А.А.А.А., установить невозможно, судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка».

Из заключения эксперта Независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка» Х.Д.Х. следует, что имеются недостатки по ремонту автомобиля KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выполненные ИП ФИО1 по заказ-наряду №0000002748 от 25.10.2017г. подлежит замене: фара передняя правая, корпус воздушного фильтра, стоимость устранения недостатков 30070 руб., также имеются недостатки по ремонту автомобиля KIA OPTIMA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выполненные ИП ФИО1 по заказ-наряду №00000737 от 10.01.2018г. подлежат замене свечи зажигания в количестве 4 шт., стоимость устранения недостатков 1610 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Х.Д.Х. дала пояснения аналогичные изложенным в заключении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос-нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертом автотехнической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ФИО2 не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, стороны не оспаривали выводы эксперта, не просили назначить по делу повторную эксперту, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, денежные средства за выполненные работы не оплатила, суд приходит к выводу, что в силу закона истец вправе требовать с ответчика денежные средства за выполненные работы за исключением той части, которая была выполнена некачественно: по заказ-наряду №0000002748 от 25.10.2017г. в сумме 142543 рубля, по заказ-наряду №ТА00000737 от 10.01.2018г. в сумме 42331 рубль. Всего 184 874 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы в сумме 184 874 рубля.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст.395 ГК РФ).

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по заказ наряду от 25.10.2017г. начиная с 27.01.2018, с момента получения претензии, то есть со дня, когда ответчику стало известно об этих обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ договором не установлен, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 27.01.2018 по 22.03.2022 составила 39403,16 руб. исходя из расчета:

- с 27.01.2018 по 11.02.2018 (16 дн.): 142 543 x 16 x 7,75% / 365 = 484,26 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 142 543 x 42 x 7,50% / 365 = 1 230,17 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 142 543 x 175 x 7,25% / 365 = 4 954,83 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 142 543 x 91 x 7,50% / 365 = 2 665,36 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 142 543 x 182 x 7,75% / 365 = 5 508,41 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 142 543 x 42 x 7,50% / 365 = 1 230,17 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 142 543 x 42 x 7,25% / 365 = 1 189,16 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 142 543 x 49 x 7% / 365 = 1 339,51 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 142 543 x 49 x 6,50% / 365 = 1 243,83 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 142 543 x 16 x 6,25% / 365 = 390,53 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 142 543 x 40 x 6,25% / 366 = 973,65 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 142 543 x 77 x 6% / 366 = 1 799,31 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 142 543 x 56 x 5,50% / 366 = 1 199,54 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 142 543 x 35 x 4,50% / 366 = 613,40 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 142 543 x 158 x 4,25% / 366 = 2 615,24 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 142 543 x 80 x 4,25% / 365 = 1 327,80 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 142 543 x 35 x 4,50% / 365 = 615,08 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 142 543 x 50 x 5% / 365 = 976,32 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 142 543 x 41 x 5,50% / 365 = 880,64 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 142 543 x 49 x 6,50% / 365 = 1 243,83 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 142 543 x 42 x 6,75% / 365 = 1 107,15 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 142 543 x 56 x 7,50% / 365 = 1 640,22 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 142 543 x 56 x 8,50% / 365 = 1 858,92 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 142 543 x 14 x 9,50% / 365 = 519,40 руб.

- с 28.02.2022 по 22.03.2022 (23 дн.): 142 543 x 23 x 20% / 365 = 1 796,43 руб.

Итого: 39 403,16 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по заказ наряду от 10.01.2018 начиная с 15.08.2018 с момента получения претензии, то есть со дня, когда ответчице стало известно об этих обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ договором не установлен, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 15.08.2018 по 22.03.2022 составила 9 998,59 руб. исходя из расчета:

- с 15.08.2018 по 16.09.2018 (33 дн.): 42 331,60 x 33 x 7,25% / 365 = 277,47 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 42 331,60 x 91 x 7,50% / 365 = 791,54 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 42 331,60 x 182 x 7,75% / 365 = 1 635,86 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 42 331,60 x 42 x 7,50% / 365 = 365,33 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 42 331,60 x 42 x 7,25% / 365 = 353,15 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 42 331,60 x 49 x 7% / 365 = 397,80 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 42 331,60 x 49 x 6,50% / 365 = 369,39 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 42 331,60 x 16 x 6,25% / 365 = 115,98 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 42 331,60 x 40 x 6,25% / 366 = 289,15 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 42 331,60 x 77 x 6% / 366 = 534,35 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 42 331,60 x 56 x 5,50% / 366 = 356,23 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 42 331,60 x 35 x 4,50% / 366 = 182,16 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 42 331,60 x 158 x 4,25% / 366 = 776,66 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 42 331,60 x 80 x 4,25% / 365 = 394,32 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 42 331,60 x 35 x 4,50% / 365 = 182,66 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 42 331,60 x 50 x 5% / 365 = 289,94 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 42 331,60 x 41 x 5,50% / 365 = 261,53 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 42 331,60 x 49 x 6,50% / 365 = 369,39 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 42 331,60 x 42 x 6,75% / 365 = 328,79 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 42 331,60 x 56 x 7,50% / 365 = 487,10 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 42 331,60 x 56 x 8,50% / 365 = 552,05 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 42 331,60 x 14 x 9,50% / 365 = 154,25 руб.

- с 28.02.2022 по 22.03.2022 (23 дн.): 42 331,60 x 23 x 20% / 365 = 533,49 руб.

Итого: 9 998,59 руб.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018г. по 22.03.2022г. в сумме 39 403,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 142 543 рубля, с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 22.03.2022 в размере 9 998,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42331 рубль с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ФИО2 платы за хранение автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из представленных в матеры дела: требований от 12.01.2016, от 08.08.2018г., от 22.02.2019г. ответчик была поставлена в известность о том, что в случае не востребования автомобиля после ремонта, на неё ложиться обязанность по оплате стоимости хранения автомобиля начиная с 13.01.2018 г. в размере 650 рублей за каждые неполные сутки.

Пункт 3.2 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию утвержденных ИП ФИО1, предусматривает, что в случае если «Клиент» не забирает транспортное средство после ремонтных работ, он обязан оплатить стоимость стоянки транспортного средства из расчета 650 рублей за каждый день нахождения транспортного средства на территории СТО.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора хранения транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчик был проинформирован о стоимости вынужденного хранения автомобиля и принял условия соглашения в полном объеме, подписав заказ-наряды и ознакомившись с правилами выполненных работ, не обоснованы, так как представленные заказ-наряды не подтверждают заключения сторонами договора хранения.

Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21..05.2018г., от 08.09.2018г., от 28.09.2018г. следует, что ФИО2 и её супруг ФИО13 обращались в адрес СТО «ПитСтоп» с просьбой вернуть им транспортное средство после ремонта. Однако, в связи с неоплатой за проведенный ремонт, транспортное средство возвращено им не было.

Таким образом, судом установлено, что продолжительное нахождение автомобиля ФИО2 на территории СТО «ПитСтоп» явилось следствием не передачи автомобиля Заказчику по причине не оплаты произведенных работ по его ремонту.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по хранению принадлежащего ответчику транспортного средства, а также доказательств того, что ФИО2 давала согласие на заключение договора хранения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с последней в пользу истца платы за хранение автомобиля за период с 13.01.2018г. по 01.05.2018г. в сумме 70 958 рублей, за период с 11.05.2018г. по 04.06.2019г. в сумме 253 500 рублей, всего в сумме 324 458 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5365 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4897,49 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией, актом выполненных работ, поскольку данные расходы в силу гражданского процессуального законодательства являются судебными расходами и возмещаются стороне, в пользу которой состоялась решение.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представляла Х.О.В.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №210279 от 27.04.2021г., а также по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, и фактически проделанной работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг в сумме 20 000 рублей за представление интересов и 3000 рублей за подготовку иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено соглашение на оказание юридическим услуг, суд относиться критически по следующим основаниям.

ФИО1 воспользовалась помощью представителя адвоката Х.О.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривалась ответчиком.

Статус адвоката Х.О.В. подтверждается удостоверением 5320 от 24.04.2014 выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 6, частью 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, дополнены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., согласно части 5 статьи 6 которого правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В материалах дела имеются оригиналы квитанции, согласно которых истцом в кассу адвокатского кабинета Х.О.В. внесено 5 000 рублей за составление иска и 45 000 рублей за представление интересов ФИО1 по настоящему делу. Данными документами подтверждаются судебные издержки истца на представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие соглашения с адвокатом не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля по заказ наряду от 25.10.2017 в сумме 142 543 рубля, по заказ наряду от 10.01.2018 в сумме 42331,6 рубль, всего 184 874,6 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 22.03.2022 в размере 39 403,16 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 142 543 рубля, с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 22.03.2022 в размере 9 998,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 331 рубль с 23.03.2022 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку иска в сумме 3 000 рублей, на представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4 897,48 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд.

Председательствующий: