Дело № 2-1255/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001419-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 ноября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Главкредит» и ним заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с учетом всех поступивших денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свои обязательства. Вышеизложенное подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 004, руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 356 004 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор займа №. Сумма займа составила 150 000 рублей, на срок 36 месяцев. Процентная ставка составила 60,225 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме (л.д.9).

Согласно справке № ООО МКК «Главкредит от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с учетом всех поступивших денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свои обязательства (л.д.7).

ФИО1 произведена оплата ООО МКК «Главкредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в общей сумме 356 004 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, поскольку истец единолично погасил перед ООО МКК «Главкредит» задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных по кредитному договору выплат в размере 356 004 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа №, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, в счет исполнения договора, с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная истцом сумма долга по договору займа в размере 356 004 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 400 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д.10), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 356 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 г.

Судья Е.В. Замберг