РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007997-53 (№2-203/2025) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ <Номер обезличен>. По условиям данного договора ответчик в срок до <Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) обязался выполнить и передать истцу результат комплекса ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ стороны договора определили в размере 1 300 800 рублей. Истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оплатил ответчику 1 795 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составила 495 100 рублей. Также, ответчик нарушил срок окончания работ, указанный в договоре – <Дата обезличена>, результаты работ истцу передал только <Дата обезличена> (согласно акту сдачи-приемки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
На основании вышеизложенного, в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика:
сумму неосновательного обогащения в размере 495 100 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда,
неустойку в размере 1 300 800 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ответчику.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру ФИО4, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать полностью.
Суд, огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) <Дата обезличена> заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 121,5 кв.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 – 1.4 договора подряда общий объем работ по договору представлен в приложении <Номер обезличен> «Состав ремонтно-строительных работ», обязанность по предоставлению черновых строительных материалов, оборудования возложена на подрядчика.
В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к договору «Состав ремонтно-строительных работ» работы по договору подряда выполняются поэтапно:
Этап 1
??Устройство обрешётки из проф. трубы
??Устройство рулонной шумоизоляции пола
??Устройство стяжки пола
??Устройство потолков/полов из ОСБ по каркасу, шумоизоляция перекрытия
??Штукатурка стен
??Отделка балкона (укладка плитки, отделка потолка)Стоимость работ 1 этапа, в т.ч. накладные расходы, ГСМ, за мастера: 307 400 руб.
Этап 2
??Монтаж перегородок из ГКЛ (1, 2 уровень)
??Монтаж черновой электрики
??Монтаж черновой сантехники, в т.ч. шумоизоляция стояков
??Шпаклевание стен
??Монтаж тёплых полов в с/у
??Устройство коробов/ниш
??Монтаж вентиляции (с/у, кухня)Отделка оконных откосовСтоимость работ 2 этапа, в т.ч. накладные расходы, ГСМ, за мастера: 247 100 руб. Этап 3
??Шпаклевание стен
??Укладка плитки в с/у, в т.ч. гидроизоляция
??Монтаж чистовой сантехники
Стоимость работ 3 этапа, в т.ч. накладные расходы, ГСМ, зи мастера: 246 500 руб.
Этап 4
??Монтаж дверей м/к, отделка откосов входной двери
??Монтаж тёплых полов (плёночные под ламинат)
??Монтаж напольных покрытий (1, 2 уровень)Поклейка обоев
??Монтаж чистовой электрикиМонтаж плинтусовКлининт
Стоимость работ 4 этапа, в т.ч. накладные расходы, ГСМ, зп мастера: 231 000 руб.
Итого стоимость работ, в т.ч. накладные расходы, ГСМ, з.п. мастера: 1 032 000 рублей.
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ – 75 рабочих дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6 договора стоимость работ за 1 кв.м. составляет 8 500 рублей, общая предварительная стоимость работ по договору составляет 1032 000 рублей, оплата производится поэтапно согласно графику., цена работы по договору подряда с физическим лицом включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к договору «График платежей», работы и оплата производится в следующем порядке:
№п/п
Этап
Дата
Наименование работ
Выполнение, %
Стоимость работ, руб.
ФИО6(примерно),руб.
1
I
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Устройство обрешётки из проф. трубы
100
307 400,00
199 000,00
2
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Устройство рулонной шумоизоляции пола
100
3
-<Дата обезличена>
Устройство стяжки пола
100
4
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Устройство потолков из ОСБ по каркасу
100
5
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Устройство шумоизоляции перекрытия, настил ОСБ на пол второго уровня
100
6
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Штукатурка стен
100
7
-<Дата обезличена>
Отделка балконов (плитка на пол, покраска потолка)
100
8
II
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Монтаж перегородок из ГКЛ (1,2 уровень)
100
247 100,00
280 000,00
Монтаж черновой электрики
100
9
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Монтаж черновой сантехники, в т.ч. шумоизоляция стояков
100
10
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Шпаклевание стен
40
11
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Монтаж тёплых полов в с/у
100
Устройство коробов в с/у из ГКЛ
100
Монтаж вентиляции (санузлы, кухня)
100
Устройство ниши под коллектор отопления
100
12
<Дата обезличена>-<Дата обезличена>
Отделка оконных откосов (штукатурка откосов, монтаж подоконников)
100
№п/п
Этап
Дата
Наименование работ
Выполнение, %
Стоимость работ, руб.
ФИО6(примерно),руб.
13
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Шпаклевание стен
60
14
III
-<Дата обезличена>
Подготовка основания под карнизы штор (1 ур. - ГКЛ, покраска, 2 ур. - штукатурка, покраска)
100
246 500,00
32 000,00
15
-<Дата обезличена>
Укладка плитки в с/у, в т.ч. гидроизоляция
100
Монтаж чистовой сантехники
100
16
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Монтаж дверей м/к, отделка откосов входной двери
100
-<Дата обезличена>
Монтаж тёплых полов (плёночные под ламинат)
100
17
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Монтаж напольных покрытий (1,2 уровень)
100
18
IV
-<Дата обезличена>
Поклейка обоев
100
231 000,00
20 000,00
19
-<Дата обезличена>
Монтаж чистовой электрики
100
20
<Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Монтаж плинтусов
100
21
-<Дата обезличена>
Клининг
100
ИТОГО
1 032 000
531 000
В силу п. 9.3, 9.4 договора подряда одностороннее изменение договора считается недействительным. Любые изменения и дополнения к договору вносятся путем подписания дополнительных соглашений за подписью обоих сторон. Стороны не имеют каких-либо сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны увеличили объем работ, предусмотренный договором, стоимость дополнительного объема работ 250 800 рублей, а также увеличили срок выполнения работ по <Дата обезличена>.
Согласно представленным распискам ФИО5 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору:
<Дата обезличена> - 400 000 рублей,
<Дата обезличена> – 100 000 рублей,
<Дата обезличена> – 200 000 рублей.
<Дата обезличена> – 120 000 рублей
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
Согласно выписке по счету ФИО1 в АО «ТБанк», ФИО1 перевела на карту ФИО5:
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
<Дата обезличена> - 50 000 рублей
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
<Дата обезличена> – 150 000 рублей
<Дата обезличена> – 100 000 рублей
<Дата обезличена> – 200 000 рублей
<Дата обезличена> – 20 000 рублей
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
<Дата обезличена> – 93 000 рублей
<Дата обезличена> – 10 000 рублей
<Дата обезличена> – 2 900 рублей.
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
<Дата обезличена> – 50 000 рублей
Итого ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства на общую сумму 1 795 900 рублей. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата обезличена> подрядчик передал, а заказчик принял услуги на общую сумму 1 300 800 рублей, том числе 1032 000 рублей по договору, 250 800 рублей по соглашению, 18 000 рублей дополнительно согласованные работы.
Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку итоговый акт подписан на сумму 1 300 800 рублей, в то время как истец перевела подрядчику 1 795 900 рублей, в связи с этим на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, пояснил, что 1032 000 рублей – это стоимость выполнения только работ, что можно увидеть из приложения №2 к договору «График платежей», дополнительно на денежные средства, полученные от истца, ФИО5 приобретал черновые строительные материалы и оплачивал услуги третьих лиц, о чем отчитывался перед истцом. Не проверив, на что потрачены предоставленные денежные средства, истец никогда не производила последующую оплату, в подтверждение чего представил суду товарные и кассовые чеки, договоры с третьими лицами, переписку с истцом в мессенджере «Ватсап», оформленную нотариальным протоколом осмотра доказательств.
Как указано в письменных возражениях ответчика, ответчик «закупал и привозил в квартиру многие чистовые материалы, хотя договором это не входило в обязательства, ответчик делал это для того, чтобы работа на объекте не стояла: закупал чистовую электрику, краску, комплектующие для напольных покрытий и многое другое.
Закуп материалов черновых и некоторых чистовых производился на средства заказчика. Происходило это так: в основном встречались у заказчика на работе, в её кабинете, реже - возле её дома, подрядчик составлял список, необходимых на ближайшее время материалов и оплат работникам, согласовывал с ФИО3, после чего получал аванс на материалы и работы. При следующей встрече, реже удалённо (WhatsApp), предоставлял заказчице реестр затрат, в котором отражены все, полученные суммы, а также отражены все затраты по объекту с датами, наименованиями, ссылкой на чеки, а также для доказательства предоставлялись чеки. В реестре подбивался итог о задолженности заказчика. Только после предоставления доказательств о потраченной сумме подрядчику выдавались деньги на последующий этап, на материалы или аванс за работы. Однако реестр затрат заказчик подписать отказалась».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБ ЭКСПЕРТ» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли материалы (товар), указанные в платежных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 81-168), наименованию работ согласно договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, этаж 17 с учетом Приложений <Номер обезличен>, 2 к договору (л.д. 48, 53), дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору (л.д. 47), актом сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена> (л.д. 46) и использованы ли такие материалы (товар) фактически при выполнении ремонтных работ в указанной квартире?
- препятствовали ли работы по установке и монтажу потолков и дверей завершению чистовых работ, и на каком этапе?
-какова фактическая сметная стоимость выполненных работ и черновых материалов, использованных при осуществлении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, этаж 17 в соответствии с договором подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом Приложений <Номер обезличен>, 2 к договору (л.д. 48, 53), дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору (л.д. 47), акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена> (л.д. 46) в ценах на дату выполнения работ в соответствии с условиями договора (смотреть график платежей по договору и дополнительное соглашение <Номер обезличен>)?
Как следует из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен>, материалы указанные в платежных документах (представлены ответчиком) соответствуют работам, проведенным при ремонте в квартире по адресу: <адрес обезличен> д.б, <адрес обезличен>, этаж 17 и фактически использованы при выполнении ремонтных работ.
Фактическая сметная стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, этаж 17 - 1300 800 рублей, стоимость черновых материалов 531 000 рублей (всего стоимость работ и черновых материалов 1831 800 рублей). Общая сумма материалов, указанных в платежных документах составляет 956 270 рублей 33 копейки, вместе с тем в дополнительном соглашении не указывается какая сумма необходима для приобретения черновых материалов как это сделано в договоре (приложение <Номер обезличен>), стоимость дополнительно согласованных работ 18 000 рублей предусматривает покупку расходных материалов, это указывает на то, что платежные документы содержат информацию о материалах предусмотренных дополнительными соглашениями и входят в стоимость дополнительных работ и оплачены как выполненные работы, поэтому в стоимость черновых материалов, которые не подлежат сомнению возможно принять те, которые прописаны в приложении <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>, а именно 531 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. Сторонами заключение экспертизы не оспаривается, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не поступало.
Таким образом, размер денежных средств, затраченных подрядчиком на выполнение работ в указанной квартире, в том числе на приобретение материалов, которые были использованы при ремонте, фактически превышает заявленные истцом 1795 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение не возникло.
Кроме того, как следует из представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджере «Ватсап», заказчик в ходе ремонта предоставляет исполнителю денежные средства не только в счет оплаты выполненных работ, но и на приобретение строительных материалов, усматривается, что ФИО1 осознает, что денежные средства расходуются исполнителем на приобретение, в том числе строительных материалов, условиями договора не предусмотрено безвозмездное предоставление черновых строительных материалов подрядчиком заказчику, что следует из Приложения №2 к договору «График платежей», подписанного как ФИО5, так и ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, не имеется. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, как вытекающие также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 5. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 2.2.5, 2.2.6 договора подряда подрядчик в течение двух рабочих дней до указанного в договоре срока окончания выполнения работ обязан проинформировать заказчика о готовности результата работ, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Согласно п. 4.1. – 4.3 договора подряда, подрядчик извещает заказчика о готовности результата этапа работ не позднее, чем за два рабочих дня, заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения устного уведомления с участием подрядчика должен осмотреть и принять выполненные работы (этап работ), подрядчик по завершению и принятию работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по бланку (Приложение <Номер обезличен>).
Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стороны увеличили объем работ, предусмотренный договором, а также увеличили срок выполнения работ по <Дата обезличена>. Вместе с тем, акт выполненных работ по их завершению подписан сторонами только <Дата обезличена>, в связи с чем истцом заявлено требование о неустойке. Акты приемки выполненных работ отдельно по каждому этапу сторонами не подписывались.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков произошло по вине самого заказчика, так заказчиком неоднократно корректировалось техническое задание, не решались вопросы, без решения которых подрядчик не мог продолжать уже начатые работы. В частности, подрядчик по вине заказчика был лишен возможности точно определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, подрядчик вел активную переписку с заказчиком по спорным вопросам, возникшим в ходе исполнения договора. На момент заключения договора было очень простое техническое задание в устной форме от заказчика (на стенах обои, на полу ламинат, в санузлах плитка), не было дизайн-проекта квартиры (дизайн-проект заказчик начал делать уже во время ремонтных работ). Когда начались ремонтные работы. При разметке всех помещений выявились большие отклонения геометрии стен и не соответствие плоскостей стен первого и второго этажа в квартире до 8см, что повлекло за собой нанесение нескольких слоёв штукатурки и соответственно более длительное высыхание штукатурки с учетом высоты потолков в квартире, равной шести метрам. В декабре 2020 года подрядчик заметил, что не сохнет штукатурка по внешнему углу квартиры, а также на примыкании к окнам, из-за промерзания стен. Заказчик написала претензию застройщику, в течение срока, застройщик устранил промерзание (альпинист спускался с крыш и утеплял фасад), штукатурка начала высыхать. На этот этап затратили на 2 недели больше, чем планировали, другие работы параллельно производить было нельзя, т.к. в помещении была высокая влажность, не допустимая для хранения материалов (дерево, гипсокартон, утеплитель и т.п.). В январе 2021 года заказчица силами подрядчика (оконная компания Деметра) начала менять окно на втором этаже квартиры (захотела сделать второй этаж на балконе и выход на него из спальни, эти работы договором не предусматривались). Окно демонтировали, новое окно с дверью установить по каким-то причинам не смогли, вследствие чего снова образовалось промерзание стен и обледенение всего балкона. Далее выяснилось, что в проекте есть решения, которые требуют полной переделки некоторых, уже выполненных, работ и закуп большого объёма дополнительных строительных черновых материалов. А именно полностью стена в коридоре и гостиной должна облицеваться крупноформатным керамогранитом (стены уже были готовы и не были предусмотрены под такую отделку, требовалось усиление), лестница облицовывается керамогранитом, на потолке должны быть фальш-балки, в детской комнате - ниша под встроенный шкаф под лестницей. В итоге <Дата обезличена> было составлено дополнительное соглашение, однако смета была посчитана в спешке и в доп.соглашении ответчик указал слишком короткие сроки выполнения работ, не учитывая, что на объекте еще будут работать подрядчики, нанятые заказчиком, от сроков выполнения работ которых, буду зависеть сроки выполнения работ. При дальнейшей работе выявилось много нюансов, которые усложняли работу и сдвигали срок. Например: лестница была сделана по проекту заказчицы и, как выяснилось в процессе выполнения работ, конструкция не была рассчитана под такую отделку. Лестницу переделали, поменяли направление ступеней, усилили, поставили дополнительные подпорки. Работа усложнялась тем, что была сделана отделка стен (оштукатурены), установлены профиля перегородок, которые стесняли пространство для работы, на полу была выполнена шумоизоляция, которую нельзя повредить. Также в середине января 2021 года появилась незапланированная работа, которую ответчик не отражал в дополнительном соглашении и основном договоре, а именно - вскрытие и ремонт потолка из гипсокартона в подъезде, сделать это было необходимо, чтобы представитель застройщика провёл дополнительную вентиляцию в квартиру заказчику (работа эта длилась около недели). В процессе работ заказчица искала подрядчиков на монтаж потолков и изготовление лестницы (деревянных ступеней и поручней). Заказчик постоянно просила ответчика с ними встречаться, чтобы дать оценку - насколько они компетентны, однако делала выбор не в пользу профессионализма подрядчика, а в пользу более низкой стоимости. В результате подрядчик по лестнице затянул сроки, работу делал некачественно, из-за чего невозможно вовремя закончить работы по покраске лестницы, а на этапе чистовой отделки невозможно было уложить полы на примыкании к лестнице, т.к. лестница скрипела, и подрядчик должен был и ее вскрывать для ремонта. Монтаж натяжного потолка сделан несвоевременно, из-за этого ответчик не мог приступить к поклейке обоев, т.к. после монтажа профилей натяжного потолка нужно было подшпаклевывать повреждённые стены. Перед этапом поклейки обоев, выяснилось, что дверные проёмы не удобны в использовании для заказчика, хотя они были сделаны по дизайн-проекту. Потребовалась их переделка (расширение и сдвиг в сторону), что повлекло к сдвигу сроков по поклейке обоев (т.к. работа пыльная) и добавление доп. работ, соответственно и доп. затрат. Истец долго не могла решиться какие будут потолки и как будет отделана балка в детской (по проекту делать не хотела), в связи с чем работа в той комнате из-за связности процессов стояла, этот вопрос был без решения почти до завершения ремонта. Заказчиком была приобретена кровать в детскую намного шире, чем предусматривалась проектом, в связи с чем электрические розетки и выключатель оказались скрытые кроватью. На этапе поклейки обоев пришлось вскрыть стену и перенести провода, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ. <Дата обезличена> пришла плитка на кухню, которую истец приобретала самостоятельно, работы по ее монтажу заняли две недели и лишь после этого перешли к поклейке обоев по технологии производства работ. К поклейке обоев приступили в мае, сразу после того как подрядчики по монтажу натяжных потолков, нанятые заказчицей, закончили работу по монтажу профилей. После них ремонтировали стены, что отражено перепиской в «Ватсап», между истцом и ответчиком. В мае 2021 года была проблема с обоями в спальне, которые не получалось поклеить без стыков. Заказчик обращалась в компанию «Красная линия», где приобрела обои, на что они ответили, что у неё работают плохие специалисты.. После чего ответчик обратился в эту же компанию и попросил их приехать, с целью чтобы они наклеили несколько полос и показали, как это правильно делать. От компании отправили двух специалистов, которые тоже не смогли наклеить эти обои без видимых стыков, и подтвердили, что обои не качественные. Купив другие обои, мастера легко их поклеили. В процессе работ заказчик привезла личные вещи и оставила их в квартире и на балконе. Бригаде приходилось их постоянно перемещать, т.к. они мешали. Примерно <Дата обезличена> заказчик сообщила, что у неё пропал шампунь и по её мнению это сделали девушки, которые клеят обои, и потребовала, чтобы их отстранили от работы. Под свою ответственность ответчик попросил ФИО3 оставить бригаду, т.к. обои в других комнатах были сложные и только эта бригада смогла поклеить их так, как нам нужно, и пообещал компенсировать пропажу (купил шампунь, какой попросила заказчица). Однако, бригада обиделась и отказалась выходить на этот объект, понадобилось время, чтобы вернуть бригаду. Далее работа проводилась медленнее, т.к. в остальных комнатах были узкие и очень тонкие обои, через которые просвечивали любые пятна, например, от рук потолочников. Мастерам пришлось красить стены в белый цвет перед поклейкой обоев, эта работа не запланированная, но в доп. работах ответчик ее не учёл, т.е. сделал безвозмездно. После монтажа чистовой сантехники выяснилось, что смеситель в ванной смонтирован для истца слишком низко (у неё высокий рост), эта работа была выполнена по дизайн-проекту. Было принято решение демонтировать несколько плиток на стене (плитка размером 60х120см), проштробить кирпичную стену и удлинить трубы, далее восстановили стену и поклеили новую плитку. Обои в детскую заказчик привезла только <Дата обезличена>, плинтус 5-<Дата обезличена>, также в начале июня пришли светильники, установили карнизы для штор (другие подрядчики, нанятые заказчиком). Что также повлияло на сроки выполнения работ.
В начале июня 2021 года приступили к монтажу напольных плинтусов под цвет напольного покрытия. Плинтуса покупала и доставляла на объект истец. В процессе работ выявилось, что плинтуса имеют разный цветовой оттенок, а также плинтуса в одной пачке имеют разные размеры (разная толщина и высота плинтусов в одной пачке). В связи с этим работы приостановили, ждали, когда заказчик заменит плинтуса. Процесс замены длился около 1 месяца. По завершении всех работ в июне 2021 года (оставалось только смонтировать не достающие плинтуса) и даже уже была установлена некоторая мебель, в т.ч. кухонный гарнитур, заказчику не понравился цвет декоративных балок под потолком на кухне (цвет был согласован с заказчиком и дизайнером и этот же цвет применён в остальных помещениях). По просьбе заказчика произведено перекрашивание стен на кухне, ювелирная работа при уже натянутом потолке и установленной мебели. В конце июня остались недоделанные работы, завершение которых было возможно только после завершения работ по монтажу лестницы и натяжных потолков, монтаж которых производили подрядчики нанятые заказчицей. Монтаж потолков закончили примерно 22-<Дата обезличена>. Межкомнатные двери заказчик привезла только 23-26 июля. Эта информация подтверждается перепиской в «Ватсап». На монтаж лестницы подрядчики вышли в начале августа. Во время ремонтных работ так же было нарушение сроков оплат за выполненные работы. Это было в начале июля, пока оплата не поступала, подрядчик был вынужден приостанавливать часть ремонтных работ ввиду поведения заказчика и страха, что она вообще может не рассчитаться. Что отражено в переписке в «Ватсап».
Задержка сроков строительства образовалась не по вине подрядчика, этому свидетельствует всё, описанное выше, исключительно из-за фактов, на которые ответчик не мог повлиять, а именно промерзание, работа подрядчиков, нанятых заказчицей, предоставления некачественных чистовых материалов, переделок по просьбе заказчика, новых скрытых и дополнительных работ и многое другое.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена переписка с истцом в мессенджере «Ватсап», оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств, которая судом исследована.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала доводы ответчика о том, что выполнение ремонтных работ затягивалось из-за устранения промерзания стены застройщиком, что по ходу работ по ее инициативе производилось некоторое переделывание работ, таких как демонтаж/монтаж смесителя в ванной, перекрашивание стен на кухне, перенос розеток в детской, кроме того не оспаривала перенос дверных проемов на втором этаже квартиры. Не отрицала, факт позднего предоставления некоторых чистовых строительных (отделочных) материалов, однако суду пояснила, что чистовые материалы приобретала по требованию подрядчика, именно он сообщал, что нужно приобрести к следующему этапу работ (что также усматривается из представленной ответчиком переписки). Также суду пояснила, что монтаж лестницы со ступенями действительно выполнял иной подрядчик, который работы бросил, и она была вынуждена обратиться в полицию, после чего его нашли, и он работу доделал в августе 2021 года, однако монтаж лестницы не связан с иными работами, которые выполнял ответчик. По поводу установки плинтусов истец суду пояснила, что купленные ею плинтуса не подошли, как пояснил подрядчик по причине зазоров, однако в магазине сказали, что это допустимо, но подрядчик отказался их устанавливать, поэтому плинтуса доделывать не стали (они и сейчас не смонтированы), что не препятствовало сторонам подписать акт – приемки выполненных работ, что ответчик в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила истец, ей нужно было быстрее заехать в новую квартиру.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что он не несет ответственности за нарушение обязательств по договору строительного подряда в части сроков выполнения работ. Судом установлено, что в ходе производства работ ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на каждом этапе, каких-либо дополнительных соглашений кроме как от <Дата обезличена> о переносе сроков выполнения работ стороны не заключали. Из пояснений ответчика и представленной переписки невозможно установить на сколько конкретно дополнительные работы повлияли на нарушение сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, на каждом из этапов. Ответчиком не предоставлялись заказчику акты приемки-выполненных работ по окончанию каждого этапа, письменные уведомления о готовности работ, как то установлено условиями договора подряда, заключенного между сторонами. Суду также не представлены письменные уведомления исполнителя в адрес заказчика о приостановлении ремонтных работ с указанием причин и сроков.
Суд находит несостоятельными приведенные ответчиком доводы относительно того, что затягивание сроков вызвано такими причинами как первоначальное отсутствие дизайн-проекта, простое техническое задание в устной форме, которое постоянно корректировалось, отклонение геометрии стен и не соответствие плоскостей стен первого и второго этажа в квартире до 8см, что повлекло за собой нанесение нескольких слоёв штукатурки и соответственно более длительное высыхание штукатурки – при заключении договора подряда ответчику было известно об отсутствии дизайн-проекта и письменного технического задания, и судом не установлено препятствий к осмотру подрядчиком объекта перед заключением договора и исследовании объекта договора, в том числе поверхности стен, с целью определения объема работ и необходимых сроков для их выполнения с учетом всех особенностей помещения.
Также суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что <Дата обезличена> дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ составлено в спешке, в связи с чем ответчиком указаны слишком короткие сроки выполнения работ без учета работ иных подрядчиков. Ответчик на момент заключения и исполнения договора являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности также связаны с выполнением строительных, монтажных работ, то есть являлся профессиональным участником рынка строительных услуг и должен был учесть все нюансы выполнения работ и необходимые для этого сроки.
Доводы ответчика относительно того, что заказчиком предоставлялись некачественные отделочные (чистовые) стройматериалы, ничем не подтвержден, в том числе в части некачественности закупленных истцом обоев, которые у строительной бригады не получалось поклеить, в связи с этим данные доводы ответчика судом также отклоняются, как и доводы относительно того, что бригада «обиделась из-за обвинений истца в краже шампуня».
Несостоятельны доводы ответчика и о том, что в процессе выполнения работ истец привезла в квартиру свои вещи, которые мешали бригаде, и их приходилось постоянно перемещать. Данное обстоятельство, как и встречи с иными подрядчиками по просьбе истца, не могут влиять на сроки выполнения работ и уважительной причиной их нарушения не является.
Кроме того, суд ставит под сомнение довод возражений ответчика относительно позднего предоставления заказчиком чистовых (отделочных) материалов. Например, из представленной ответчиком переписки следует, что «двери привезут 23 или 26 июля», в апреле обсуждали заказ чистовой электрики, сантехники, в мае 2021 года решали вопросы по плинтусам, карнизам, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, именно подрядчик сообщал истцу о закупке необходимых материалов, которые понадобятся в ближайшее время, однако установить насколько поздно выполняла заказчик поручения подрядчика в этой части, а также насколько заблаговременно (с учетом возможного предзаказа, возможного срока доставки материалов) такие поручения давал подрядчик истцу, не представляется невозможным.
Из доводов ответчика следует также, что затягивание сроков произошло по вине иных подрядчиков, которые были привлечены на объект истцом самостоятельно, в том числе для монтажа натяжных потолков. Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки усматривается, что истец <Дата обезличена> сообщает подрядчику, что «Потолочники зашли в прошлый четверг и не смогли закончить работу, потому что квартира не была готова». Из переписки, представленной ответчиком, следует, что работы по потолку должны быть выполнены 20-22 июля, то есть более чем через три месяца от срока завершения работ по спорному договору. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> при ответе на вопрос: «Препятствовали ли работы по установке и монтажу потолков и дверей завершению чистовых работ, и на каком этапе?», эксперт указал, что работы по установке межкомнатных дверей препятствовали установке напольных плинтусов, других препятствий отделочным работам не выявлено (то есть монтаж потолков не препятствовал выполнению чистовых работ). При этом судом установлено, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ и без установки плинтусов, соответственно, их отсутствие препятствием к окончанию выполнения работ и их приемке не являлось. Как пояснила истец, по мнению подрядчика, плинтуса не подошли (цвет, зазоры), истец не смогла их поменять, было решено оставить помещение без плинтусов, а в дальнейшем самостоятельно решить этот вопрос. Из доводов ответчика следует, что на монтаж лестницы подрядчики вышли только в начале августа, вместе с тем каким образом монтаж лестницы повлиял на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, надлежащих доказательств суду не представлено, как и не представлено письменных уведомлений подрядчика в адрес заказчика о том, что действия иных подрядчиков препятствуют выполнению работ, в связи с чем работы приостанавливаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3.3 договора подряда заказчик вправе в случае несвоевременного выполнения работ, отраженного в Приложении <Номер обезличен> «График платежей», потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, подрядчик освобождается от выплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что п. 2.3.3 договора подряда нарушает права потребителя, ограничивая размер неустойки, предусмотренной Законом, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора в части определения размера неустойки (п.2.3.3.) и в данном случае руководствуется нормами п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, размер неустойки с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки составляет цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 300 800 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены как к законной неустойке, так и к мере ответственности, которую стороны согласовали при заключении договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он должен быть в полном объеме освобожден от уплаты неустойки и нарушение обязательств по договору произошло при отсутствии его вины, вместе с тем судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки.
Так, судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено и истцом не оспаривалось, что работы приостанавливались в связи с промерзанием стены в квартире и устранением застройщиком данного недостатка, кроме того, производилось переделывание некоторых работ по инициативе заказчика (демонтаж/монтаж смесителя в ванной, перекрашивание стен на кухне, перенос розеток в детской, перенос дверных проемов на втором этаже квартиры), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что обеими сторонами фактически не соблюдались условия договора, содержащиеся в Приложении <Номер обезличен> к договору «График платежей», так и самим заказчиком несвоевременно вносились оплаты по договору за выполненные работы, что явилось препятствием к завершению работ в июле 2021 года, что следует из пояснений ответчика и представленной переписки.
Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора. Оценивая последствия для истца нарушения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере цены договора (цены этапа) без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы на вкладе, внесенной по настоящему договору, при обычных условиях гражданского оборота. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, неустойка может быть снижена до 100 000 рублей.
Указанная сумма позволят установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафных санкций. При этом суд учитывает, что названный баланс исключит как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, так не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Аналогичная позиция изложена и в п.3 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 нарушил гарантированное право истца как потребителя в части своевременного выполнения работ по договору подряда, неукоснительного соблюдения условий договора подряда, заключенного с потребителем, в том числе в части порядка взаимодействия с потребителем при изменении условий договора, уведомления о готовности работ, поэтапной приемке выполненных работ, переносе сроков и т.<адрес обезличен> судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.
В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.
Учитывая, что истец перед обращением в суд обращалась к ответчику с претензией, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и в ходе судебного разбирательства, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 55 рублей (100000+10 000/2). Законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 7 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ....) в пользу ФИО1 (....) неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5 в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.