36RS0020-01-2023-001668-37
№2-1299/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 24 ноября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.10.2021 между Банком и ответчиком 1 было заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 1 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,2% годовых для приобретения автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель - Priora, VIN №, год выпуска 2010 (далее – Автомобиль).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, а ответчик 1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 90158,83 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 задолженность по Кредитному договору в размере 90158,83 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8904,76 руб. и расходы за проведение оценосной экспертиз в размере 2000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) путем продажи с торгов и установлении его начальной продажной стоимости в размере 237462 рублей (л.д. 4-7).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД №7 собственником Автомобиля является ФИО2 (л.д.113-121), в связи с чем определением судьи от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником Автомобиля (далее – Ответчик 2) -л.д.1.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствии не заявили, в суд по истечении срока хзранения вернулись конверты с судебной повесткой на имя ответчиков.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 18.10.2021 между Банком и ответчиком 1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 1 кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,2% годовых (л.д. 80-81, 95-96).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 82-96).
Кредитный договор предусматривал уплату пени за нарушение ответчиком 1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Установлено судом также, что Кредитный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 90158,83 руб., из которых просроченный основной долг –84 808,71 руб., просроченные проценты – 4679,92 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 670,20 руб. (л.д. 79).
Данный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету согласно представленной выписке по лицевому счету и каких-либо неясностей не содержит. Кроме того, данный расчет ответчиком 1 не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору суду не представлено (л.д. 82-94).
Таким образом имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика 1 задолженности по Кредитному договору в заявленной сумме.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на Автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед истцом, вытекающих из Кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога автомобиля, что отражено в п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д. 95).
Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.
Согласно этой правовой норме взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного указанный выше судебный порядок обращения взыскания на Автомобиль ответчика в рассматриваемом случае допустим.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, которая действует до настоящего времени, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Кроме того, новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.
Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
В силу статей 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.
Из представленных в дело сведений о регистрационных действиях с Автомобилем следует, что 26.01.023 ответчиком 1 было произведено отчуждение Автомобиля ФИО3, привлеченному определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика 1 (л.д. 112-116, 123), а последним Автомобиль стоимостью 200 000 рублей по договору купли-продажи от 19.04.2023 был продан ответчику 2 (л.д. 114-116), при этом обе сделки на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований закона и условий Кредитного договора ответчиком 1 было произведено отчуждение Автомобиля третьему лицу, а последним по возмездной сделке Автомобиль был отчужден ответчику 2.
С учетом даты заключения договора купли-продажи к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.
Исходя из характера заявленного истцом неимущественного требования (об обращении взыскания на транспортное средство) надлежащим ответчиком по этому требованию Банка может быть только собственник автомобиля, каковым на момент рассмотрения дела является ответчик 2.
Для правильного разрешения иска обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика 2 при совершении сделки купли-продажи Автомобиля.
Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем имущества возмездно является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и характера заявленных исковых требований бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежало на Ответчике 2, о чем ему было разъяснено судом (л.д. 1-2).
Ответчик 2 в представленном в суд заявлении, подтвердив факт приобретения у третьего лица по делу Автомобиля в апреле 2023 года по договору купли-продажи, ссылался на то, что Автомобиль под арестом не находился, был поставлен им на учет в органах ГИБДД без каких-либо проблем, он не знал, что приобретаемый им Автомобиль является предметом залога (л.д. 136-137).
Вместе с тем, согласно имеющегося в свободном доступе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru/), уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-006-498404-236 от 25.10.2021 в отношении определенного залогодателя – ответчика 1, залогодержателем указан Банк, т.е. до момента приобретения Автомобиля как третьим лицом у ответчика 1, так и ответчиком 2 у третьего лица по договорам купли-продажи (л.д. 147).
Как указано выше ответчик 2 в представленном суду заявлении не отрицал, что о залоге Автомобиля он не знал.
Отсутствие ареста Автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, а также само по себе приобретение Автомобиля по договору купли-продажи не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, поскольку при заключении данной сделки ответчик 2 должен был в полной мере убедиться в отсутствии в отношении Автомобиля каких-либо обременений, в том числе и с использованием всех ресурсов сети «Интернет», где содержится реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которые имеются в общем доступе, что им выполнено не было.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик 2 не располагал или не должен был располагать данными о залоге транспортного средства на момент совершения сделки, то есть действовал добросовестно, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик 2 не является добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, а потому залог транспортного средства в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не подлежит прекращению.
С учетом изложенного и отсутствия оснований для признания допущенного ответчиком 1 нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмереным стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ), требования Банка об обращении взыскания на Автомобиль также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела не следует, что между сторонами заключено соглашение об ином способе реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.
Учитывая изложенное, автомобиль истца подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Истец просил также установить начальную продажную цену автомобиля в размере 237462 рублей, при определении которой руководствоваться отчетом о рыночной стоимости Автомобиля от 12.07.2023, согласно которому стоимость Автомобиля на дату оценки составила 237 462 рубля (л.д. 21-30).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Вместе тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 89 этого же закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, по рассматриваемому делу начальная продажная цена Автомобиля подлежит определению не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а потому не установление начальной продажной цены предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что требование о взыскании задолженности по Кредитному договору были предъявлены к ответчику 1, а надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является ответчик 2, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера (взыскание задолженности по Кредитному договору) в размере 2 904, 766 рублей подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика 1, а расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной Банком за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов), подлежат взысканию с ответчика 2.
Несение этих расходов Банком подтверждено платежным поручением № 111 от 10.08.2023 (л.д. 9).
Вместе с тем, учитывая, что начальная продажная цена Автомобиля подлежит определению не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей суд не признает необходимыми, и эти расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
Общий размер взыскания, подлежащего обращению на автомобиль, составляет 99 063,59 рублей из расчета: 90158, 83 (задолженность по Кредитному договору)+ 8904,76 (расходы по оплате госпошлины) =99063,59.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2021 в размере 90158 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2904 рублей 76 копеек, а всего взыскать 93063 (девяноста три тысячи шестьдесят три) рубля 59 копеек.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Обратить взыскание в размере 99063 девяноста девяти тысяч шестидесяти трех) рублей 59 копеек на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии №) автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель - Priora, VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.