Дело №2-191/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,
установил:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором указала, что 17.02.1996 года между ФИО3 (до брака ФИО4) Ольгой Сергеевна (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... В период брака Истцом приобретено движимое имущество: Легковой автомобиль марки марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, VIN VIN-код. На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 606 420 рублей (Шестьсот шесть тысяч рублей четыреста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом оценки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 31.08.2021 года независимого оценщика ИП ФИО5 (...). В связи с наличием у ответчика крупных задолженностей перед банками истец счел необходимым подать исковое заявление об установления права собственности за ним на Легковой автомобиль марки марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, VIN VIN-код так как указанное транспортное средство приобреталось им за свой счет. Истец для приобретения указанного транспортного средства оформляла договор на выдачу потребительского займа и самостоятельно осуществлял выплату этого кредита без помощи ответчика. На момент подачи искового заявления истец и ответчик не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства. Истец просила признать право собственности ФИО1 на легковой автомобиль марки марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, VIN VIN-код; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 264 рубля 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО6 – С.ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала на то, что в производстве Арбитражного суда находится дело о признании ФИО6 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Вариант раздел имущества, предложенный истцом нарушит права кредиторов ФИО6, в связи с чем необходимо определить актуальную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела и исходя из нее, возможна передача автомашины истцу со взысканием с ответчика компенсации, либо передача автомашины в конкурсную массу должника, с взысканием в пользу истца компенсации.
Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что стороны состоят в браке с 17.02.1996 г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.12), сведения о расторжении брака материалы дела не содержат и стороны на это не ссылаются.
В период брака истцом приобретено движимое имущество: Легковой автомобиль марки марка автомобиля Партнер (марка автомобиля) 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, VIN VIN-код
Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ПТС (л.д. 20-22).
На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 606 420 рублей (Шестьсот шесть тысяч рублей четыреста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом оценки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 31.08.2021 года независимого оценщика ИП ФИО5 (....
Согласно п.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Так же, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денет супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, 213.1., 213.9., 213.24., 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Решением арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу №А40-268159/21-38-638 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8/ (л.д.63-64)
Финансовым управляющим ФИО8 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указана опенка автомобиля по состоянию на 31.08.2021 г., в настоящий момент на 12.05.2022 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000,00 - 850000,00 руб. Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества на торгах в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, 50% будет выплачено бывшей супруге, на праве совместной собственности, остальная часть составит конкурсную массу, подлежащую распределению между включенными в реестр требований кредиторами. Из-за неверной рыночной стоимости нарушаются права заявленных, в процедуре банкротства кредиторов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По ходатайству Финансового управляющего ФИО8 по делу проведена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость на дату исследования автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, белого цвета, V1N VF37J5FS0EJ727418 составляет: 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей.
Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, эксперт перед экспертизой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Поскольку спорное имущество приобретено на имя истца в период брака с ответчиком суд признает его совместно нажитым имуществом супругов, при этом законных оснований для отступления от равенства долей в настоящем деле не имеется.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, автомобиль, рыночной стоимостью 740 000 рублей надлежит оставить в собственности истца, с присуждением ответчику денежной компенсации в размере ½ от его стоимости, поскольку вариант раздела, предложенный истцом, повлечет нарушение прав кредиторов ответчика, а наличие брачных отношений в юридически значимый период свидетельствует о заинтересованности супругов в сохранении имущества и недопущение дальнейшего обращения взыскания на него. Таким образом, учитывая также ч.2 ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 370 000 руб.
Довод истца о том, что истец для приобретения указанного транспортного средства оформляла договор на выдачу потребительского займа и самостоятельно осуществлял выплату этого кредита без помощи ответчика, не может повлечь удовлетворения иска в предложенном истцом варианте, поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, то есть является совместно нажитым, законных оснований для признания автомобиля личным имуществом истца не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска частично (из суммы 606 420 руб. суд удовлетворил требования иска на сумму 370 000 руб., то есть 61% от заявленных требований), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация 61 % судебных издержек в виде оплаты госпошлины, то есть сумма 5651,65 руб.(л.д.10)
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку стоимость судебной экспертизы оплачена не была, между сторонами должны быть распределены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., с ответчика подлежит взысканию 61% от указанной суммы -15250 руб., а с истца 39 % -9750 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,193-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 на легковой автомобиль марки марка автомобиля Партнер (марка автомобиля) года выпуска, регистрационный знак ТС, белого (серебристого) цвета, VIN VIN-код.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости автомобиля в размере 370 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5651,65 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9750 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.