Приговор по делу № 1-330/2023 от 05.09.2023 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственных обвинителей – Дорохова А.Ю., Гуриной К.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Самиулиной Я.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль) Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-сантехником в ООО «Эксплуатация МКД» и ООО «Добрыня», военнообязанного, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> майна, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 9 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак С 590 MX 73 регион в состоянии алкогольного опьянения начав движение от <адрес>, совершая на нем движение по улицам <адрес>, когда в 20 час. 40 минут у <адрес> был задержан ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 и, последними у ФИО14 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия. Впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения начав движение от <адрес>, совершая на нем движение по улицам <адрес>, когда в 00 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ст. ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 и, последними у ФИО14 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия. Впоследствии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - ст. ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение угона, то есть неправомерного завладение автомобилем, без цели хищения, посредством аренды каршерингового автомобиля через мобильное приложение «Делимобиль», ранее в данном приложении был зарегистрирован аккаунт его девушки Свидетель №6 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зайдя в приложение через аккаунт Свидетель №6, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, и не поставив в известность Свидетель №6 о своих преступных намерениях, забронировав автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> регион находящийся по адресу: <адрес>, в 17 час. 54 мин., ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и используя функционал приложения «Делимобиль», при этом используя чужой аккаунт, ФИО2 открыл автомобиль, затем, не имея права пользоваться и распоряжаться данной автомашиной, завел мотор безключевым способом и начал движение по улицам <адрес>, совершив своими действиями неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> регион без цели хищения (угон), нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль), затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 58 мин. ФИО1 был остановлен сотрудником ст. ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал, он заехал к своей бывшей супруге, заехал в магазин, по дороге домой он купил баночку пива, он был трезвый. Он выпил пиво, после чего минут через 20 сел за руль. Пиво в тот день он пил один. После употребления алкоголя чувствовал себя нормально, был не пьяный, прекрасно осознавал происходящее. Примерно в 17.00 час. он вместе с сыном передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 217230» г/н №, ехал в сторону <адрес>, он ехал по прямому участку местности, нажал на тормоз, он не сработал, в результате чего он заехал за бордюр и газон во дворе, где стоял припаркованный автомобилем марки «Рено Дастер» г/н №. И допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Рено Дастер» г/н №, за рулём которого, как и в салоне, никто не находился. Автомобиль марки «ВАЗ 217230» г/н № принадлежит на праве собственности его матери, которая приобрела его около двух лет тому назад. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водительских прав у него не имелось. Автомобиль марки «ВАЗ 217230» г/н № принадлежит на праве собственности его матери ФИО3, которая приобрела его около двух лет назад, согласно полиса ОСАГО, к управлению данным автомобилем допущено неограниченное число лиц. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водительских прав у него не имелось. Ранее он был судим по аналогичному преступлению к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку на месте ДТП никого не было, он завел сына домой, после чего спустился на улицу. Через какое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД сказать затрудняется, поскольку, когда он спустился вниз, сотрудники ГИБДД уже приехали. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на месте, а также предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы об административном правонарушении, осмотрели его транспортное средство, в ходе осмотра ничего не изъяли, транспортное средство отвезли на специализированную стоянку. На автомобиле «ВАЗ 217230» г/н № каких-либо повреждений, кроме повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Дастер» г/н №, не было. Его отвезли в отделение полиции, потом в суд, где судья оштрафовала его на 10 000 руб., он сразу оплатил штраф, после чего его отпустили домой. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее, что его работа носит разъездной характер, требует мобильности, в связи с этим ему необходимо управлять автомобилем. Его девушка Свидетель №6 установила приложение «Дедимобиль» на его сотовый телефон, поскольку её телефон был сломан. К аккаунту Свидетель №6 была привязана его банковская карта, с Свидетель №6 они ведут совместный бюджет. На его банковской карте, привязанной к аккаунту Свидетель №6, лежали только его денежные средства, Свидетель №6 свои деньги туда не переводила. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он вышел из дома, у него были 2 аварии, поскольку он работал на «аварийке» своего автомобиля у него не было, поскольку он находился на специализированной стоянке, то он воспользовался аккаунтом Зои ФИО7 в приложении «Делимобиль», которое было у него установлено в телефоне, и поехал по работе. В тот день он арендовал каршеринговый автомобиль «Nissan Qashgai», а не поехал на такси, поскольку автомобиль был нужен ему по работе, на такси все не увез бы. На какой именно улице он взял автомобиль не помнит, помнит, что это был «Nissan Qashgai». Свидетель №6 ничего не сказал, что с её аккаунта взял в аренду автомобиль через приложение «Делимобиль». В тот день он был трезвый, не пил, но состояние у него было нехорошее, поскольку за день до этого отмечал день рождения своей матери. Он доехал на такси до улицы, название которой не помнит, в сторону <адрес>, открыл машину, сел и поехал по работе, которую закончил в 12-ом часу ночи. Он ехал каршеринговом автомобиле «Nissan Qashgai» сзади него ехал экипаж ДПС с мигалками, прижал его к обочине, он остановился, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, которых у него не было. Сотрудники ГИБДД попросили у него сотовый телефон, увидели, что он вошел в приложение «Делимобиль» через чужой аккаунт, начали оформлять документы. В отношении него оформили документы. Автомобиль забрали на штрафстоянку, потом его отвезли в отделение полиции на <адрес>, приехала Свидетель №6, её опросили и их отправили домой. Государственный номер а/м «Nissan Qashgai», как <***> и показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, подтверждает. В отношении него был составлен протокол об отсранении управления транспортным средством. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне выпил бутылку коньяка, а весь день ничего не ел, поэтому думал, что исследование покажет состояние опьянения. Зое он ничего не говорил, что воспользуется её аккаунтом в приложении «Делимобиль» для аренды автомобиля в тот вечер. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда уже возвращался домой и вез инструменты. Подтверждает, что сотрудники ГИБДД остановили его на <адрес> того, как сотрудники ГИБДД составили в отношении него необходимые процессуальные документы на месте, один сотрудник ГИБДД поехал с ним в отделение полиции на <адрес>, другой же сотрудник ГИБДД остался на месте происшествия. В отделении полиции на <адрес> он был опрошен и отпущен домой. Понимает, что поступил неправильно, в дальнейшем больше себя так вести не будет, приносит извинения. С представителем потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» Потерпевший №1 было заключено соглашение, согласно которому он должен возместил причиненный ущерб в размере 100 000 руб., что он и сделал. Каких-либо повреждений во время эксплуатации им каршерингового автомобиля «Nissan Qashgai» <***> – не было.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела региональной безопасности «Делимобиль-Самара» ООО «Каршеринг Руссия», офис в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оф.404, а также по адресу: <адрес>. Часть автомобилей, сдаваемых в аренду находится в собственности организации, часть автомобилей находится в пользовании по договорам лизинга. Сумму ущерба они получает сами, либо получают сумму по лизингу ущерба. Они либо продлевают договора лизинга, либо поставляют автомобиль. Аренда автомобиля через приложение происходит следующим образом: гражданин устанавливает приложение на свой мобильный телефон, где делает селфи на фоне паспорта, вводит данные банковской карты, после проведения процедуры регистрации в дальнейшем может пройти зайти через приложение и подписать электронной подписью договор аренды. В регистрации может быть отказано в случае отсутствия водительского удостоверения, на судимости водителя никто в данном случае не смотрит, они не могут являться препятствием в регистрации. При проверке документов при управлении каршеринговым автомобилем необходимо иметь страховой полис в электронном виде и СТС – в бардачке. Лицо, арендовавшее автомобиль каршернга через аккаунт другого человека, и использующее этот автомобиль – неправомерно завладело автомобилем. ФИО8 автомобиль оборудован GPS-треками, при помощи которых производится отслеживание перемещения каршеринговых автомобилей. В случае задержания каршерингового автомобиля они узнают о задержании только после помещения автомобиля на специализированную стоянку, сотрудники ГИБДД не извещают их о непосредственном задержании. Дату событий с участием ФИО1 не помнит, им был арендован автомобиль марки «Nissan Qashgai» г/н № белого цвета. Когда стал решаться вопрос как машину забрать со штрафстоянки, ФИО2 сообщил, что использовал аккаунт Свидетель №6 в приложении «Делимобиль», управляя а/м «Nissan Qashgai» г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него были установлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в результате чего на него были составлены протоколы об административном правонарушении, а автомобиль был доставлен на штрафстоянку на Волжском проспекте, откуда его забрали представители каршеринговой компании. Аренда автомобиля «Nissan Qashgai» г/н № была осуществлена по адресу: <адрес>. Где именно сотрудники ДПС задержали подсудимого, не знает. Материальную ответственность за сохранность автомобиля несет клиент. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ущерб в размере 100 000 руб., каких-либо претензий к подсудимому организация не имеет. Кроме того, подсудимый приезжал в офис, где принес свои устные извинения, которые были приняты. Каких-либо повреждений на а/м «Nissan Qashgai» г/н № после его эксплуатации Завгородним обнаружено не было. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что с 2022 состоит в должности старшего ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Приблизительно два месяца тому назад он вместе со своим напарником инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве, в тёмное время суток, примерно в 22.00 час. – 23.00 час., передвигаясь в форменном обмундировании по маршруту патрулирования на служебном автомобиле по <адрес>, увидели «Делимобиль» марки «Nissan Qashgai», который они догнали. Проехав <адрес>, они остановили «Делимобиль» марки «Nissan Qashgai» под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, они начали оформлять административный материал в отношении него. Кроме этого, ФИО2 ранее уже был лишен правом управлением транспортными средствами, он им знаком, поскольку ранее они его уже останавливали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2 отстранили ФИО2 от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице им. Семашко, на что он тоже отказался. Они спросили его о том, оказывалось ли на него давление, на что получили отрицательный ответ. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и материал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что зачастую автомобилями каршеринга управляют лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, повышенное внимание инспекторы ГИБДД уделяют именно этой категории автомобилей, в связи с чем и было принято решение остановить «Делимобиль» марки «Nissan Qashgai» под управлением ФИО2 Автомобиль «Nissan Qashgai» был разрисован, в связи с чем они пришли к выводу, что это именно автомобиль каршеринга. Автомобиль марки «Nissan Qashgai» под управлением ФИО2 был остановлен в движении. Из документов ФИО2 предоставил им только паспорт, давал ли подсудимый какие-либо пояснения относительного того по каким причинам не оформил права, как оформил аренду автомобиля в отсутствие водительских прав, не помнит, в связи с пришествием времени. Он или его напарник установили признаки алкоголя у ФИО2 Он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте – по прибору, но ФИО2 отказался, затем и медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия, производимые с Завгородним фиксировались на видео, впоследствии административный материал и диск с видеозаписью представили дознавателю. Подсудимый ставил свои подписи в протоколах. Если он не ошибается, то аккаунт принадлежал не ФИО2, а его девушке. Впоследствии «Делимобиль» марки «Nissan Qashgai» был помещен на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>, либо на <адрес>, точно не помнит. События происходили в мае-июне 2023, точную дату не скажет из-за большого количества оформляемых административных материалов. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, не грубил, как и в первый раз, когда они его остановили около года тому назад, точную дату не вспомнит. На лица у него хорошая память, поэтому в водителе «Делимобиля» марки «Nissan Qashgai» он узнал водителя, которого они ранее останавливали, не приязненного отношения к нему не испытывает. Его действия ФИО1 не обжаловались, замечания на протоколы ФИО1 не подавались.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199), из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он нес служу в экипаже совместно со старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на маршруте патрулирования территории <адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут их экипаж совершал движение по <адрес> в сторону <адрес>, когда был замечен движущийся в крайнем правом ряду автомобиль каршеринга «Делимобиль» марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак Р 440 А У 797 регион, в служебном автомобиле были включены спец.сигналы и вышеуказанный автомобиль проехав несколько метров остановился вдоль <адрес>, он вышел из автомобиля ДПС и подошел к водительской двери автомобиля Ниссан, из которого вышел мужчина, ФИО6 В.М. предложил данному лицу проехать немного далее, пересечь <адрес> и остановиться в зоне парковки в непосредственной близости от перекрестка с целью не затруднять автомобильный поток в связи с его остановкой перед поворотом на <адрес> ответил утвердительно, после чего, водитель вышеуказанного автомобиля проехав перекресток улиц остановился напротив <адрес> в зоне парковки, он, проехав за ним, там же остановил служебный автомобиль…он обратился к нему с просьбой предъявить его водительское удостоверение к осмотру, на что гражданин ответил отказом, пояснив что водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал…По данному факту он уточнил как именно вышеуказанный гражданин смог взять автомобиль каршеринга в аренду, не имея при этом водительского удостоверения, на что ФИО2 сообщил что для аренды автомобиля Ниссан воспользовался тем, что в его сотовом телефоне имелся аккаунт его девушки Свидетель №6 Зои ФИО7 в мобильном приложении «Делимобиль», при этом она не знала и не знает о данном факте...было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион. О чем в 00 час. 57 мин. им был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством…Затем напарником Свидетель №2 был досмотрен автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион, запрещенных предметов, веществ в нем обнаружено не было, о чем составлен протокол <адрес>. После чего в 01 час. 10 мин. Свидетель №1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение нарушения п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД РФ…А также им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль был транспортирован на спец.стоянку. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «ФИС ГИБДД-М», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в силу приговор Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Получив данную информацию, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 В.М. показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что с 2019 состоит в должности старшего инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Весной, либо летом 2023 совместно с напарником Свидетель №1 несли службу в <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Qashgai», за рулем которого находился ФИО2, которому было предложено съехать с перекрестка. В связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, только впоследствии им стало известно о том, что у него никогда не было водительских прав. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице им. Семашко, на, что он также отказался. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль марки «Nissan Qashgai» был осмотрен и помещен на специализированную стоянку, по базе «ФИС-ГИБДД-М» было подтверждено повторное совершение ФИО12 управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен рапорт, после чего ФИО2 был допрошен в отделе полиции. Автомобиль марки «Nissan Qashgai» был осмотрен либо им, либо его напарником Свидетель №1 Вывод о том, что автомобиль марки «Nissan Qashgai» - автомобиль каршеринга был сделан на основании того, что присутствовала наружная реклама на автомобиле. Они с напарником Свидетель №1 передвигались по маршруту патрулирования в тот вечер на служебном автомобиле марки «Shkoda», автомобиль марки «Nissan Qashgai» под управлением ФИО1 был остановлен ими в вечернее время, темно уже было. ФИО6 В.М. составлял протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Если ему не изменят память, то ФИО2 ставил свои подписи в вышеуказанных протоколах. Все действия, совершаемые в отношении ФИО1 производились в отсутствие понятых, но под видеозапись, которая на диске впоследствии была передана дознавателю. ФИО2 пояснил, что благодаря аккаунты своей супруги, либо девушки ему удалось взять в аренду автомобиль марки «Nissan Qashgai». Жалобы на его действия со стороны подсудимого не поступали. Дату событий, как ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, из-за большого количества составляемых административных материалов не помнит все их даты.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ФИО2 – её молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО12 находились дома, потом он сказал, что ему необходимо отлучиться по делам. Впоследствии среди ночи позвонили сотрудники ГИБДД, в это момент она находилась дома по адресу: <адрес>, и сообщили, что через её аккаунт в приложении «Делимобиль» был арендован автомобиль марки «Nissan Qashgai», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и что ей необходимо приехать на место происшествия. Она была в шоке от услышанного. Автомобиль марки «Nissan Qashgai» не находится в её собственности. Она зарегистрировала аккаунт в приложении «Делимобиль» на телефоне Завгороднего, поскольку она утопила свой сотовый телефон, сдала его в ремонт. Она получила водительские права ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ уже стала ездить, ей через приложение «Делимобиль», оформляла автомобиль два раза. Какого именно числа она зарегистрировалась в приложении «Делимобиль» не помнит, возможно это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она не думала, что этим аккаунтом может воспользоваться ФИО1 О том, что он будет пользоваться её аккаунтом в приложении «Делимобиль», ее он не уведомлял. Он даже не имел водительских прав. Какие-либо уведомления о том, что ей был арендован автомобиль, ей не приходили. Когда она приехала на место происшествия по <адрес>, около магазина «Кристалл», то не сразу поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, изначально ей показалось, что ФИО5 находится в адекватном состоянии. Она отрицательно относится к поступку, который совершил её молодой человек. Со слов ФИО5, ей известно о том, что у него никогда не было водительских прав. Сотовый телефон из ремонта она забрала 10-го вечером, или 11-го вечером. После ремонта телефона она телефон у ФИО5 не спрашивала, ей даже в голову не могло прийти, что ФИО5 может такое совершить, используя её аккаунт в старом телефоне. Сотрудник службы безопасности «Делимобиль» связался с ней на следующий день и уведомил о произошедшем. «Делимобиль» установил ей штраф за передачу автомобиля другому лицу, но она пыталась объяснить сотруднику безопасности, что ФИО2 арендовал автомобиль без её ведома, она об этом ничего не знала. Из-за произошедшей ситуации она не стала еще раз устанавливать на свой телефон приложение «Делимобиль». Из службы безопасности «Делимобиль» к ней приезжал сотрудник Потерпевший №1, которому она написала расписку или объяснения относительного того, что автомобиль, который она оформляла через приложение был у неё угнан, в связи пообещал, что впоследствии все штрафы с неё снимут.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей сожительнице, которая проживает по адресу: <адрес>, 4-ый подъезд. Он оставил свой автомобиль «Рено Дастер» г/н № на площадке на газоне около подъезда № <адрес> в <адрес>, ушел в квартиру сожительницы, после чего услышал «автомобильный» удар, вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль врезался другой автомобиль: марки «Приора», комбинированных цветов. Очевидцы аварии сказали ему, что водитель автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем зашел в подъезд №, впоследствии этот водитель появился на улице с шаткой походкой и рассказал о том, что у его автомобиля отказали тормоза, вследствие чего он и допустил столкновение, разбив крыло и бампер. Сотрудников ДПС вызвали жильцы дома. Сотрудники ГИБДД приехали с эвакуатором, составили протокол в отношении виновника ДТП, также какие-то другие документы в служебном автомобиле. В протоколах, схеме места ДТП, которые представляли ему сотрудники ГИБДД, он расписывался за себя, как за потерпевшего, данные документы перед подписанием он читал. Сам Завгородний сказал, что он выпил баночку пива. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили представить его и Завгороднего, документы, подтверждающие право их управления транспортным средством, он представил сотрудникам соответствующие документы, а ФИО1 – не представил, в связи с отсутствием у него таковых документов. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен. Подтверждает, что в рамках настоящего уголовного дела допрашивался дознавателем.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже совместно с старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на маршруте патрулирования территории <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут в дежурную часть полка ДПС по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу <адрес>, данное сообщение передано их экипажу. Прибыв по вышеуказанному адресу замечено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № регион который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, водителем транспортного средства ВАЗ являлся как позже стало установлено гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его устном опросе по факту случившегося он уточнил имеет ли данный гражданин водительское удостоверение, на что ФИО1 сообщил что оно у него отсутствует, он его не получал, так же он обратил вниманье на запах алкоголя исходящий от последнего, в том числе нарушение речи и неустойчивость позы. На его вопрос употреблял ли данный гражданин спиртные напитки он ответил утвердительно. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак С 590 MX 73 регион. О чем в 20 час. 40 мин. был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ему же предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в отделение наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, на что последний отказался. В связи с чем, им в 21 час. 00 мин. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в котором последний в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» и поставил свою подпись. Затем напарником Свидетель №4 был досмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак С 590 MX 73 регион, запрещенных предметов, веществ в нем обнаружено не было, о чем в 21 час. 15 мин. был составлен протокол <адрес>. После чего в 21 час. 10 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение нарушения п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ 01-М», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не имея специального права управления ТС), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. А также им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак С 590 MX 73 регион, автомобиль был транспортирован на спец.стоянку. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «ФИС ГИБДД-M», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Промышленного районного суда <адрес> к ответственности в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Получив данную информацию, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 был собран проверочный материал и передан в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже совместно с инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на маршруте патрулирования территории <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут в дежурную часть полка ДПС по <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу <адрес>, данное сообщение передано их экипажу. Далее показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- по преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- копией приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- протоколом сер. <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, будучи лишенным специального права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.», к протоколу приложены видеозапись, рапорт, протоколы <адрес>, <адрес> (л.д. 6);

- протоколом сер.<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 8);

- протоколом сер.<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом сер. <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ТС марки ВАЗ 2172 г.н. С 590 MX 73 регион, запрещенных к обороту предметов и вещей не обнаружено (л.д.10);

- протоколом сер. <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 2172 г.н. С 590 MX 73 регион задержано, за совершение нарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО1 проживающим по адресу: <адрес>. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на спец.стоянку ООО «МСЭ» <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бланки протоколов, под номерами: протоколы <адрес>, <адрес>, копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R с видеозаписями (л.д. 36-40);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: бланки протоколов, под номерами: <адрес>, <адрес>, 001213, копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП (л.д. 35);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: CD-R с видеозаписями (л.д. 41);

- по преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83);

- протоколом сер.<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, будучи лишенным специального права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.», к протоколу приложены: видеозапись, рапорт, протоколы 6300 005682, <адрес> (л.д. 71);

- протоколом сер. <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр транспортного средства марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион, запрещенных к обороту предметов и вещей не обнаружено (л.д. 75);

- протоколом сер. <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак <***> регион задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО1 проживающим по адресу: <адрес>. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «МСЭ» <адрес> проспект <адрес> (л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>ёмовской в <адрес> (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бланки протоколов, под номерами: 6300 005682, <адрес>, <адрес>, копия приговора Промышленного районного суда <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R с видеозаписями (л.д. 100-105);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: бланки протоколов, под номерами: протоколы 6300 005682, <адрес>, <адрес>, копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: CD-R с видеозаписями (л.д. 106);

- по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>ёмовской в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты копии: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Каршеринг Руссия», приложения к акту приема-передачи, договора аренды, ксерокопия ВУ, паспорта, детализация аренды, ксерокопия СТС (л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 76-79);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Nissan Qashgai» г.р.з. <***> регион (л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о гос. регистрации юр. лица, устава ООО «Каршеринг Руссия», приложения к акту приема-передачи, договора аренды, ксерокопия ВУ, паспорта, детализация аренды, ксерокопия СТС (л.д. 162-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan Qashgai» г.р.з. <***> регион (л.д. 189-192);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о гос. регистрации юридического лица, копия устава ООО «Каршеринг Руссия», копии приложения к акту приема-передачи, копии договора аренды, ксерокопия ВУ, копия паспорта, копия СТС, копия детализация аренды (л.д. 168);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Nissan Qashgai» г.р.з. <***> регион (л.д. 193).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «Каршенинг Руссия» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, указанные лица дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, также отвечают требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого ФИО2, поскольку его показания согласуются и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указания в обвинительном акте осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ, вместо правильного «ч.1 ст.264.1 УК РФ», также указание в обвинительном акте по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ государственный регистрационный знак автомобиля марки «Ниссан Кашкай» Р 8440 АУ 797 регион, вместо правильного «государственный регистрационный знак № регион», суд считает техническими описками, так из материалов уголовного дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.22-24), согласно свидетельства о регистрации ТС серии 99 49 151446 государственный регистрационный знак автомобиля марки «Ниссан Кашкай» <***> регион (л.д.157). Данные технические описки не влияют на объем обвинения, не может рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, имеет социально-родственные связи, трудоустроен слесарем-сантехником в ООО «Эксплуатация МКД» и ООО «Добрыня», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состояние его здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, со слов подсудимого его близкие родственники хроническими и тяжелыми заболеваниями, не страдают.

Подробные признательные показания подсудимого по преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ в ходе дознания, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, совершил два преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступлений. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В данном случае признательные показания подсудимого свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

На основании вышеизложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, принесения извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ и участие в его воспитании и наличие на иждивении сожительницы, с которыми он совместно проживает, ведут общее хозяйство, беременность сожительницы двойней, оказание по мере возможности помощи младшим родным братьям, наличие благодарностей с работы.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, способ и обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Каршеринг Руссия» в полном объеме в сумме 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о примирении и заглаживании причиненного вреда), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений представителю потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образуют. Также при назначении наказания по двум преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ не учитываются судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является элементом объективной стороны преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает по каждому инкриминируемому преступлению наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, а также с назначением дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (за каждое преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ). Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении наказания подсудимому суд полагает необходимым применить положения ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Такое наказание подсудимым, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд принимает во внимание, что последний осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 9 дней), в связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору требуется применения положений ч.5 ст. 70 УК РФ (ч.4 ст.69 УК РФ), и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, подлежат исполнению самостоятельно.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также ФИО1 совершено два преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить данную меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бланки протоколов от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бланки протоколов от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия устава ООО «Каршеринг Руссия», копия приложения к акту приема-передачи, копия договора аренды, ксерокопия ВУ, копия паспорта, копия детализации аренды, ксерокопия СТС, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия», считать возращенным законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года;

- по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о.Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

Возложить на ФИО1 обязанность:

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бланки протоколов от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бланки протоколов от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия устава ООО «Каршеринг Руссия», копия приложения к акту приема-передачи, копия договора аренды, ксерокопия ВУ, копия паспорта, копия детализации аренды, ксерокопия СТС, находящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия», считать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>