Дело №2-4358/2025 (11) 66RS0004-01-2025-004932-75

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту, страховая компания, Ответчик), просил взыскать страховое возмещение в размере 257000,00 руб., неустойку в размере 257000,00 руб., убытки в размере 318600,00 руб., проценты в размере 48411,52 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500, 00 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 1176,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Фиат» госномер № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Хендай» госномер №, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<//> потерпевший известил страховую компанию о наступлении страхового события. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67300,00 руб.

<//> в адрес ответчика направлена претензия, <//> дополнения к ней с требованием организовать ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а так же на неустойки.

03.05.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от <//> № и N? 299P-24, соответственно стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 184 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 642 900 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд. Так, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать сумму убытков, а именно размер стоимости восстановительного ремонта, необходимо для приведения транспортного средства истца в изначальное состояние. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда, а также штраф. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия и участия представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Дополнительно отмечено, что в заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, о чем подписано дополнительно отдельное заявление. Достигнув соглашение об изменении формы страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с Положением о единой методике. <//> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, впоследствии <//> договор цессии расторгнут, соответствующие уведомления поступали в САО «РЕСО-Гарантия». <//> поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков неустойки. <//> получено заявление истца об организации восстановительного ремонта. Основания для взыскания убытков отсутствует ввиду того, что страховой случай наступил в рамках Закона об ОСАГО, а также поскольку доказательств наличия убытков, а именно фактически понесенных расходов на организацию ремонта, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Фиат» госномер № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Хендай» госномер № под управлением ФИО1, собственника.

В результате данного ДТП транспортному средству «Хендай» госномер № собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.

Рассматривая требования истца, суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд их отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в представленном суду заявлении, заполненном истцом, отмечен п. 4.2, в соответствии с которым страховая выплата осуществляется в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, отмечено, что данный пункт заполняется также в том случае, если имеются условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе заявление о перечислении страхового возмещения по претензии путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам от <//>, также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении приоритетной формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном эквиваленте, либо выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что страховщиком при осуществлении страховой выплаты в денежной форме, до истца как потребителя не была доведена полная информация о всех существенных условиях осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также полной и надлежащей информации о форме осуществления страхового возмещения.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо оснований полагать, что при подаче заявления о страховом событии истец действительно выбрал денежную форму страхового возмещения у суда не имеется, соответственно истец как потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, обоснованы.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, а согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от <//>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Положениями о Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 000,00 руб., без учета износа – 108 600,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» от <//>, суду не представлено, экспертное заключение № от <//>, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО3, не относится в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к надлежащему доказательству, соответственно выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» от <//> не опровергает, при этом выводы экспертного заключения от <//>, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», по инициативе ответчика, находятся в 10% погрешности с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от <//>, что свидетельствует об их достоверности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 41300,00 руб., из расчета 108600,00 руб. (стоимость без учета износа) - 67300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N?58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N?2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N?31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен.

Представленное истцом экспертное заключение №Р-24 от <//>, подготовленное ИП ФИО3, о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» госномер № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 642900,00 руб., стороной ответчика не оспорено.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков надлежит взыскать 318600,00 руб., из расчета (642900,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 108600,00 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, так как ремонт надлежащим образом не организован, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением предусмотренного законодательством срока, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> на сумму надлежащего страхового возмещения 108600,00 руб. в размере 1%, что составит сумму 108600,00 руб. *1%*399 = 433314,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе неоднозначное поведение как ответчика, так и истца в сложившейся ситуации, в том числе при предъявлении претензии, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего судебного решения подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает обоснованным начислять на сумму 318600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Поскольку настоящим решением на ответчика возложена обязанность по выплате истцу убытков, оснований для взыскания процентов в размере 48 411,52 руб. с ответчика в пользу истца до вступления в законную силу у суда не имеется, требования истца в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом обстоятельств дела, несвоевременного осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа в размере 54 300,00 руб. (108600,00 руб. /50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору от <//> №, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы составили 70000,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, участия в судебном заседании, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 37000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и подтверждены почтовые расходы в размере 1176,12 руб., которые суд находит обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с реализацией прав на защиту и соблюдением процессуальных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертных заключений в общем размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <//> №. Вместе с тем, поскольку заключение, подготовленное по Единой методике судом не принято в основу решения, оснований для взыскания 7 500,00 руб. не имеется, вместе с тем расходы по оплате экспертного заключения, определяющего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 500,00 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 3 400,00 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 2 года и наделяет его правом вести дела в отношении ТС «Хёндай» госномер Х823ЕС96 по всем вопросам, связанным с ДТП от <//>, а также представлять его интересы во всех организациях, быть представителем во всех органах рассматривающих дела об административных правонарушениях и другое. Оригинал доверенности в материалы дела не передан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная доверенность является как общей, так и специальной, в связи с чем расходы по ее оформлению надлежит взыскать с ответчика частично в размере 1700,00 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41300 рублей 00 копеек, убытки в размере 318 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1176 рублей 12 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 318 600 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь