Приговор по делу № 1-993/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-993/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лампадова Ю.Н.

7 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>:

по приговору Савеловского районного суда <адрес> от "."..г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "."..г. условно-досрочно на срок 1 год 2 дня;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "."..г. из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Старополтавского районного суда <адрес> от "."..г. освобожден из-под стражи "."..г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер»; а также совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему У.С.Л., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 00 минут, Г.Т.А., осужденная по приговору Волжского городского суда от "."..г. (дело №...), М.Е.Н., осужденный по приговору Волжского городского суда от "."..г. (дело №...) и ФИО3, находились у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у перечисленных лиц возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из обозначенного магазина. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, реализуя задуманное, Г.Т.А., М.Е.Н. и ФИО3 вступили в преступный сговор, распределили роли при совершении преступления и прошли в помещение данного магазина. При этом ФИО3 передал Г.Т.А. и М.Е.Н. банковскую карту, на которой не имелось денежных средств, и которую последние должны будут предъявить кассиру якобы для приобретения товаров, тем самым скрыть факт совершения преступления.

Согласно распределению ролей Г.Т.А. и М.Е.Н. должны были пройти в торговый зал указанного магазина, сложить в корзину для продуктов алкогольную продукцию, которую они хотят похитить, а также какие-нибудь товары, которые якобы планируют приобрести. ФИО3 в соответствии со своей ролью в преступлении должен был подойти к Г.Т.А. и М.Е.Н. и, незаметно для окружающих покупателей и работников магазина, забрать данную алкогольную продукцию, спрятать ее в предметах надетой на нем одежды и, минуя кассовую зону, покинуть магазин с похищенным имуществом. Далее Г.Т.А. и М.Е.Н. с целью сокрытия преступления и своих противоправных действий должны пройти к кассам якобы для покупки товаров, находящихся в корзине, предъявить вышеуказанную карту с нулевым балансом, и после отказа кассира в оплате ввиду отсутствия на банковской карте средств, отказаться от покупки и покинуть магазин, чтобы присоединиться к ФИО3

В указанный день, в 16 часов 30 минут, в соответствии со своими ролями Г.Т.А. и М.Е.Н. прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где сложили в корзину две бутылки водки «Пять Озер», объемом по 1 литру каждая, стоимостью <...> за одну единицу товара, а всего на сумму <...>. В этот момент, выполняя свою роль в преступлении, к ним подошел ФИО3 и вынул указанные бутылки с водкой, спрятав их за пояс надетых на нем брюк, после чего незамедлительно покинул помещение магазина, не оплачивая стоимость обозначенного товара. В свою очередь Г.Т.А. и М.Е.Н. согласно совместному преступному умыслу прошли к кассе магазина, предъявили для оплаты продуктов вышеуказанную банковскую карту. По причине отсутствия на банковской карте денежных средств Г.Т.А. и М.Е.Н. продукты не приобрели.

Таким образом, Г.Т.А., М.Е.Н. и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму <...>, причинив ущерб указанному юридическому лицу.

Кроме того, "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 и У.С.Л. находились на лавочке, возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот же день, в 14 часов 30 минут, между ФИО3 и У.С.Л. произошла потасовка, в ходе которой У.С.Л. обронил мобильный телефон «Realme C21-Y» и, не заметив этого, ушёл домой. ФИО3 увидел на земле мобильный телефон марки «Realme C21-Y» принадлежащий У.С.Л. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда У.С.Л. и пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, ФИО3 тайно похитил мобильный телефон «Realme C21-Y» стоимостью <...> и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно вынул сим-карту, тем самым приняв меры к лишению собственника возможности установить местонахождение мобильного телефона, продал его Д.Д.И., причинив тем самым У.С.Л., значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г., в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, он прогуливался по городу Волжскому. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> он встретил ранее ему знакомых М.Е.Н. и Г.Т.А.. С М.Е.Н. и Г.Т.А. он познакомился в общей компании, где они распивали спиртное. Они стали общаться и в ходе общения он предложил М.Е.Н. и Г.Т.А. выпить спиртное. М.Е.Н. и Г.Т.А. согласились, но пояснили, что у них нет денежных средств, чтобы купить алкоголь. У него также не было денежных средств, о чем он сообщил М.Е.Н. и Г.Т.А. При нем была банковская карта ПАО «Тинькофф» №..., эмитированная на его имя, однако денежных средств на ней не было. Тогда он предложил М.Е.Н. и Г.Т.А. зайти в магазин «Магнит» и украсть водку. Он сообщил М.Е.Н. и Г.Т.А., что им необходимо пройти в магазин «Магнит» взять корзину для продуктов, положить туда две бутылки водки, а также продукты питания, а он зайдет в магазин отдельно от тех, подойдет, заберет водку из корзины, спрячет её под одеждой и выйдет из магазина. М.Е.Н. и Г.Т.А. должны были подойти к кассе с продуктами питания и сделать вид, что хотят оплатить продукты, однако из-за нехватки на счету денежных средств они должны были отказаться от покупки выйти из магазина. Также, он сообщил М.Е.Н. и Г.Т.А., что будет ждать их за магазином. М.Е.Н. и Г.Т.А. согласились, но так как у них при нем не было банковских карт, то он передал Г.Т.А. свою банковскую карту «Тинькофф». М.Е.Н. и Г.Т.А. прошли в помещение магазина «Магнит», а он остался ждать на улице. Примерно через 5 минут он прошел в помещение магазина «Магнит». Когда он вошел, то в отделе с алкоголем он увидел М.Е.Н. и Г.Т.А., которые положили в корзину две бутылки водки и направились далее по магазину. Он, держась на безопасном от них расстоянии, чтобы сотрудники магазина не поняли, что он вместе с М.Е.Н. и Г.Т.А., направился вслед за ними. Далее М.Е.Н. и Г.Т.А. прошли в отдел с продуктами питания, где стали выбирать продукты. В этот момент он подошел к М.Е.Н., в руках у которого была корзина, из которой взял две бутылки водки, засунул их за пояс и направился к выходу. Г.Т.А. и М.Е.Н. остались в магазине. Он вышел из магазина «Магнит» и прошел за него. Там он стал ожидать М.Е.Н. и Г.Т.А. Он находился там примерно 20 минут, однако М.Е.Н. и Г.Т.А. не выходили. Тогда он подумал, что они не поняли его и перепутали место встречи. Он направился во двор, расположенный вблизи магазина «Магнит», однако во дворе их также не было. Тогда он понял, что М.Е.Н. и Г.Т.А. задержаны сотрудниками полиции и так как они с ним знакомы, он знал, что его начнут разыскивать, поэтому он решил уйти. Он направился в сторону двора, где встретил ранее ему знакомых молодых людей, анкетные данные которых он не помнит, видел их пару раз. Он предложил им выпить водки, которую он похитил, они согласились. Они прошли дальше во двор и стали распивать спиртное на лавочке. На какой именно лавочке, он уже не помнит. Затем он направился домой к его знакомому О.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года он проживал у О.А.Н. по адресу: <адрес>. "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, он приехал с полей, где подрабатывал разнорабочим и пришел домой к О.А.Н. По пути до его дома он зашел в магазин и купил 4 бутылки водки объемом 0,5 литра. О.А.Н. в это время находился дома. По приходу домой О.А.Н. увидел у него в руках бутылки и предложил ему спуститься во двор и выпить спиртное. Он согласился. Он взял две бутылки водки, а другие две оставил дома у О.А.Н. Также, с собой они взяли закуску и вышли во двор. Во дворе они присели на лавочку, которая расположена напротив поликлиники №... по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес> стали распивать спиртное. В ходе распития, напротив, на лавочке сидела соседка О.А.Н., Б.НМ. С Б.НМ. он лично знаком не был. В ходе распития спиртного к ним подошел мужчина, который был знаком с О.А.Н. ФИО4 представился, но как именно он не помнит. От сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные - У.С.Л.. О.А.Н. предложил У.С.Л. присесть и выпить с ними. Он согласился и они продолжили распивать алкоголь втроем. В ходе распития у них закончился алкоголь и У.С.Л. предложил ему сходить в магазин и купить ещё алкоголь. Он согласился и они вместе прошли до магазина, до какого именно не помнит. В магазине они купили ещё алкоголь и вернулись на лавочку, где их ожидал О.А.Н. Они присели на лавочку и продолжили распивать спиртное. В ходе распития у него и У.С.Л. произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он повалил У.С.Л. на землю и стал наносить ему удары. Затем он перестал наносить удары и попросил его успокоиться. У.С.Л. согласился, и они вместе поднялись с земли. У.С.Л. выпил ещё стопку водки, после чего сразу же ушел. Затем, О.А.Н. сообщил, что на земле лежит мобильный телефон. Он поднял мобильный телефон, осмотрел его и обнаружил, что мобильный телефон, в корпусе темного цвета. Какой именно был мобильный телефон, он не помнит. О.А.Н. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ФИО5, так как тот выпал у него из кармана в ходе драки. Он взял мобильный телефон и положил его в карман трико, и они совместно с О.А.Н. направились домой. Дома он выключил и вытащил сим-карты, чтобы владелец не мог его обнаружить. Затем он пояснил О.А.Н., что денежных средств у него не осталось, и он продаст данный мобильный телефон. О.А.Н. сказал ему, чтобы он поступал, как считает нужным. В этот же день, "."..г., примерно в 14 часов 30 минут, он направился в ТЦ «ПланетаЛето» расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>, чтобы продать мобильный телефон. Он прошел в помещение и подошел к торговому островку, который расположен возле эскалатора. Там находился сотрудник, которому он сообщил, что хочет продать мобильный телефон. Сотрудник осмотрел мобильный телефон и сообщил, что может приобрести его примерно за <...>. Он согласился. Он передал сотруднику мобильный телефон, а сотрудник передал ему денежные средства в сумме примерно <...>. При этом никаких документов сотрудник не составлял. Он забрал денежные средства и приобрел на них продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.139-142, т.2 л.д.27-30).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что такие показания давал. В настоящее время вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер»), помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым он является ведущим специалистом службы безопасности АО «Тандер». На основании доверенности № <адрес> он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных и судебных органах. "."..г., примерно в 17 часов, ему позвонила К.Н.Н., директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что трое неизвестных, двое из которых мужчины и одна женщина похитили 2 бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр, стоимостью за 1 бутылку по закупочной цене <...> по продажной стоимости с витрины магазина <...>. Также со слов К.Н.Н. ему стало известно, что были задержаны женщина – Г.Т.А. и мужчина М.Е.Н., а второй мужчина с похищенным скрылся. После проведённой инвентаризации подтвердился факт хищения 2 бутылок водки «Пять озер» объемом 1 литр. Общий ущерб по закупочной цене составил <...>, по продажной стоимости с витрины магазина составляет <...>, который для АО «Тандер» значительным не является (т.1 л.д.38);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.Н. на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности директора в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы торгового объекта, инвентаризация, контроль за остатками ТМЦ, просмотр камер видеонаблюдения и выявление фактов недостачи товаров. "."..г., в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут она находилась в торговом зале и выполняла свои трудовые обязанности, при этом увидела в отделе продажи алкогольной продукции ранее ей не знакомых мужчину и женщину, как позже ей стало известно М.Е.Н. и Г.Т.А. Она обратила внимание, что М.Е.Н. взял с полки бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр, стоимостью <...> за 1 бутылку по закупочной стоимости, и продажной стоимостью <...> за одну бутылку, положил ее в корзину для покупателей, которую держал в руках. Затем М.Е.Н. взял с полкианалогичную бутылку и так же положил в продуктовую корзину. Так как на вид М.Е.Н. и Г.Т.А. выглядели неопрятно, и ей стало понятно, что они не могут приобрести дорогую алкогольную продукцию. Она прошла на кассу и занялась обслуживанием покупателей. Когда к кассе подошли Г.Т.А. и М.Е.Н., то в их корзине с продуктами она не увидела ранее взятых ими двух бутылок водки «Пять Озер». Она спросила у них, где водка, на что они ответили, что не брали водку. В их продуктовой корзине находились упаковка сосисок и бутылка минеральной воды. Она пробила по кассе указанный товар, после чего Г.Т.А. стала оплачивать покупки с помощью банковской карты, но на счету оказалось недостаточно средств, и оплата не прошла. Ей это все показалось подозрительным, и она предложила Г.Т.А. и М.Е.Н. просмотреть записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина. Они прошли и просмотрели запись, при просмотре которой было видно еще одного мужчину, который подошел к М.Е.Н. и Г.Т.А. в отделе колбасной продукции, и забрал две бутылки водки из продуктовой корзины, которую держал в руках М.Е.Н., после чегомужчина положил сначала одну бутылку за пояс брюк, следом туда же убрал и вторую бутылку. В это время М.Е.Н. и Г.Т.А. стояли рядом и наблюдали. ФИО4 отошел от М.Е.Н. и Г.Т.А. и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар вышел. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, М.Е.Н. и Г.Т.А. пояснили, что встретили данного мужчину, который предложил им взять указанную водку, чтобы передать ему, а далее вместе распить ее, так как денег на ее приобретение у них не было. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали М.Е.Н. и Г.Т.А., в этот момент ей стали известны их данные, так как они представились сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции увезли М.Е.Н. и Г.Т.А. в ОП №... Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Таким образом, магазину «Магнит» был причинен ущерб на общую сумму <...> по продажной стоимости, а по закупочной стоимости <...>. Сразу же после факта хищения ТМЦ она позвонила и сообщила о произошедшем представителю АО «Тандер» ФИО7 (т.1 л.д.10-11);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями Г.Т.А. на предварительном следствии, согласно которым "."..г., в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, она с сожителем М.Е.Н. прогуливалась вдоль <адрес>. Дойдя до магазина «Магнит», расположенногопо <адрес> «б» <адрес> они встретили знакомого ФИО3, с которым они ранее распивали спиртные напитки в общей компании, место жительство ей его не известно. В ходе беседы ФИО3 предложил им совместно распить спиртные напитки, онисогласились, но денежных средств ни у нее, ни у М.Е.Н. не было. ФИО3 сказал, что у него так же нет денежных средств. Они все вместе находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «б». ФИО3 предложил им похитить водку из магазина. При этом ФИО3 предложил ей и М.Е.Н. пройти в магазин отдельного от него, взять корзину для товаров и положить в нее продукты питания и две бутылки водки. Затем ФИО3 сказал, что тот подойдет к ним и заберет из корзины водку и спрячет ее под одеждой, а с оставшимися продуктами они должны с М.Е.Н. подойти к кассе и сделать вид, что хотят оплатить, но из-за недостаточных на счете средств отказаться от покупки и выйти на улицу. При этом ФИО3 сказал, что у него имеется банковская карта «Тинькофф» на счету которой, нет денежных средств. Ни у нее ни у М.Е.Н. каких- либо банковских карт при себе не было. ФИО3 сказал, что будет их ждать на улице, что бы совместно распить алкоголь. Им план ФИО3 понравился и они согласились. ФИО3 передал ей банковскую карту ПАО «Тинькофф». Она и М.Е.Н. прошли в магазин, и прошли к витрине с виноводочной продукцией, где она указала на водку «Пять Озер», а М.Е.Н. достал с верхней полки стеллажа 2 бутылки объемом 1 литр и положил их в корзинку. ФИО3 шел за ними на расстоянии. Далее она взяла бутылку минералки объемом 1,5 литра и положила в корзину. Затем они проследовали к витрине с колбасными изделиями, где стали осматривать витрину. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, в это время они так и находились у витрины с колбасной продукцией. ФИО3 забрал из корзины, находящейся в руках М.Е.Н. две бутылки водки, и спрятал их под одежду за пояс брюк и направился к выходу, где прошел кассовую зону, не оплатив водку и вышел на улицу. Она, положив упаковку сосисок в продуктовую корзину, с М.Е.Н. прошли на кассу. Продавец провела покупки, и она стала оплачивать банковской картой, которую ей дал ФИО3, но на счету было недостаточно денежных средств. Сразу же продавец магазина стала спрашивать их, где водка, которую они клали в корзинку, но до кассы не донесли. Они не стали отвечать сотруднику магазина, пояснив, что водки при них не имеется. Сотрудник магазина вызвала сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции. Денежных средств на приобретение похищенного алкоголя у них не имелось. Похищенное имущество осталось у ФИО3 (т. 1 л.д.15-16, 49-50);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями М.Е.Н. на предварительном следствии, согласно которым "."..г., в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, он с сожительницей Г.Т.А. прогуливался вдоль <адрес>. Дойдя до магазина «Магнит», расположенного по <адрес> «б» <адрес> они встретили знакомого ФИО3, с которым ранее распивали спиртные напитки в общей компании, место жительство ему его не известно. В ходе беседы ФИО3 предложил им совместно распить спиртные напитки, они согласились, но денежных средств ни у него, ни у Г.Т.А. не было. ФИО3 сказал, что у него так же нет денежных средств. Они все вместе находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «б». ФИО3 предложил им похитить водку из магазина. При этом ФИО3 предложил ему и Г.Т.А. пройти в магазин отдельного от него, взять корзину для товаров и положить в нее продукты питания и две бутылки водки. Затем ФИО3 сказал, что подойдет к ним и не заметно для сотрудников магазина вытащит из корзины водку и спрячет ее под одеждой, а с оставшимися продуктами они должны с Г.Т.А. подойти к кассе и сделать вид, что хотят оплатить, но из-за недостаточных на счете средств отказаться от покупки и выйти на улицу. При этом ФИО3 сказал, что у него имеется банковская карта «Тинькофф» на счету которой нет денежных средств. Ни у него, ни у Г.Т.А. каких- либо банковских карт при нем не было. ФИО3 сказал, что будет их ждать на улице, чтобы совместно распить алкоголь. Им план ФИО3 понравился и они согласились. ФИО3 передал Г.Т.А. банковскую карту ПАО «Тинькофф». Он и Г.Т.А. прошли в магазин, и прошли к витрине с виноводочной продукцией, где Г.Т.А. указала на водку «Пять Озер», а он достал с верхней полки стеллажа 2 бутылки объемом 1 литр и положил их в корзинку. ФИО3 шел за ними на расстоянии. Далее Г.Т.А. взяла бутылку минералки объемом 1,5 литра и положила в корзину. Затем они прошли в мясной отдел и встали около витрины с колбасной продукцией. Г.Т.А. стала делать вид, что выбирает сосиски. К ним подошел ФИО3 и забрал из корзины, находящейся у него в руках две бутылки водки, и спрятал их под одежду за пояс брюк и направился к выходу, где прошел кассовую зону, не оплатив водку, и вышел на улицу. Он и Г.Т.А. прошли на кассу с продуктами, которые Г.Т.А. стала оплачивать банковской картой, которую дал ФИО3, но на счету было недостаточно денежных средств. Сразу же сотрудник магазина стали спрашивать их, где водка, которую они клали в корзинку, но до кассы не донесли. Они не стали отвечать сотруднику магазина, пояснив, что водки при них не имеется. Сотрудник магазина вызвала сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции для разбирательства. Денежных средств на приобретение похищенного алкоголя у них не имелось. Похищенное имущество осталось у ФИО3 (т.1 л.д.24-25, 51-52, т.2 л.д.17-19).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением директора магазина «Магнит» ООО «Тамерлан» К.Н.Н. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пытались похитить 2 бутылки водки «Пято озер» объемом 1 литр стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «Тамерлан» (т.1 л.д.5);

справкой - счетом от "."..г. ООО «Тамерлан» магазин «Магнит», <адрес> «б», <адрес>, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр составляет <...>, продажная стоимость составляет <...>; итогона сумму по закупочной цене <...>, сумма по продажной цене <...> (т.1 л.д.7);

инвентаризационным актом №... от "."..г. ООО «Тамерлан» магазин «Магнит», <адрес>. 79 «б», <адрес>, согласно которого имеется недостача 2 бутылок водки «Пять озер» объемом 1 литр (т.1 л.д.6);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля К.Н.Н. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано хищение "."..г. (т.1 л.д.13);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. и от "."..г., в ходе которого с участием подозреваемых Г.Т.А. и М.Е.Н. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видео-файла «23-04-02-ot 20.20.07.42» зафиксировано как М.Е.Н. достает с верхней полки бутылку и кладет в продуктовую корзину, которая находится в руках Г.Т.А.. Затем М.Е.Н. берет еще бутылку водки и так же кладет в корзину, после чего забирает корзину из рук Г.Т.А. и вместе направляются к стеллажу с минеральной водой. Г.Т.А. берет бутылку воды и кладет в продуктовую корзину, находящеюся в руках М.Е.Н.. В ходе просмотра файла: «23-04-02-ot 20.20.07.52» зафиксировано Г.Т.А., М.Е.Н. и ФИО3 находятся в торговом зале рядом с холодильником с колбасной продукцией. М.Е.Н. держит в руках продуктовую корзину с ранее взятой со стеллажа водкой «Пять Озер» в количестве 2 штук. ФИО3 берет из корзины бутылку с водкой и убирает за пояс брюк, далее убирает вторую бутылку, затем ФИО3 поправляет куртку и уходит из торгового зала (т.1 л.д.39,43,48);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемой Г.Т.А. была изъята банковская карта ПАО «Тинькофф» №..., эмитированная на имя ФИО3 (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Тинькофф» №... эмитированную на имя ФИО3 (т.1 л.д.20,23);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г., согласно которого ФИО3 признался в том, что он, Г.Т.А. и М.Е.Н., "."..г., примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», тайно похитили 2 бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр (т.1 л.д.119-122);

протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от "."..г., в ходе которого обвиняемый ФИО3 показал место совершения преступления, а помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что "."..г., в 16 часов 30 минут, он, Г.Т.А. и М.Е.Н. тайно похитили две бутылки водки «Пять озер» объемом 4 л. (т.1 л.д.143-146).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении У.С.Л.), помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.С.Л. на предварительном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, он находился в гостях у своей мамы У.Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. При нем имелся мобильный телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета imei1: №..., imei2: №..., который он приобрел "."..г. за <...>, на данный момент с учетом износа оценивает на <...>. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности. На телефоне не было установлено приложений мобильных банков. Примерно в 13 часов 30 минут у него с мамой произошел конфликт, после чего он взял свои вещи и ушел на улицу. Выйдя из подъезда, он сел на лавочку возле подъезда, достал свой мобильный телефон и хотел вызвать такси. Затем к нему кто-то подошел, кто именно он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, толкнул его в спину, и он упал с лавочки. В момент падения телефон выпал из рук на землю. Примерно через 15 минут он вернулся домой к матери и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон. Затем его мама вызвала полицию. Описать тех, кто подходил к нему не сможет, так как не разглядел и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему причинен ущерб на сумму <...>, который для него является значительным, так как он нигде не работает. Подрабатывает грузчиком неофициально, справку о доходах предоставить не сможет. Оплачивает ЖКХ ежемесячно в размере <...>. Кредитных обязательств не имеет. В собственности имеет 1/2 однокомнатной квартиры (т.1 л.д.200-201);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Т.В. на предварительном следствии, согласно которым у неё есть сын У.С.Л., который проживает по адресу: <адрес>. "."..г. У.С.Л. пришел к ней в гости по адресу: <адрес>. В гости её сын пришел внетрезвом состоянии и дома они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут У.С.Л. сильно напился и у них произошел конфликт. Она сказала У.С.Л., чтобы он вызвал такси и ехал домой. У.С.Л., держа в руках мобильный телефон, вышел из дома и направился в сторону лавочки, расположенной у торца <адрес>. Через некоторое время У.С.Л. вернулся домой и пояснил, что у него похитили мобильный телефон. После чего она вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.8-9);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.НМ. на предварительном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, она вышла прогуляться на улицу и села на лавочку возле <адрес>. На соседней лавочке сидел известный ей У.С.Л. К У.С.Л. подошел ФИО3 и О.А.Н. В ходе беседы у ФИО3 и У.С.Л. возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки У.С.Л. упал и попросил больше его не бить. ФИО3 остановился, У.С.Л. встал и ушёл домой к матери (т.1 л.д.217-218);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.И. на предварительном следствии, согласно которым онработает в должности инженера в сервисном центре «Педант», расположенном в ТРК «Планета Лето» по адресу: <адрес>, б-<адрес>. В его должностные обязанности входит прием на ремонт мобильных устройств, выдача их клиентам. Хочет пояснить, что иногда в отдел заходят клиенты и просят приобрести у них мобильныетелефоны. Он, находясь на рабочей смене, может приобрести у них мобильный телефон для личного использования или перепродажи. "."..г. он находился на рабочей смене. В дневное время, примерно в 14 часов 30 минут, в отдел зашёл мужчина, как позже ему стало известно, ФИО3 ФИО3 подошел и сообщил, что хочет продать свой мобильный телефон. ФИО4 предоставил ему мобильный телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета. Он осмотрел мобильный телефон. На телефоне был уставлен пароль в виде графического ключа. Сим-карты в мобильном телефоне не было. Он спросил у ФИО3 пароль. ФИО3 сообщил, что пароль забыл и телефон разблокировать не может. Он предложил ФИО3 сумму примерно <...>. ФИО3 согласился. Он взял мобильный телефон, а ФИО3 передал денежные средства в сумме примерно <...> наличными. Затем ФИО3 ушел. На следующий день, он в свой выходной день, в дневное время, зашел на рабочее место, забрал вышеуказанный мобильный телефон и направился в ООО «Ломбард Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>. Он прошел в помещение ломбарда, подошел к сотруднику и сообщил, что хочет продать мобильный телефон. Сотрудник осмотрел мобильный телефон и сообщил, что может приобрести его за <...>. Он согласился. Он предоставил сотруднику свой паспорт, тот заполнил необходимые документы и передал ему залоговый билет и денежные средства в сумме примерно <...> наличными. Он забрал денежные средства, передал сотруднику мобильный телефон и вышел из помещения ломбарда и направился домой. По пути он выкинул залоговый билет, так как мобильный телефон выкупать не собирался. О том, что мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.240-242);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.А. на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности управляющего в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, б-<адрес>. "."..г. гражданин Д.Д.И. пришел в вышеуказанный ломбард и сообщил, что хочет продать мобильный телефон марки «Realme C21-Y» корпусе черного цвета. Он осмотрел мобильный телефон и предложил ему <...>. Д.Д.И. согласился, передал ему документы и мобильный телефон, а он составил залоговый билет. Он передал Д.Д.И. залоговый билет и наличные денежные средства в сумме <...>. Затем мобильный телефон был продан неизвестному лицу за <...> (т.2 л.д.1-2).

заявлением У.С.Л. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "."..г. по адресу: <адрес> тайно похитило его мобильный телефон марки «Realme C21-Y» imeil: №..., imei2: №..., стоимостью <...>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.165);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием заявителя У.С.Л., согласно которого был осмотрен участок местности с торца <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme C21-Y» imeil: №..., imei2: №... обнаружено не было (т.1 л.д.169-171);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у У.С.Л. была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme C21-Y» imei1: №..., imei2: №... (т.1 л.д.203);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Realme C21-Y» imei1: №..., imei2: №.... Указанный предмет приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205,209);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у свидетеля Я.В.А. в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, б-<адрес> был изъят залоговый билет № СКТ0008521 от "."..г., согласно которого "."..г. Д.Д.И. продал мобильный телефон марки «Realme C21-Y» imeil: №..., imei2: №... (т.1 л.д.247-249);

протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого был осмотрен залоговый билет № СКТ0008521 от "."..г., который подтверждает реализацию мобильного телефона марки«Realme C21-Y» imeil: №..., imei2: №... Д.Д.И. за <...>. Указанный предмет приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.3, 6-7);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г., согласно которого ФИО3 признался в том, что он, "."..г. на лавочке по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C21-Y», принадлежащий У.С.Л. (т.1 л.д.230-233);

протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от "."..г., в ходе которого обвиняемый ФИО3 показал место совершения преступления, а именно лавочку возле торца <адрес> и пояснил, что именноздесь он "."..г. похитил мобильный телефон марки «Realme C21-Y», принадлежащий У.С.Л. (т.1 л.д.143-146);

протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которого свидетель Д.Д.И. опознал ФИО3, как человека, который продал ему мобильный телефон марки Realme C21-Y» imeil: №..., imei2: №... "."..г. за <...> (т.2 л.д.11-14).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-1Э F70.8). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.186-188).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшего У.С.Л., данные ими на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер»), «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, исходя из показаний подсудимого, Г.Т.А., М.Е.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения из магазина «Магнит» алкогольной продукции, после хищения которой, договорились совместно её распить. ФИО3 предложил М.Е.Н. и Г.Т.А. зайти в магазин «Магнит» и похитить водку, на что они согласились.

Указанное объективно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3, Г.Т.А. и М.Е.Н. действовали согласованно между собой. При этом их роли в совершении преступления были разделены: согласно договоренности, Г.Т.А. и М.Е.Н. прошли в торговый зал, сложили в корзину для продуктов алкогольную продукцию, которую они хотели похитить, а также товары, которые якобы планируют приобрести. ФИО3 подошёл к Г.Т.А. и М.Е.Н. и, незаметно для окружающих покупателей и работников магазина, забрал данную алкогольную продукцию, спрятал ее в предметах надетой на нем одежды и, минуя кассовую зону, покинул магазин с похищенным имуществом. Г.Т.А. и М.Е.Н. с целью сокрытия преступления и своих противоправных действий прошли к кассам якобы для покупки товаров, находящихся в корзине, предъявили банковскую карту с нулевым балансом, и после отказа кассира в оплате ввиду отсутствия на банковской карте средств, отказались от покупки и должны были покинуть магазин, чтобы присоединиться к ФИО3 и совместно распить похищенное.

Поскольку преступные действия подсудимого ФИО3, Г.Т.А. и М.Е.Н. при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении У.С.Л.), «с причинением значительного ущерба», в ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего У.С.Л. и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; согласно показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, причиненный ему ущерб в силу его материального положения, является для него значительным.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении У.С.Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3, оценив его действия в судебном заседании, заключение комиссии экспертов №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО3, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО3 совершены два преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, состоит на диспансерном учете у психиатра в ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, нахождение на иждивении престарелого отца.

В связи с чем, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях по каждому из преступлений рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же то, что преступления совершены им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении по обоим преступлениям наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении У.С.Л.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, банковскую карту «Тинькофф», залоговый билет № СКТ0008521 – хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Realme C21-Y» - оставить потерпевшему У.С.Л. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко