56RS0009-01-2025-001632-66, 2-1806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что после смерти <ФИО>7, умершей <Дата обезличена>, в наследство вступил ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли каждый на следующее имущество: автомобиль Nissan-Liberti, госномер <Номер обезличен>; автомобиль Scoda Oktavia, госномер <Номер обезличен>; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». Автомобили находятся во владении ответчика. Согласно заключению специалиста, стоимость автомобиля Nissan-Liberti, госномер <Номер обезличен> составила 490000 руб.; стоимость автомобиля Scoda Oktavia, госномер <Номер обезличен> составила 1200000 руб. Поскольку автомобили являются неделимым имуществом, находятся во владении ответчика, ФИО1 принадлежит 1/6 доля каждого из автомобилей, просит произвести раздел наследственного имущества, с выплатой компенсации ответчику стоимость 1/6 доли автомобилей, а также взыскании с ФИО2 денежных средств (1/6 доли) в размере 51 612,75 руб., перечисленных ею со счета ФИО1
Уточнив исковые требования согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию стоимости 1/6 доли автомобилей в размере 182666,67 руб., и 1/6 доли денежных средств в сумме 51 612,75 руб., перечисленных ею со счета ФИО1 Взыскать с ФИО2 в свою пользу представительские расходы в сумме 60000 руб. и почтовые расходы – 180 руб.
ФИО2 предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества, в котором просила после выплаты компенсации прекратить право собственности на 1/6 долю наследственного имущества за ФИО1, признав право собственности на автомобиль Nissan-Liberti, госномер <Номер обезличен>, автомобиль Scoda Oktavia, госномер <Номер обезличен> за ней.
При этом указывает на то, что ею за счёт своих личных денежных средств понесены расходы на ремонт и содержание автомобилей: в отношении автомобиля NISSAN LIBERTY были произведены работы по ремонту и замене деталей на сумму 43900 руб.; в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA были произведены работы по ремонту на сумму 23200 руб. Общая сумма расходов по содержанию автомобилей составила 67100 руб. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/6 указанных расходов в сумме 11183 руб.
Также к наследственному имуществу умершего <ФИО>10 относится квартира, расположенная по адресу: <...>, и земельный участок в <...>. ФИО2 из собственных денежных средств оплачивает коммунальные услуги по квартире и взносы в <...>, за земельный участок.
После неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 22 545,4 руб. за содержание общего долевого имущества (квартира, расположенная по адресу <...>, земельный участок в <...>) и ремонт машин, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Применить взаимозачёт требований сторон по настоящему делу с учётом ст. 410 ГК РФ при вынесении решения. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобили марка NISSAN LIBERTY, 2003 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, SKODA OCTAVIA, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, после выплаты денежной компенсации с учётом взаимозачёта исковых требований по взысканию денежных сумм. Признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобили марка NISSAN LIBERTY, 2003 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, SKODA OCTAVIA, 2014г. выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>. Взыскать с ФИО1 в свою пользу представительские расходы в сумме 60000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, просили иск удовлетворить. Со встречным иском не согласились.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, просила встречный иск удовлетворить. С первоначальным иском не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из материалов дела следует, что после смерти <ФИО>10 и <ФИО>7 нотариусом <ФИО>11 заведены наследственные дела.
После смерти <ФИО>10, умершего <Дата обезличена>, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь ФИО2 и мать <ФИО>7
ФИО2 унаследовала 2/3 доли автомобиля марки NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>; автомобиля марки SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <...>, и 2/3 доли земельного участка в <...>, а также денежные средства, находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк в сумме 317 724,10 руб.
<ФИО>7, не успев получить свидетельство о праве на наследство, умерла <Дата обезличена>.
После смерти <ФИО>7, умершей <Дата обезличена>, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО2 и ФИО1, которые унаследовали каждый на 1/6 доли следующего имущества после смерти <ФИО>7: автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>; автомобиля марки SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <...> 1/ 6 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк.
Наследственные автомобили находятся в пользовании и владении ответчика, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <ФИО>8 от <Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, составляет 270000 руб.; рыночная стоимость автомобиля SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>, составляет 826000 руб. Рыночная стоимость транспортных средств за счет проведенных ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не увеличилась.
При этом из описательной части экспертного заключения следует, что в отношении автомобиля NISSAN LIBERTY были произведены работы по ремонту и замене деталей на сумму 43900 руб.; в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA были произведены работы по ремонту на сумму 23200 руб. Общая сумма расходов по содержанию автомобилей составила 67100 руб.
Стороны с заключением эксперта согласились, его не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, составляет 270000 руб.; рыночная стоимость автомобиля автомобиля марки SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>, составляет 826000 руб.
Указанным автомобилем владеет и пользуется ФИО2, доля в праве собственности которой составляет 5/6 доли.
Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 517-ОО положения абзаца второго п. 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношении между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.
По смыслу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение правила абзаца 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.
Автомобиль относится к неделимому имуществу.
Учитывая, что автомобили невозможно разделить между участниками общей долевой собственности, автомобилями пользуется единолично только ответчик ФИО2, с каждым днем автомобиль получает физический износ, а доля ФИО1 незначительна, существенного интереса в пользовании данным автомобилем он не имеет, просит произвести раздел автомобилей, выплатить ему денежную компенсацию 1/6 доли указанных автомобилей, в судебном заседании его представитель не возражал против признании права собственности на автомобили за ФИО2, а также поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных автомобилей свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли автомобилей в размере 407666,66 руб. (270000 руб. + 856000 руб. / 6).
После выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 407666,66 руб., право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка NISSAN LIBERTY, 2003 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, и 1/6 доли автомобиля SKODA OCTAVIA, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, подлежит прекращению, с возникновением права собственности на указанные 1/6 доли данного имущества у ФИО2
При этом ФИО2 произведен ремонт указанных автомобилей, что подтверждается заказ-нарядами <Номер обезличен> от 28.07.2024, <Номер обезличен> от 27.01.2025.
Стоимость ремонтных работ автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, составили 43900 руб.; автомобиля SKODA OCTAVIA - 23200 руб., согласно проведенной экспертизе <ФИО>8 от 18.06.2025
Между тем, рыночная стоимость транспортных средств за счет проведенных ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно проведенной экспертизе <ФИО>8 от <Дата обезличена>, принятой судом в качестве доказательства по делу, не увеличилась.
Учитывая, что ФИО2 производила ремонт автомобилей, поскольку они находятся в ее пользовании, рыночная стоимость транспортных средств за счет проведенных ремонтных работ, не увеличилась, суд не находит оснований для взыскания стоимости ремонтных работ автомобилей с ответчика.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на момент смерти <ФИО>10 <Дата обезличена> на банковском счете <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, открытом на имя <ФИО>10, находились денежные средства в сумме 317 724,10 руб., после смерти которого его дочь ФИО2 перечислила на свою банковскую карту 309 676,52 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что 1/6 денежных средств, перечисленных ФИО2 на свою банковскую карту в сумме 51 612,75 руб., принадлежала ФИО1 по праву наследства по закону, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная денежная сумма.
Доводы ФИО2 о том, что на денежные средства, перечисленные на свой счет, она произвела похороны отца, несостоятельны, поскольку согласно справки ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 <Дата обезличена> выплачено пособие на погребение <ФИО>10 в сумме 216292,74 руб.
Также ФИО2 просит предоставить отсрочку (рассрочку) взысканной судом денежной суммы, представив в суд справку <Номер обезличен> от ООО «Бизнес-Трейд логистика» о том, она находится в отпуске по уходу за ребёнком до выхода из отпуска.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, так как при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника; затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
При этом отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющим исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и являющихся основанием для изменения способа и порядка его исполнения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО1 также унаследовали квартиру, расположенную по адресу <...>, и земельный участок в <...>
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 <Дата обезличена> зарегистрировал право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и <Дата обезличена> на 1/6 доли земельного участка в <...>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 из собственных денежных средств оплачивает коммунальные услуги по квартире и взносы в CHT «Домостроитель» за земельный участок.
Указанное подтверждается и квитанциями, представленными ФИО2 в судебное заседание.
При этом ФИО2 просит взыскать с ФИО1 1/6 долю выплаченных ею денежных средств за содержание квартиры и коммунальные услуги за период с сентября 2023 по август 2025:
взносы на капитальный ремонт – 9947,93 руб.,
за содержание жилого помещения – 27891,62 руб.,
КР на СОИ – 1511,61 руб.,
за отопление - 19059,95 руб.
а также взносы на содержание земельного участка в <...> за 2024-2025 в сумме 10500 руб.
Из содержания статьей 153, ст. 154, ст. 39, ст. 30, ст. 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, отопления, взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из содержания указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку ФИО1 по праву наследования перешло право собственности на 1/6 доли указанной квартиры и земельного участка, он обязан нести расходы по содержанию указанного имущества пропорционально своей доле в праве собственности на имущество.
Согласно лицевому счету и представленным квитанциям, ФИО5 внесено в счет оплаты услуг отопления:
за октябрь 2023 в ноябре 2023 – 586,61 руб.,
за ноябрь 2023 в декабре 2023 – 1131,55 руб.,
за декабрь 2023 в январе 2024 – 1663,15 руб.,
за январь 2024 в феврале 2024 – 1884,18 руб.,
за февраль 2024 в марте 2024 – 1907,82 руб.,
за март 2024 в апреле 2024 – 1540,06 руб.,
за апрель 2024 в мае 2024 – 653,9 руб.,
за май 2024 – 0 руб.,
за июнь 2024 – 0 руб.,
за июль 2024 – 0 руб.,
за август 2024 – 0 руб.,
за сентябрь 2024 – 0 руб.,
за октябрь 2024 в октябре 2024 – 794,95 руб.,
за ноябрь 2024 в ноябре 2024 – 166,21 руб.,
за декабрь 2024 в декабре 2024 – 3319, 39 руб.,
за январь 2025 в январе 2025 – 622,22 руб.,
за февраль 2025 в феврале 2025 – 2211,84 руб.,
за март 2025 в марте 2025 – 2578,97 руб.,
в счет оплаты услуг взнос на капитальный ремонт:
11 октября 2023 – 391,59 руб.,
10 ноября 2023 – 391,59 руб.,
10 декабря 2023 – 391,59 руб.,
10 января 2024 – 391,59 руб.,
07 февраля 2024 – 413,16 руб.,
09 марта 2024 – 413,16 руб.,
09 апреля 2024 – 413,16 руб.,
11 мая 2024 – 413,16 руб.,
09 июня 2024 – 413,16 руб.,
18 июля 2024 – 413,16 руб.,
07 августа 2024 – 413,16 руб.,
07 сентября 2024 – 413,16 руб.,
14 октября 2024 – 413,16 руб.,
16 ноября 2024 – 413,16 руб.,
13 декабря 2024 – 413,16 руб.,
11 января 2025 – 413,16 руб.,
15 февраля 2025 – 429,68 руб.,
15 марта 2024 – 429,68 руб.,
12 апреля 2025 – 429,68 руб.,
Май 2025 – 429,68 руб.,
за июнь 2025 – 429,68 руб.,
за июль 2025 – 429,68 руб.,
за август 2025 – 429,68 руб.,
Содержание жилого помещения
14.09.2023 – 1031,89 руб.,
11.10.2023 – 1031,89 руб.,
10.11.2023 – 1031,89 руб.,
09.12.2023 – 1031,89 руб.,
10.01.2024 – 1031,89 руб.,
07.02.2024 – 1031,89 руб.,
09.03.2024 – 1031,89 руб.,
09.04.2024 – 1031,89 руб.,
11.05.2024 – 1031,89 руб.,
09.06.2024 – 1031,89 руб.,
18.07.2024 – 1031,89 руб.,
07.08.2024 – 1031,89 руб.,
07.09.2024 – 1062,90 руб.,
14.10.2024 – 1062,90 руб.,
16.11.2024 – 1062,90 руб.,
13.12.2024 – 1062,90 руб.,
11.01.2025 – 1062,90 руб.,
15.02.2025 – 1062,90 руб.,
май 2025 – 1062,90 руб.,
за июнь 2025 – 1062,90 руб.,
за июль 2025 – 1205,11 руб.,
за август 2025 – 1205,11 руб.,
КР на СОИ холодная вода
14.09.2023 – 32,95 руб.,
10.01.2024 – 4,11 руб.,
07.02.2024 – 5,34 руб.,
09.03.2024 – 34,00 руб.,
09.04.2024 – 11,19 руб.,
11.05.2024 – 11,85 руб.,
18.07.2024 – 14,45 руб.,
07.08.2024 – 17,11 руб.,
07.09.2024 – 3,25 руб.,
16.11.2024 – 14,29 руб.,
13.12.2024 – 21,35 руб.,
11.01.2025 – 28,84 руб.,
15.02.2025 – 17,89 руб.,
Май 2025 – 7,15 руб.,
за июнь 2025 – 32,14 руб.,
за июль 2025 – 136,99 руб.,
за август 2025 – 5,55 руб.,
КР на СОИ водоотведение
14.09.2023 – 21,47 руб.,
10.01.2024 – 2,68 руб.,
07.02.2024 – 3,48 руб.,
09.04.2024 – 7,29 руб.,
11.05.2024 – 7,72 руб.,
09.06.2024 – 9,42 руб.,
07.08.2024 – 11,15 руб.,
07.09.2024 – 2,12 руб.,
14.10.2024 – 5,18 руб.,
16.11.2024 – 16,34 руб.,
13.12.2024 – 20,85 руб.,
11.01.2025 – 21,86 руб.,
15.02.2025 – 16,88 руб.,
Май 2025 – 5,61 руб.,
за июнь 2025 – 30,79 руб.,
за июль 2025 – 94,95 руб.,
за август 2025 – 3,84 руб.,
КР на СОИ тепловая энергия на нужды ГВС
14.10.2024 – 23,22 руб.,
16.11.2024 – 31,49 руб.,
13.12.2024 – 31,09 руб.,
11.01.2025 – 13,73 руб.,
15.02.2025 – 23,37 руб.,
Май 2025 – 4,27 руб.,
за июнь 2025 – 44,11 руб.,
за июль 2025 – 0 руб.,
КР на СОИ ХВС на нужды ГВС
14.10.2024 – 7,06 руб.,
16.11.2024 – 10,79 руб.,
13.12.2024 – 10,65 руб.,
11.01.2025 – 4,70 руб.,
15.02.2025 – 8,01 руб.,
Май 2025 – 1,46 руб.,
за июнь 2025 – 15,11 руб.,
за июль 2025 – 0 руб.,
КР на СОИ электроэнергия
14.09.2023 – 28,69 руб.,
11.10.2023 – 73,10 руб.,
10.11.2023 – 5,07 руб.,
09.12.2023 – 39,82 руб.,
10.01.2024 – 0,18 руб.,
07.02.2024 – 29,35 руб.,
09.04.2024 – 39,01 руб.,
11.05.2024 – 11,57 руб.,
09.06.2024 – 50,80 руб.,
07.08.2024 – 12,18 руб.,
14.10.2024 – 19,99 руб.,
16.11.2024 – 30,60 руб.,
13.12.2024 – 0,98 руб.,
11.01.2025 – 27,77 руб.,
15.02.2025 – 136,29 руб.,
Май 2025 – 9,75 руб.,
за июнь 2025 – 44,53 руб.,
за июль 2025 – 21,21 руб.,
за август 2025 – 31,27 руб.,
Согласно чекам по операциям ФИО2 произведена оплата взносов на содержание земельного участка <Номер обезличен> в <...> от 09.06.2024 за май 2024 – 2800 руб., от 10.01.2024 – за 2024 – 4700 руб., от 04.06.2025 – 3000 руб., всего за 2024-2025 в сумме 10500 руб.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку <ФИО>10 умер <Дата обезличена>, к ФИО5 и ФИО1 в порядке наследования по закону перешла в собственность указанное недвижимое выше имущество со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника недвижимого имущества, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, и на земельный участок в <...>, в сентябре 2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку <ФИО>10 умер <Дата обезличена>, наследственное дело заведено <Дата обезличена>, с этого времени наследники обязаны нести расходы на содержание наследственного имущества.
Требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса с ФИО1 внесенных ею денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по квартире и взносов за земельный участок до указанной даты, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, и земельного участка в <...>, с момента открытия наследства (<Дата обезличена>), при этом оплату жилищно-коммунальных услуг и взносы за содержание земельного участка производит исключительно ФИО2, задолженность по оплате за жилое помещение в настоящее время отсутствует (справки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>), ФИО1 обязан компенсировать истцу 1/6 доли понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка в <...> за период с ноября 2023 по август 2025.
За указанный период ФИО2 оплачены коммунальные услуги за жилое помещение:
- отопление -18474,24 руб.,
- взнос на капитальный ремонт – 9140,45 руб.,
- содержание жилого помещения – 21232,32 руб.,
- КР на СОИ холодная вода – 1473,31 руб.,
- КР на СОИ водоотведение – 260,16 руб.,
- КР на СОИ тепловая энергия на нужды ГВС – 148,86 руб.,
- КР на СОИ ХВС на нужды ГВС - 50,72 руб.,
- КР на СОИ электроэнергия – 480,37 руб.
Всего внесено 51260,43 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1/6 доли в сумме 8543,41 руб. (51260,43 руб. / 6), а также 1/6 расходов по оплате взносов на содержание земельного участка <Номер обезличен> в <...>, в сумме 1750 руб. (10500 руб. / 6).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18.03.2024, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого Исполнитель оказывает Доверителю следующие юридические услуги: подготовка возражения на исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 60000 руб.
В данном соглашении указано на то, что денежные средства в размере 60000 руб. выплачиваются Доверителем 04.04.2025.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей за составление возражений на иск, встречных исков и представление интересов в суде является завышенным.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 45,41%, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13623 руб.
В материалы дела представителем ФИО1 ФИО4 представлена квитанция от <Дата обезличена> о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 60000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей за составление искового заявления, возражений на встречный иск и представление интересов в суде является завышенным.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес истца в размере 180 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.
ФИО2 просит произвести взаимозачет исковых требований.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).
С учетом норм ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после предъявления иска ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств, ФИО2 подан встречный иск о взыскании денежных средств, и предъявление встречного иска в данном случае направленного к зачету первоначальных исковых требований, учитывая, что для зачета встречных требований не имеет значения из каких оснований они возникли, при этом сумма денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 264279,42 руб., денежная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу с ФИО2 составляет 24096,41 руб., суд проведя зачет встречных однородных требований, приходит к выводу о прекращении обязательства ФИО2 перед ФИО1 в части взыскания с нее денежной суммы в размере 24096,41 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 240183,01 руб. (264279,42 руб. – 24096,41 руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, в размере 45000 руб.; 1/6 доли автомобиля SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>, в сумме 137666,67 руб., а также денежные средства в сумме 51612,75 руб., всего 234279,42 руб., представительские расходы в сумме 30000 руб. и почтовые расходы – 180 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на следующее имущество: 1/6 доли автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, в размере 45000 руб.; 1/6 доли автомобиля SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>.
Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: 1/6 доли автомобиля NISSAN -LIBERTI, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, кузов №<Номер обезличен> грн <Номер обезличен>, в размере 45000 руб.; 1/6 доли автомобиля SCODA OCTAVIA, легковой комби (хэтчбек), идентификационный № <Номер обезличен>, 2014 г.выпуска, кузов № <Номер обезличен>, грн <Номер обезличен>.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате взносов за содержание земельного участка СНТ «Домостроитель», ул. 31, уч. 169, за период 2024 – 2025 в размере 1750 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения – <...> за период с ноября 2023 по август 2025 в размере 8543,41 руб., представительские расходы в сумме 13623 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.
Произвести зачет встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 24096,41 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 240183,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 г.