УИД:66RS0011-01-2022-000339-49
№ 2-817/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 19 сентября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1,
ФИО2
к
ФИО3,
Администрации Каменск-Уральского городского округа
о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,
по встречному иску
ФИО3
к
ФИО1
о признании доли в праве совместной собственности единоличным имуществом супруга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Каменск-Уральского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.
В исковом заявлении истец просит:
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 325 000 рублей 00 копеек за проданную долю ответчиком имущества супругов,
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 27.05.2022 в размере 254 153 рубля 10 копеек,
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 825 рублей 00 копеек,
- признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2004 недействительным и применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки,
- признать за истцом ФИО1 и ФИО2 право собственности в спорной квартире на 1/3 доли каждой.
Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением.
Во встречном исковом заявлении истец просит:
- признать за истцом право единоличной собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на дату его продажи ФИО3,
- взыскать с ответчика в пользу истца 9 825 рублей 00 копеек в счет компенсации понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
3-е лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 и 3-го лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что на условиях договора социального найма спорное жилое помещение – <адрес> принадлежало Ш. – матери истца. В указанной квартире фактически проживала семья истца из трех человек: она сама, супруг ФИО3 и их дочь ФИО2, которая была вселена в квартиру после ее рождения. Когда было принято решение о приватизации квартиры, право пользования квартирой имели истец ФИО1 и ФИО2, которые должны были быть наделены долями по 1/3 каждая. Однако отказ от ФИО1 не был получен, за несовершеннолетнюю ФИО2 отказ также не был совершен. Полагал их права нарушенными, соответственно сделку по приватизации следует признать недействительной и выделить в спорном жилом помещении доли ФИО1 и ФИО2 После приватизации квартира <адрес> была продана и на средства от ее продажи был куплен жилой дом <адрес>, право собственности на который, было оформлено на ответчика единолично. После расторжения брака в 2015 году истец не произвела раздел совместно нажитого имущества, однако относительно жилого дома имелась договоренность о передаче ответчиком своей доли дома дочери ФИО2 Ответчик соглашение не исполнил и долю дочери не передал. В августе 2019 года он продал жилой дом за стоимость 2 650 000 рублей, половину из которых не передал истцу. Просил исковые требования удовлетворить полностью. Встречные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку считал, что дом <адрес> являлся совместным имуществом супругов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира <адрес> приобретена ответчиком по безвозмездной сделке и не может являться совместным имуществом супругов. Приватизация была совершена с согласия нанимателя и о ней было известно истцу. Полагала, что для оспаривания договора приватизации и истец и 3-е лицо, заявившее самостоятельные требования пропустили срок исковой давности. Жилой дом <адрес> был приобретен на средства от продажи квартиры <адрес> и являлся единоличной собственностью ФИО3 Жилой дом был продан спустя четыре года после расторжения брака сторон, на средства от продажи был приобретен жилой дом <адрес>. При оформлении сделки на указанный дом, ответчик выделил истцу ? долю в праве общей долевой собственности. Полагала, что даже, если предполагать право истца на квартиру <адрес>, то эта доля за ней закреплена в праве на жилой дом <адрес>. Полагала, что истец не представила доказательств приобретения доли в праве на жилой дом <адрес> на собственные денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указала, что договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан заключен в установленном законом порядке. Просила исковые требования, предъявленные к Администрации Каменск-Уральского городского округа не удовлетворять.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Квартира им была приобретена совместно с ФИО8 – отцом его супруги. Квартиру приобрели по возмездной сделке, являются добросовестными приобретателями, фактически жилым помещением пользуется он и его семья, отец супруги проживает отдельно. Он не согласен на выделение долей в квартире другим лицам и уменьшение своей доли собственности.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец ФИО2 просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, имела права пользования спорной квартирой.
10 августа 2004 года между Администрацией города Каменска-Уральского Свердловской области и ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. По условиям договора ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 33 том 2).
Согласно обменному ордеру на жилое помещение № от 15 мая 2000 года Ш. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 35 том 2).
Из справки о прописке от 29 июня 2004 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, прописан ФИО3 (л.д. 39 том 2).
Ш. отказалась от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, согласно заявлению от 29 июня 2004 года (л.д. 36 том 2).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 5 октября 2011 года N 1419-О-О, от 25 октября 2018 года N 2603-О и др.).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу приведенной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из справки (л.д. 41 том 2), ФИО1 имела регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Сведений о регистрации ФИО2 ни она сама, ни иные участники суду не представили. Истец ФИО1 не смогла дать пояснения о регистрации дочери, свидетель Ш. также не сообщила о месте регистрации ФИО2 в период оформления приватизации.
Из пояснений свидетелей Ш. и С. следует, что приватизацию спорного жилого помещения начали оформлять с целью приобретения жилого дома для семьи дочери ФИО1 Решение принимали на семейном совете.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны истца о неосведомленности о проводимой сделке по приватизации. Факт неознакомления с документами по приватизации не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Истец ФИО1 была информирована о проводимой сделке и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, она должна была знать о результатах сделки. У нее имелась возможность ознакомления с документами, сведения о собственнике имелись в платежных документах за жилое помещение и т.д.
Ответчик просит применить срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Начало исполнения сделки (договор приватизации) определено датой ее совершения, а именно – 10 августа 2004 года, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах истец ФИО1 утратила право на оспаривание договора приватизации.
3-е лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2, в качестве обоснования указывала, что ее право на приватизацию было нарушено в связи с тем, что она имела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, однако в договор не была включена.
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила факт проживания семьи дочери в спорной квартире и вселение ФИО2 в спорную квартиру после ее рождения.
ФИО2 родилась *года, соответственно 18 лет ей наступило 28.10.2020.
Таким образом, у ФИО2 не истек срок на оспаривание сделки по передаче квартиры в собственность граждан.
При разрешении вопроса о признании сделки недействительной, суд учитывает следующие обстоятельства.
10 августа 2004 года между Администрацией города Каменска-Уральского Свердловской области и ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. По условиям договора ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 33 том 2).
29.03.2012 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 159 оборот – 160 том 1), в результате сделки право единоличной собственности на указанную квартиру приобрел ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022 (л.д. 93-95 том 2) право собственности ФИО6 прекращено 20.05.2020, поскольку по договору купли-продажи от 20.05.2020 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к ФИО7 и ФИО8 по ? доле каждому.
ФИО2 договоры купли-продажи, заключенный 29.09.2012 и 20.05.2020 не оспаривает. Право собственности новых собственников не оспаривает.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания сделки по передаче квартиры в собственность граждан от 01.10.2004 суду следовало бы применить последствия недействительности сделки, а именно передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность.
Из этого следует, что жилое помещение подлежит изъятию у последующих собственников.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приобрели права на спорное жилое помещение на основании возмездных сделок, являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного суду не представлено.
Заявляя требование о признании права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, ни истец ФИО1, ни 3-е лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2 не обосновывали требования статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не истребовали возмездно приобретенное имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 и 3-го лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2004 недействительным и применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за истцом ФИО1 и ФИО2 право собственности в спорной квартире на 1/3 доли каждой удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 325 000 рублей 00 копеек.
Требование истец обосновывает тем, что в период брака был приобретен жилой дом <адрес>. После расторжения брака ответчик продал указанный жилой дом и не передал денежные средства от продажи истцу.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В период брака, 29 марта 2012 года между ** и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 55).
8 августа 2019 года между ФИО3 и ** заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 2 650 000 рублей 00 копеек (л.д. 47).
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора приватизации, т.е. безвозмездной сделки.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом приобретен на средства от продажи имущества, являющегося личной собственностью ответчика, требование истца о выплате ей денежной компенсации за совместное имущество удовлетворению не подлежит.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 27.05.2022 в размере 254 153 рубля 10 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанная ответственность установлена за нарушение обязательства, а суд пришел к выводу, что обязательство по передаче денежной суммы истцу у ответчика не возникло.
Во встречном исковом заявлении истец просит признать за истцом право единоличной собственности на ? долю в праве собственности на объект по адресу: <адрес>.
Ответчик мотивирует свое требование тем, что ? доля, на которую претендует истец ФИО1 как на супружеское имущество принадлежит ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
10 августа 2004 года между Администрацией города Каменска-Уральского Свердловской области и ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> (л.д. 106 том 1).
20 октября 2001 года заключен брак между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 16 том 1).
29 марта 2012 года ФИО3 в единоличную собственность приобретен жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости составила 1 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 55 том 1).
Денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек от продажи жилого помещения по адресу: <адрес> были направлены на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>.
При этом в судебном заседании установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не имеется, поскольку за ФИО3 закреплено право собственности на весь объект недвижимости.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 825 рублей 00 копеек.
Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 825 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении требований как основных, так и встречных без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Каменск-Уральского городского округа о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве совместной собственности единоличным имуществом супруга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Безукладникова