66RS0004-01-2022-001129-87 Дело № 2-2567/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО33, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» (далее – ООО «УК «ВД Плюс») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 18.06.2021 № 2.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с 25.04.2021 по 10.06.2021 по инициативе ФИО33 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//> №, согласно которому приняты решения о проведении дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе, определении размера и структуры платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 руб. с каждого жилого/нежилого помещения, о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на заключение договора на проведение дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе, на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату указанных работ, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных работ, на заключение договора с частным охранным предприятием в целях сохранности общего имущества, на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в вопросах сотрудничества с частным охранным предприятием, определении перечня услуг по охране общего имущества, выборе частного охранного предприятия, об определении ООО «УК «ВД Плюс» лицом, уполномоченным на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату услуг частного охранного предприятия, о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных взносов, об определении размера и структуры платы за оказание услуг частного охранного предприятия в размере 303,45 руб. ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения, об утверждении правил производства шумных строительных работ, утверждении перечня дополнительных работ для повышения уровня комфорта, об открытии расчетного счета для формирования накопительного фонда общего имущества, об определении размера и структуры платы для формирования накопительного фонда общего имущества в размере 3 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на оказание услуг по начислению, сбору, учету целевого сбора для формирования накопительного фонда, на определение сроков и порядка предоставления платежных документов на оплату целевого сбора, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по оплате целевого сбора, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, бюллетени голосования, оформленные от имени истцов, ими не подписывались, ряд бюллетеней голосования не имеют даты голосования. Кроме того, решения по вопросам №, 13 общего собрания противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливают одинаковый размер платы за услуги по видеонаблюдению и охране для всех собственников помещений, без учета площади помещений.

В процессе рассмотрения дела к исковому заявлению ФИО1 присоединились соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО23 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ВД Плюс» ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушений требований закона при проведении общего собрания не было допущено, кворум для принятия решений имелся, собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом и в установленный срок.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ответчик ФИО33, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются собственниками жилых помещений № 151, 283, 177, 179, 286, 147, 99, 211, 61, 63, 84, 279, 39, 154, 225, 233, 80, 75, 265, 123, 69, 94, 79, 142, 169, 209 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 18.06.2021 № 2, в период с 25.04.2021 по 10.06.2021 по инициативе ФИО33 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 18.06.2021 № 2, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 14088, 4 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 11169,9 кв.м., что составляет 80,379% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об утверждении повестки дня (1), о выборе председателя собрания ФИО33 (2), о проведении дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе (3), определении размера и структуры платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 руб. с каждого жилого/нежилого помещения (4), о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на заключение договора на проведение дополнительных работ по установке системы видеонаблюдения на общем имуществе, на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату указанных работ, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных работ, на заключение договора с частным охранным предприятием в целях сохранности общего имущества, на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в вопросах сотрудничества с частным охранным предприятием, определении перечня услуг по охране общего имущества, выборе частного охранного предприятия (5-9), об определении ООО «УК «ВД Плюс» лицом, уполномоченным на оказание услуг по начислению, сбору, учету взносов на оплату услуг частного охранного предприятия (10), о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанности по оплате указанных взносов (11), об определении размера и структуры платы за оказание услуг частного охранного предприятия, состоящую из 110 руб. – тариф охранного предприятия (12), об установлении итоговой стоимости услуг частного охранного предприятия и услуг ООО «УК «ВД Плюс» в размере 303,45 руб. ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения (13), об утверждении правил производства шумных строительных работ (14), утверждении перечня дополнительных работ для повышения уровня комфорта (15), об открытии расчетного счета для формирования накопительного фонда общего имущества (16), об определении размера и структуры платы для формирования накопительного фонда общего имущества в размере 3 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения (17), о наделении ООО «УК «ВД Плюс» полномочиями на оказание услуг по начислению, сбору, учету целевого сбора для формирования накопительного фонда, на определение сроков и порядка предоставления платежных документов на оплату целевого сбора, на ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по оплате целевого сбора (18-19).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как следует из коллективной претензии жильцов многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, обращения ФИО30 от <//>, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года сроком оплаты до <//>, и не оспаривалось соистцами в ходе судебного разбирательства, о проведении в период с <//> по <//> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе истцам, стало известно в августе 2021 года.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась <//>, остальные соистцы с заявлениями о присоединении к иску обратились только в марте, июне 2022 года. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока соистцами не заявлено.

Учитывая, что истцам было известно об оспариваемом собрании с августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что соистцами, за исключением истца ФИО1, пропущен шестимесячный срок для защиты своего права, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока соистцами не было приведено. Из материалов дела следует, что со стороны истцов имели место обращения в ООО «УК «ВД Плюс», прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, однако в суд с заявлениями соистцы обратились только марте, июне 2022 года.

О применении срока исковой давности в суде было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований соистцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

При этом оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом ФИО1, суд не находит, поскольку данный истец обратился в суд в установленный законом срок. При этом истец ФИО1 не принимала участия в голосовании, в связи с чем была вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, услуги по охране и видеонаблюдению входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил № 491 предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО35." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу № от <//> по вопросу № принято решение об определении размера и структуры платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 руб. с каждого жилого/нежилого помещения, по вопросу № принято решение об установлении итоговой стоимости услуг частного охранного предприятия и услуг ООО «УК «ВД Плюс» в размере 303,45 руб. ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что установление платы для установки и обслуживания системы видеонаблюдения на общем имуществе в размере 78 руб. с каждого жилого/нежилого помещения, а также платы за оказание услуг охранного предприятия в размере 303,45 руб. ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику.

При этом обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества, в данном случае не имеется.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт Урал» ФИО36 № 29/ЭС/2022 эксплуатация многоквартирного дома по ул. Мостовая, д. 39 в г. Екатеринбурге и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания со своими приборами учета и своими инженерными системами.

Как усматривается из представленных материалов, площадь жилых помещений многоквартирного дома по ул. Мостовая, д. 39 в г. Екатеринбурге составляет 11735,1 кв.м., площадь нежилых помещений – 331,8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 11169,9 кв.м., в том числе собственники помещений в паркинге – 1599,5 кв.м.

Таким образом, даже при исключении бюллетеней собственников помещений в паркинге (1599,5 кв.м.), бюллетеней несовершеннолетних собственников квартир № 40 (51,4 кв.м.), № 76 (53,7 кв.м.), № 239 (24,84 кв.м.) без указания данных законных представителей, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9440, 46 кв.м. (11169,9-1599,5-51,4-53,7-24.28), что составляет 80,4% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (11735,1 кв.м.).

Ссылки истца на отсутствие дат в ряде бюллетеней голосования суд не может признать состоятельными, поскольку по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены оригиналы бюллетеней голосования, в которых содержатся даты их заполнения. Истцу неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства стороной истца не было заявлено.

Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, опровергаются представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалами общего собрания, в которых содержится сообщение о проведении общего собрания, а также фотоматериалы, подтверждающие факт размещения данного сообщения на информационном стенде многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными решений по вопросам № 4,13 повестки дня.

Требования истца о возложении на ООО «УК «ВД Плюс» обязанности исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительных начислений, произвести перерасчет являются преждевременно заявленными, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам № 4, 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2 от 18.06.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: