Дело № 2-178/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000057-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 октября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 J/F/ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ФИО8 по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он принял на себя обязательство передать заемщику <данные изъяты> со сроком возврата через 12 месяцев с момента передачи денег (п. 1.2. договора). Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются (п. 1.3. договора). Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Полученные денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней заимодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

На момент обращения в суд сумма основного долга согласно договору займа составляет <данные изъяты>, а размер неустойки, подлежащей уплате - <данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживает, просит иск ФИО2 удовлетворить (л.д. 189).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения и поддержал свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, в соответствии с которыми полученный им заем в размере <данные изъяты> он возвратил ФИО2, что подтверждается распиской от его имени от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он возвратил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле Тойота Камри в районе <адрес> Республики Алтай. Во время передачи денежных средств они оба сидели в указанном автомобиле на заднем сидении, расписку ФИО2 подписал сидя. В связи с полученными результатами назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, какие-либо заявления и ходатайства ФИО1 не заявлял, дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в судебном заседании не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами (с передачей суммы займа в наличной форме) (далее по тексту – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств <данные изъяты>.

В соответствии п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа.

В соответствии п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой уплаты денежных средств, перечисленных Заёмщиком в счёт погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на расчётный счёт Займодавца.

В соответствии п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заём должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2.

Согласно п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения Сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истец подтвердил представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Данное обстоятельство и саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал и ранее также пояснял, что действительно указанную сумму денежных средств он получил от ФИО2

Вместе с тем, в нарушение п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем возращен ФИО4 не был, обязательство не исполнено.

Согласно п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки в возвращении всего Заёма (его части) по вине Заёмщика более чем на 5 рабочих дней Заёмодавец может, но не обязан, потребовать от Заёмщика выплатить неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

Таким образом, у ответчика ФИО1 сложилась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – начисленный размер, но не более <данные изъяты>, т.е. не более 5 % от суммы займа).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Вместе с тем, в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена расписка о получении денег, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа между физическими лицами (с передачей суммы займа в наличной форме) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 на вопросы суда пояснял, что указанная в представленной расписке дата «ДД.ММ.ГГГГ» является датой возвраты им займа ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая представленную ответчиком расписку, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 167-169).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ведущим экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5, стаж экспертной работы по специальности с 1993 г.) эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денег по договору займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2; рукописная запись «ФИО2», расположенная в расписке о получении денег по договору займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 176-187).

Оценивая представленное заключение, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

Кроме того, представителем истца в материалы дела в опровержение объяснений ответчика о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представлена справка АО «Авиакомпания «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № ОКП-134 и справка АО «ТБанк» об оплате авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом ФИО2 был совершен перелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом А4929 по маршруту Минеральные Воды - Ереван, а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван – Минеральные Воды, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 в указанный ответчиком день (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время не мог находиться в <адрес> в <адрес>, учитывая значительное расстояние до <адрес> и отсутствие прямого авиасообщения между ближайшим аэропортом <адрес> и <адрес> (л.д.191-193).

Таким образом, представленная ФИО1 расписка о получении денег, имеющаяся в материалах дела на л.д. 68, не подтверждает возврат суммы займа истцу по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по делу не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что находящаяся у истца ФИО2 расписка от 30.05.20225 подписана не ответчиком ФИО1

Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не представлено и таковых не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание размер основной задолженности по договору займа, период его образования, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой не имеется, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так, ФИО2 при подаче рассматриваемого иска в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.