Дело № 2-1371/2025
УИД 22RS0066-01-2025-001414-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ноутбуксервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ноутбуксервис», с учетом уточнения, просил расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему системный блок, обязать ответчика предоставить гарантию на все узлы и механизмы сроком на № месяцев, взыскать с ответчика расходы на покупку лицензии, восстановление программ в размере № руб., стоимость уничтоженной клиентской базы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ноутбуксервис» заключен договор на оказание услуг по ремонту системного блока. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику системный блок. Стоимость услуг по договору не прописывалась, устно оговаривалось, что после бесплатной диагностики цена ремонта будет согласована с истцом по телефону. Если цена не устроит истца, то системный блок возвращается без каких-либо оплат за диагностику или иные услуги. Если истец будет согласен на ремонт, то оплату он должен будет произвести по факту получения и проверки системного блока. Договор с ответчиком был оформлен заказ-нарядом №. Через некоторое время истец решил забрать системный блок и отказаться от договора об оказании услуг. Для этого он обратился со своего мобильного телефона на телефонный номер ответчика (№), указанный в заказ-наряде №. В ходе беседы с представителем ООО «Ноутбуксервис», ФИО1 было сообщено, что согласно записи, сделанной в программе «1С», при заключении договора об оказании услуг он якобы сам продал ответчику системный блок по договору купли-продажи, при этом получил ноутбук и денежные средства в размере № руб. Однако истец с этим не согласен, свой системный блок не продавал, ноутбук и денежные средства не получал. Когда истец попросил представить документы с его подписью, подтверждающие куплю-продажу, ему в этом отказали и бросили трубку. Тогда он обратился в Отдел полиции по <адрес>. В связи с длительностью бездействия сотрудников полиции он написал жалобу в прокуратуру района, а затем в прокуратуру Алтайского края. Прокурор три раза направлял дело на доследование. После обращений в органы прокуратуры участковый уполномоченный сообщил истцу, что ООО «Ноутбуксервис» готов вернуть ему его системный блок. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ отправился в офис ответчика по адресу: <адрес>, где показал заказ-наряд №. Сотрудник ООО «Ноутбуксервис» <данные изъяты> вынес системный блок, при осмотре которого с внешней стороны истец обнаружил следующие недостатки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В системном блоке, когда истец сдавал его в ремонт в компанию ООО «Ноутбуксервис», не работал лишь вход видео карты. В момент возврата системного блока, блок не работал вообще.
После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика утверждал, что требования необоснованны, все недостатки компьютера устранены, истец вновь решил осмотреть системный блок. Истец приехал по вышеуказанному адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставили другой системный блок, то есть не тот, который он осматривал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заменил его системный блок похожим, а когда ответчик получил иск вместе с гарантийными документами на системный блок, он заменил его копией. При осмотре системного блока ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с компьютера были удалены все программы, необходимые для работы, аудио-, видео-, документальные файлы, рабочая база, коллекция фильмов и книг, фотоальбомы, а именно были удалены или украдены: <данные изъяты>
Считает, что все эти данные были уничтожены или украдены компанией ООО «Ноутбуксервис» в результате ремонта, проведенного без согласования с ним. При заключении договора, а также в течение ремонта ответчик не предупреждал истца о замене запчастей или их повреждений, непригодности, об удалении каких-либо программ, файлов с жесткого диска. Разрешение ответчику на проведение ремонтных работ истец не давал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственны страдания, а также бытовые неудобства, выразившееся в том, что по вине ответчика он длительное время не имеет возможности пользоваться своим личным компьютером, вынужден обращаться к друзьям и знакомым с просьбами предоставить ему компьютер для выполнения срочных работ, связанных с его профессиональной деятельностью, либо задерживаться на работе, либо носить рабочий компьютер домой. Кроме того, потеряно и не подлежат восстановлению огромное количество файлов. На претензию ответчик своевременно не отреагировал. Истцу пришлось потратить много времени на обращения к ответчику и в другие инстанции с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что от ответчика не поступало ни одного звонка ни после прихода участкового, ни после получения претензии, а затем иска. Он на протяжении трех лет пытается вернуть свою вещь.
Представитель ответчика ООО «Ноутбуксервис» <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что права истца не нарушены. Истец сам создавал препятствия для получения системного блока. О том, что системный блок готов к выдаче, ему сообщили еще в 2023 году, однако с претензией и иском он обратился только в 2025 году. Если, по мнению истца, были какие-либо расхождения в комплектации, он мог написать претензию сразу же. Вместо этого, он выбрал тактику оказания давления через полицию, прокуратуру. При передаче на диагностику системный блок был в нерабочем состоянии, не включался, проверить, была ли там какая-либо информация, невозможно. Сам производитель указывает на ограничение гарантии, а именно на то, что не компенсирует потерю информации. В п. 4 договора, заключенного с истцом, также имеется ссылка на то, что ООО «Ноутбуксервис» не несет ответственность за скрытые дефекты. В программе «1С» действительно была неверная пометка о продаже, но компьютер находился на хранении. После сдачи системного блока, последний находился в ООО «Ноутбуксервис» 9 месяцев, потому что ФИО1 сказал, что уезжает в командировку. Истец начал предпринимать какие-то действия по получению системного блока только спустя 9 месяцев. Компьютер все это время находился на складе в сохранности. При этом истец каких-либо документов на системный блок не представил, а подал их только в суд вместе с иском. Только когда ФИО1 сообщил по телефону, что он на деталях своего системного блока ставил подписи, появилась возможность идентифицировать его компьютер. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, ищет надуманные причины, чтобы не забирать компьютер.
Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявляло, представило заключение по делу, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В п. 1 ст. 721 ГК РФ также закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ (ст. 738 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ноутбуксервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию №, по условиям которого Исполнитель обязуется принять, провести диагностику и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в указанный срок и за указанную стоимость. По факту выполнения ремонтных работ заказчик обязуется забрать устройство и оплатить результат выполненной работы.
При проведении диагностики и обнаружении скрытых неисправностей срок и стоимость ремонта могут быть изменены при обязательном устном согласовании с заказчиком (п. 2 договора).
Устройство с согласия заказчика принято без разборки и без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в устройстве при техническом обслуживании, возникли до приема устройства по данному договору (п. 4 договора).
Исполнитель предупреждает заказчика о возможном изменении проявления неисправности при проведении диагностики, если неисправность устройства вызвана попадание жидкости или механическим повреждением (п. 5 договора).
В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы исполнитель вправе, уведомив заказчика любым удобным для исполнителя способом (путем отправления уведомления на электронную почту, SMS-сообщением, отправки сообщения с использованием мессенджеров, письменно почтовым отправлением, вручением в руки лично или иным другим способом), вправе по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ (п. 8 договора).
Как следует из договора, ФИО1 передано ООО «Ноутбуксервис» оборудование – системный блок 1 шт., механические повреждения: б/у, царапины, потертости. Ориентировочный срок проведения диагностики: 1-3 рабочих дня. При приеме аппарат не включился. Описание неисправности со слов клиента: нет изображения.
Ссылаясь на то, что системный блок, переданный в ООО «Ноутбуксервис» ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор ответчиком не возвращен, обращения в полицию не привели к положительному результату, права потребителя не восстановлены, ФИО1 подал настоящий иск в суд.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) зарегистрировано обращение ФИО1
В карточке обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего диспетчеру полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ в № с номера телефона истца №, приведены следующие обстоятельства, сообщенные заявителем: «отдал системный блок в ремонт, предложили отремонтировать за № тыс., отказался, предложили, чтобы у них пока хранился. Когда позвонил им снова, говорят, что они обменяли системный блок на ноутбук ему стоимостью № тыс. руб., а системный блок стоит № тыс. руб., что у них есть документы с его подписью и печатью. Другой сотрудник сказал, что он отдал компьютер им в дар. ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сказали, что они его продали, угрожали связями, сказали, что он ничего не докажет.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Ноутбуксервис» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены прокуратурой <адрес>, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В связи с выявленными в действиях (бездействии) участкового уполномоченного ОП по <адрес> <адрес> нарушениями начальнику <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, прокурором района также в адрес начальника <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщений о преступлениях, в том числе по заявлению ФИО1 Представление рассмотрено и удовлетворено.
По результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по <адрес> <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Ноутбуксервис» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Данное процессуальное решение признано прокуратурой района законным и обоснованным, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал претензию в ООО «Ноутбуксервис» по адресу офиса ответчика по <адрес> в <адрес>. В претензии ФИО1 указал, что ООО «Ноутбуксервис» утрачен его системный блок, № руб. и ноутбук он от ответчика не получал, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму № руб. и моральный вред. Просил: в случае отсутствия однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить ему двукратную цену утраченной вещи в размере № руб., а также возместить понесенные расходы в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ноутбуксервис» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что системный блок готов к выдаче, и истец может его забрать по тому же адресу, куда сдавал: <адрес>, понедельник-пятница с 09:00 до 20:00, суббота- воскресенье с 10:00 до 20:00. Компьютер не утрачен и не поврежден, находится в той же комплектации, в которой и был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется, поскольку в связи с невостребованной техники клиентом, компьютер был отправлен на склад для ответственного хранения. На момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ оборудование истца было представлено и готово к выдаче, однако со стороны истца поступил отказ забрать системный блок.
В п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Чеком и почтовой описью подтверждается, что ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу регистрации истца, который он также указал в претензии как место своего жительства. Письмо не получено, возвращено по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ направлен в установленный законом 10-дневный срок по адресу ФИО1, в связи с чем доводы истца о том, что ответ на претензию своевременно дан не был, подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что купил системный блок в № году. Все его составляющие отражены в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Он никакие детали не заменял. До рассматриваемого случая один раз только обращался в ООО «Ноутбуксервис» в связи с поломкой, а именно в № году. Тогда был произведен ремонт Bios и блока питания. В другие сервисные центры компьютер он не сдавал. При передаче в № году системного блока ответчику, серийные номера деталей не сравнивались, но на них имелась его подпись. После сдачи ДД.ММ.ГГГГ компьютера на диагностику ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона с номера телефона ООО «Ноутбуксервис» - № позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что сгорела материнская плата и видеокарта, ремонт будет стоить от № руб. Он отказался от ремонта и сказал, что заберет компьютер, только в скором времени вынужден уехать в командировку. Сотрудник ответчика ему пояснил, что тогда системный блок останется у них на ответственном хранении, услуга бесплатная. В командировке он был около двух недель. Однако потом потерял работу, были другие проблемы, поэтому сразу компьютер не забрал. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он звонил в ООО «Ноутбуксервис», где ему сказали, что его компьютер продан, за это он получил ноутбук и № руб., есть соответствующие документы. Он (истец) стал возмущаться, что такого не было, и попросил представить эти документы. Однако документы не были предоставлены. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ он поставил им условия, что в понедельник приедет и заберет компьютер, иначе будет обращаться в полицию. Однако ему сообщили, что системный блок продан. Этот разговор был прослушан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись представлена ответчиком, однако он состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика. Затем он обратился в полицию. Было еще телефонных звонка (представлены распечатки с телефона) от участкового: ДД.ММ.ГГГГ – участковый попросил явиться для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ – сообщил, что исходя из разговора с директором ООО «Ноутбуксервис» компьютер найден, предлагали его забрать. Однако он его не забирал, поскольку у него не было уверенности, что это его компьютер. Впоследствии ему вновь звонили, предлагали забрать компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе со своим знакомым <данные изъяты> в офис ответчика по адресу: <адрес>. Однако ему представили не его компьютер, выявленные несоответствия подробно изложены в иске.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил вместе с ФИО1 в офис ООО «Ноутбуксервис» по <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1 представил договор-квитанцию, ему вынесли системный блок, поставили на стойку перед ним в непосредственной близости. Он осматривал его минуты 3-4, сказал, что подписи не его, компьютер не его, поэтому он его забирать не будет. Сотрудник сервиса говорил, что это его компьютер, предлагал забрать. Потом ФИО1 подал претензию, ее очень долго читал сотрудник, не хотел принимать, говорил, что как-то не так подписано и что необходимо приложить копию договора-квитанцию. Они уходили, делали копию, потом вернулись, у ФИО1 приняли претензию. Все разговоры споры заняли достаточно много времени. Они там проведи около часа. Какие комплектующие были у системного блока, он (свидетель) не смотрел. Но какие-то подписи были, потому что относительно них ФИО1 и сотрудник магазина спорили.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Ноутбуксервис» менеджером по работе с клиентами. Он узнает истца, ДД.ММ.ГГГГ последний приходил в их офис на <адрес>, предоставил квитанцию, хотел забрать системный блок. Компьютер вынесли в зону ресепшена на стол, к нему близко истец не подходил, внимательно не рассматривал. От стойки, где находился истец, до стола, где стоял компьютер, примерно 2-2,5 метра. Истец был с еще одним мужчиной. Истец вновь приходил ДД.ММ.ГГГГ в офис. Тогда компьютер он поставил на стойку непосредственно возле истца, тот его осматривал, а он подозвал <данные изъяты>.
<данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является менеджером по работе с клиентами ООО «Ноутбуксервис», раньше работал директором отдела по работе с клиентами. Когда позвонил ФИО1 и спросил про свой системный блок, он посмотрел в программе 1С по номеру заказа, увидел комментарий, что ему предложено сдать его компьютер в трейд-ин и предоставить ему новый ноутбук со скидкой. Истец при разговоре отрицал, что ему делали такое предложение и что он приобретал у них ноутбук. При этом сказал, что на деталях его системного блока имеется его подписи, нанесенные несмываемым маркером. По подписям на боковой стенке удалось найти его системный блок на складе. Они компьютер не разбирали, ничего там не меняли, сняли только боковую крышку для осмотра. Как только компьютер был найден, в этот же день он позвонил ФИО1 и сообщил, что он может его забирать. Однако истец стал кричать, говорить, что он обратиться в правоохранительные органы. Этот разговор состоялся по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Затем он несколько раз пытался дозвониться до истца. Когда дозванивался, ФИО1 говорил, что забирать компьютер не будет, а все будет решать через полицию и суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в их офис. Менеджер вынес системный блок в клиентскую зону. Истец, только увидев компьютер, сразу сказал, что это не его. При этом системный блок на стойку клиентов не ставился, истец оценивал его примерно с расстояния 3 м. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию. Он (свидетель) просил исправить дату подачи претензию, поскольку она была указана не верно. После исправления он принял претензию. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в офис, ему вынесли компьютер, поставили на стойку непосредственно возле него. Он его долго рассматривал и фотографировал.
В связи с наличием противоречий в показаниях сторон, свидетелей относительно дат состоявшихся телефонных разговоров, судом истребована соответствующая информация у оператора связи.
Согласно ответам ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из детализации соединений между абонентскими номерами № (номер телефона истца ФИО1) и №, № (номера телефонов ООО «Ноутбуксервис»):
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось три исходящих звонка с телефонного номера ФИО1 на номер ответчика №: ДД.ММ.ГГГГ в № длительность №.; ДД.ММ.ГГГГ в № длительностью №; ДД.ММ.ГГГГ в № длительностью №.;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялся один исходящий звонок с телефонного номера ФИО1 на номер ответчика № в № ДД.ММ.ГГГГ общей длительностью № №., и один входящий звонок с номера ответчика № на номер телефона истца ФИО1 в № ДД.ММ.ГГГГ длительностью №.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что прослушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ две аудиозаписи разговоров между истцом ФИО1 и свидетелем <данные изъяты> были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время разговоров (с учетом разницы с г. Москва +4 часа), их длительность соответствует ответам ПАО «МТС» и распечатке из личного кабинета ответчика на сайте <данные изъяты>, где отражаются звонки с клиентами и оплаченное за них время, а также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание фактическую длительность прослушанных аудиозаписей, а также то, что в разговоре шла речь о том, что ФИО1 уже обратился в полицию (истец указал на то, что о произошедшем он сообщил по номеру телефона <***>, свидетель говорил, что к ним уже приходил участковый по заявлению истца). Учитывая, что, как ранее было отмечено и установлено судом, обращение по телефону в полицию было подано истцом тольо ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы истца о том, что прослушанный разговор был ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «Ноутбуксервис» <данные изъяты> предложил ФИО1 представить какие-либо документы или сообщить сведения, которые бы позволили идентифицировать компьютер истца. Кроме того, <данные изъяты> предложил написать претензию. Истец требовал выплатить ему в счет утраченного системного блока № руб., в противном случае он будет обращаться в полицию, прокуратуру, суд. При этом истец сообщил, что на все детали своего системного блока он нанес несмываемым маркером свои подписи.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Ноутбуксервис» <данные изъяты> перезвонил ФИО1 и сообщил, что его компьютер найден, на что истец в повышенном тоне отвечал, что пойдет в суд (вторая аудиозапись, №).
Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справок участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП, следует, что ФИО1 неоднократно было предложено забрать системный блок, однако он отказывался, ссылаясь на то, что будет обращаться в суд.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в последующем ФИО1 было сообщено, что его системный блок найден, предложено забрать. Однако истец приехал к ответчику с целью осмотра компьютера и подал претензию только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил о стоимости предстоящего ремонта и истец отказался от ремонта, последний обратился вновь в ООО «Ноутбуксервис» с целью забрать свой компьютер только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде сам истец, то есть спустя более 7 месяцев. Каких-либо документов или сведений, позволяющих идентифицировать компьютер, не представил. Впоследствии только сообщил о наличии его подписи на всех деталях, что и позволило отыскать компьютер.
Отказываясь забирать компьютер, истец ссылался на то, что он не уверен, что это его системный блок, в частности, на это указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении нескольких судебных заседаниях истец также соглашался только с тем, что его подписи только на корпусе и блоке питании, утверждал, что остальные детали системного блока заменены ответчиком. Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик представлял разные компьютеры.
Истец отказался от проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осмотрен системный блок, который со слов истца, ему предоставляли для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на корпусе, блоке питания, материнской плате имеются подписи. Истец ФИО1 пояснил, что на корпусе и блоке питания его подписи, а на материнской плате он подписи не узнает, не может подтвердить, его ли это подписи.
При этом в ходе осмотра установлено, что корпус с блоком питания совпадают с наименованием, указанным в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ; модели и серийные номера процессора, материнской платы представленного системного блока совпадают с моделью и серийными номерами процессора и материнской платы, указанные в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ. На видеокарте и на памяти серийные номера не обнаружены, модели совпадают. На жестком диске и на приводе серийные номера не совпадают, модели не совпадают, при этом на приводе <данные изъяты> указана дата изготовления – май 2013 года, на жестком диске <данные изъяты> дата изготовления – 11 августа 2012 года. Кулер – модель и серийный номер с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП по <адрес> <данные изъяты>. пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудник ООО «Ноутбуксервис» пояснил, что системный блок заявителя находится у них, ФИО1 его отказывается забирать на протяжении длительного времени. Он (свидетель) осмотрел его ДД.ММ.ГГГГ, составил фототаблицу, которая имеется в материалах КУСП.
При исследовании данных фотографий усматривается, что боковые стенки корпуса с блоком питания те же, с подписями. При этом одна из панелей передней части корпуса белая (а не черная, как на представленном в суд системном блоке); кулер также другой по внешнему виду.
Истец утверждал, что ему ДД.ММ.ГГГГ предоставляли тот же системный блок, что и участковому уполномоченному.
Представитель ответчика <данные изъяты> пояснил, что, возможно, после того, как системный блок был представлен участковому, стали разбираться, установили, что кулер нерабочий и в интересах потребителя заменили его на аналогичный по своим характеристикам рабочий кулер.
Вместе с тем, сам факт отсутствия серийных номеров или их несоответствие на других деталях серийным номерам, указанным в гарантийном талоне, не может безусловно свидетельствовать, что ответчиком были заменены комплектующие, поскольку системный блок был приобретен по гарантийному талону ДД.ММ.ГГГГ, а сдан в ООО «Ноутбуксервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло 9 лет. Доказательств, что за это время не производилась замена деталей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, стороны подтвердили, что при приемке ДД.ММ.ГГГГ серийные номера деталей не сравнивались.
Стороны также в п. 4 договора согласовали, что устройство с согласия заказчика принято без разборки и без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в устройстве при техническом обслуживании, возникли до приема устройства по данному договору.
Кроме того, в судебном заседании системный блок был проверен: включен, по просьбе истца была запущена игра, записан видеофайл на диск, включен фильм, каких-либо недостатков, в том числе со звуком, не выявлено.
При этом при сдаче компьютера ответчику ДД.ММ.ГГГГ он не включался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в отсутствие согласия потребителя фактически проведены ремонтные работы, произведена замена одной детали (кулера).
При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец при оформлении договора был предупрежден, что в ходе диагностики могут быть проведены ремонтные работы и может исчезнуть информация. Кроме того, не имеется доказательств, что услуги по диагностике были оказаны в установленный договором срок – 1-3 рабочих дня. Так, как пояснил истец, представив распечатку телефонных звонков (что не опровергнуто ответчиком), о проведенной диагностике истцу сообщили по телефону только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком была предоставлена недостоверная информация потребителю об оказанных услугах, а именно – в мае-июне 2023 года истцу было сообщено, что он якобы по программе «трейд-ин» сдал свой системный блок и купил со скидкой ноутбук. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, первоначальными объяснениями сотрудников ООО «Ноутбуксервис», данными участковому уполномоченному полиции, а также имеющейся в материалах КУСП распечаткой из программы «1С». Впоследствии было выяснено, что данная запись внесена ошибочно. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение, что его компьютер реализован, что не могло не повлечь переживаний у истца.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение некоторые факты нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени истец сам не интересовался судьбой своей вещи, после того, как ему сообщили, что компьютер готов к выдаче, мер для ее возврата не принимал несколько месяцев, фактически компьютер находится в рабочем состоянии, денежные средства истец за это не вносил, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, поведение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа составит №
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком не представлено.
Право потребителя на отказ от договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку установлено, что вещь истца до сих пор находится у ответчика, исковые требования о возврате системного блока, расторжении договора подлежат удовлетворению. Однако правовых оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить гарантию не имеется, поскольку ответчиком новая вещь не создана, данные требования не основаны на законе.
Кроме того, в части требований о взыскании убытков в связи с удалением программ, аудио-, видео-, документальных файлов, клиентских баз, коллекции фильмов и книг, фотоальбомов суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Между тем, каких-либо доказательств, что указанные истцом папки, программы, файлы, документы находились на его компьютере на момент сдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Более того, как подробно пояснил в суд представитель ответчика и представил соответствующие доказательства, часть программ являются бесплатными, следовательно, убытки не могли быть причинены.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ноутбуксервис».
Обязать ООО «Ноутбуксервис» (ИНН <***>) вернуть ФИО1 (паспорт №) системный блок, осмотренный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ноутбуксервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ноутбуксервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025