Дело №2-354/2026 (2-3560/2025)
УИД 23RS0003-01-2025-006796-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город-курорт Анапа 13 января 2026 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истцы указали, что, являясь супругами,они владели на праве совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру в ЕГРН было оформлено на ФИО1 В октябре 2023 года ими было принято решение о продаже указанной квартиры, для чего ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность с правом получения денежных средств последним от покупателя квартиры. Однако после продажи квартиры ФИО4 денежные средства, полученные от продажи квартиры, доверителю (ФИО1) не передал (не перечислил), о факте продажи квартиры не уведомил. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к другому лицу. В связи с этим истцы вынуждены были приехать в <адрес> с целью получения денежных средств от ФИО4 Однако в связи с нахождением ФИО4 на стационарном лечении в <адрес>, хранением денежных средств в банковской ячейке, открытой на его имя, ФИО3 (супруга ФИО4) пояснила о невозможности возврата денежных средств из-за отсутствия доверенности на распоряжение ячейкой. В связи с наличием указанных обстоятельств ФИО4 предложил заключить между ФИО3 и ФИО2 договор займа на сумму 5 700 000 рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 5 700 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами согласно графику (109 000 рублей в месяц). Итого по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платы за пользование денежными средствами составила 327 000 рублей, сумма основного долга 5 700 000 рублей, итого – 6 027 000 рублей.
Однако заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислил только проценты за пользование денежными средствами за февраль, март, апрель 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ долг по договору не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты и по настоящее время ответчиками не выплачиваются. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.
В связи с неисполнением ответчиками принятого обязательства по возврату денежных средств, указывая, что правоотношения между ФИО4 и ФИО1, возникшие со дня продажи квартиры до дня заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), регулируются главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), а правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО5 со дня заключения ими договора займа и по настоящее время, регулируются статьями 807-818 ГК РФ (заем), ссылаясь на ст.ст. 8, 307, 309-310, 395, 807-811, 974, 1102, 1107 ГК РФ, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 628 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 817 990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431 638 рублей, а также по дату фактического возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2025г., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что при рассмотрении дела просит признать расписку о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 дополнительным доказательством получения ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи квартиры по поручению ФИО1, и подтверждением неисполнения ФИО4 своих обязательств по передаче денежных средств. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>А, которые впоследствии возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения – «срок хранения истёк», что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ №
Кроме того о дате судебного заседания ответчики ФИО4 иФИО3 извещались посредством смс-извещений, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.
Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствием доказательств уважительности причины неявки ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО7 доверенности серия <адрес>7 уполномочила ФИО4 ча продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, для чего ФИО4 предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги, провести расчет по сделке через любой банк, зарегистрировать договор и переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира продается за 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п. 3.3. договора).
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> ФИО4 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, представленным по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>.
При этом ни в материалы регистрационного дела, ни в ходе судебного заседания сторонами не предоставлено документов, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, ФИО1,равно как и не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность нахождения денежных средств у ФИО4 после совершения сделки купли-продажи квартиры.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что материалами дела подтверждается получение ответчиком ФИО4 денежных средств, причитавшихся истцу ФИО1 в связи с продажей квартиры, отсутствием спора о размере денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 в связи с продажей квартиры в сумме 5 700 000 рублей, не представлением доказательств возврата указанных денежных средств ФИО4 или его супругой, требование о взыскании денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в сумме 5 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные указанные выше средства, суд исходит из того, что неосновательное обогащение возникло у ФИО4, на чье имя была выдана истцом ФИО1 нотариальная доверенность на продажу квартиры и который получил денежные средства от продажи квартиры истца. Соответственно взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено с ответчика ФИО4
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3, суд не находит, так как положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков к возникшим правоотношениям не применяются.
При этом взыскание суммы неосновательного обогащения судом производится с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, так как согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0103018:235, представленным по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака и истцов и являлась совместно нажитым имуществом истцов, что подтверждается в том числе письменным нотариальным согласием ФИО2 на продажу ФИО1 спорной квартиры как совместно нажитого в период брака имущества.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик ФИО4, зная, что он неосновательно обогатился на сумму 5 700 000 руб., добровольно не возвратил указанную сумму. Из обстоятельств дела следует, что в целях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде расписки в получении денежных средств. Согласно условий расписки ФИО3 получила наличными (через банковскую ячейку) от ФИО2 денежные средства в размере 5 700 000 рублей, которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с платой в размере 327 000 рублей. Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанной расписки в качестве договора займа и возникновения в связи с этим между сторонами заемных правоотношений, регулируемых ст. 807-818 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанная расписка свидетельствует о фактенахождения у ответчиков денежных средств и возникновения с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по плате за пользование денежными средствами. Документов, свидетельствующих о реальной передаче через банковскую ячейку денежных средств в размере 5 700 000 рублей истцами не представлено.
При этом и письменных пояснений представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО3 в целях подтверждения обязательств ее супруга ФИО4 о передаче (возврате) истцу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемные обязательства, регламентируемые ст.ст. 807-8818 ГК РФ, у сторон не наступили.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 327 000 руб тремя платежами, произведенными онлайн, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично были погашены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, в связи с чем при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга (на 5 700 000 руб) выплаченная ФИО3 денежная сумма в размере 327 000 руб подлежит вычету из размера начисленных процентов.
Истцами в иске представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 249 628 руб.
Вместе с тем указанный расчет произведен истцами неверно, судом сделан перерасчет с учетом выплаченной суммы процентов 327 000 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание оплату в размере 327 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 211 220,48 рублей (1 538 220, 84 руб – 327 000 руб) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 72 647,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 72 378, 54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) иФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения размере 5 700 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 220,48 рублей, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 72 378, 54 рублей, а всего взыскать 6 983 599 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 02 коп.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 иФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (5 700 000 руб) с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.