РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2026 по иску ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств за бронирование отеля в размере 167 816 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.09.2025 по 04.12.2025 в размере 110 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 24.08.2025 между сторонами был заключен договор бронирования гостиницы, номер брони № 826019922. Бронирование производилось на онлайн площадке по адресу в сети Интернет https://ostrovok.ru/. Предметом бронирования являлось проживание в отеле Armas Kaplan Paradise, расположенный по адресу: Турция, ФИО3 на период с 22.09.2025 по 03.10.2025 и оплатил 167 816 руб. Также истцом у ответчика был оформлен и оплачен заказ на трансфер из адрес в отель на 22.09.2025. 27.08.2025 истцом в ПАО «Аэрофлот» на себя и супругу были приобретены невозвратные авиабилеты (Эконом Оптимум) на рейс Москва - Анталья 22.09.2025 и на рейс Анталья — Москва 03.10.2025, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. 18.09.2025 истцом по электронной почте от сервиса Ostrovok.ru было получено письмо о том, что отель не подтвердил бронирование № 826019922, свободные номера уже закончились. В указанном письме ответчик предложил истцу альтернативный вариант размещения в другом отеле либо возврат полной стоимости изначального бронирования. Отдельно ответчик обратил внимание, что если истец согласится на предложенный альтернативный вариант размещения, то провести возврат не получится, бронирование будет оформлено по невозвратному тарифу. Предложенный альтернативный вариант размещения не устроил истца, т.к. он не отвечал заявленным им требованиям при бронировании отеля, о чем истец сообщил ответчику. 19.09.2025 истцом по электронной почте от сервиса Ostrovok.ru с адреса res@ostrovok.ru было получено письмо о том, что в течение 2-3 часов ответчиком будут предложены подходящие альтернативные варианты размещения, однако никаких альтернативных вариантов истцу предложено не было. В связи с тем, что истец на работе занимается оформлением командировок для сотрудников организации, он обратился за помощью к самостоятельному агрегатору ответчика для юридических лиц - corp.fit.ostrovok.ru. В ответ на указанное обращение истец 19.09.2025 по электронной почте получил от ответчика с адреса assist@ostrovok.ru сначала письмо о том, что ответчик вернется с решением вопроса до 17:00 по московскому времени, а затем письмо о том, что необходимо еще полчаса, так как ответчик продолжает связываться с отелем, и делать все возможное по сохранению бронирования в первоначальном виде. В связи с не подтверждением отелем бронирования, по причине отсутствия свободных номеров, а также не предоставлением ответчиком альтернативных вариантов размещения соответствующих заявленным истцом требованиям, истец 19.09.2025 в 18 ч. 26 мин. через систему сервиса Ostrovok.ru отменил бронирование отеля №826019922, что подтверждается электронным письмом ответчика от 11.10.2025. Также истец был вынужден отменить и оплаченный ранее трансфер на 22.09.2025 из адрес в отель, что подтверждается письмом ответчика от 19.09.2025. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца об отмене бронирования (19.09.2025 в 18 ч. 26 мин) договор возмездного оказания услуг по тонированию гостиничного номера в отеле от 24.08.2025, заключенному между сторонами спора считается расторгнутым. Имея на руках невозвратные авиабилеты и учитывая, что до отъезда на семейный отдых осталось 3 дня, истец вынужден был забронировать гостиничный номер в другом отеле (CRYSTAL AURA BEACH RESORT & SPA) у туроператора Coraltravel, что подтверждается ваучером на проживание Coraltravel от 19.09.2025. 14.10.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не ответил истцу на претензию и не возвратил денежные средства, тем самым причинил ущерб истцу в размере 167 816 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в соответствии с п. 12 которых гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Согласно п. 13 Правил, договор, указанный в абзаце втором пункта 12 настоящих Правил, должен содержать:

а) наименование исполнителя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии) исполнителя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, наименование исполнителя, номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

б) сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке);

в) сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы;

г) сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере);

д) период проживания в гостинице;

е) время заезда и время выезда (расчетный час);

ж) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

В соответствии с п. 14 Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 24.08.2025 между сторонами был заключен договор бронирования гостиницы, номер брони № 826019922. Бронирование производилось на онлайн площадке по адресу в сети Интернет https://ostrovok.ru/. Предметом бронирования являлось проживание в отеле Armas Kaplan Paradise, расположенный по адресу: Турция, ФИО3 на период с 22.09.2025 по 03.10.2025 и оплатил 167 816 руб. Также истцом у ответчика был оформлен и оплачен заказ на трансфер из адрес в отель на 22.09.2025.

27.08.2025 истцом в ПАО «Аэрофлот» на себя и супругу были приобретены невозвратные авиабилеты (Эконом Оптимум) на рейс Москва - Анталья 22.09.2025 и на рейс Анталья — Москва 03.10.2025, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. 18.09.2025 истцом по электронной почте от сервиса Ostrovok.ru было получено письмо о том, что отель не подтвердил бронирование № 826019922, свободные номера уже закончились. В указанном письме ответчик предложил истцу альтернативный вариант размещения в другом отеле либо возврат полной стоимости изначального бронирования. Отдельно ответчик обратил внимание, что если истец согласится на предложенный альтернативный вариант размещения, то провести возврат не получится, бронирование будет оформлено по невозвратному тарифу. Предложенный альтернативный вариант размещения не устроил истца, т.к. он не отвечал заявленным им требованиям при бронировании отеля, о чем истец сообщил ответчику.

19.09.2025 истцом по электронной почте от сервиса Ostrovok.ru с адреса res@ostrovok.ru было получено письмо о том, что в течение 2-3 часов ответчиком будут предложены подходящие альтернативные варианты размещения, однако никаких альтернативных вариантов истцу предложено не было. В связи с тем, что истец на работе занимается оформлением командировок для сотрудников организации, он обратился за помощью к самостоятельному агрегатору ответчика для юридических лиц - corp.fit.ostrovok.ru. В ответ на указанное обращение истец 19.09.2025 по электронной почте получил от ответчика с адреса assist@ostrovok.ru сначала письмо о том, что ответчик вернется с решением вопроса до 17:00 по московскому времени, а затем письмо о том, что необходимо еще полчаса, так как ответчик продолжает связываться с отелем, и делать все возможное по сохранению бронирования в первоначальном виде. В связи с не подтверждением отелем бронирования, по причине отсутствия свободных номеров, а также не предоставлением ответчиком альтернативных вариантов размещения соответствующих заявленным истцом требованиям, истец 19.09.2025 в 18 ч. 26 мин. через систему сервиса Ostrovok.ru отменил бронирование отеля № 826019922, что подтверждается электронным письмом ответчика от 11.10.2025. Также истец был вынужден отменить и оплаченный ранее трансфер на 22.09.2025 из адрес в отель, что подтверждается письмом ответчика от 19.09.2025. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца об отмене бронирования (19.09.2025 в 18 ч. 26 мин) договор возмездного оказания услуг по тонированию гостиничного номера в отеле от 24.08.2025, заключенному между сторонами спора считается расторгнутым. Имея на руках невозвратные авиабилеты и учитывая, что до отъезда на семейный отдых осталось 3 дня, истец вынужден был забронировать гостиничный номер в другом отеле (CRYSTAL AURA BEACH RESORT & SPA) у туроператора Coraltravel, что подтверждается ваучером на проживание Coraltravel от 19.09.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны истца, что договорные отношения у истца возникли именно с ООО «Бронирование гостиниц», между сторонами действительно был заключен договор оказания гостиничных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора истец руководствовался информацией, предоставленной ответчиком. При разрешения данного спора, суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.10.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не ответил истцу на претензию и не возвратил денежные средства, тем самым причинил ущерб истцу в размере 167 816 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Суд полагает условия договора, предусматривающие штрафные санкции за отмену бронирования, недопустимыми, ущемляющими права потребителя, а потому не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактических расходах исполнителя, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в полном объеме в размере 167 816 руб.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора. Таким образом, истец однозначно выразил исполнителю свое волеизъявление на отказ от исполнения договоров, что согласуется со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и свидетельствует об одностороннем расторжении потребителем договора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 указанного Закона). Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств в срок, установленный положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя,

то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатил 60 000 руб. Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 167 816 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 106 408 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего - 339 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2026

Судья Астахова О.В.