77RS0023-02-2021-015465-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023

по иску ФИО1 и фио В-вы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания и протокола, по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истцы ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2021 от 04 июня 2021 года, недействительными, признании недействительным протокола № 01/2021 от 04 июня 2021 года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. 31 июля 2021 года истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений дома. Однако истцы участия в собрании не принимали, о проводимом собрании в известность поставлены не были, кворум на собрании отсутствовал, общее собрание было проведено силами управляющей компании дома ООО «УК «Премьер», которая была избрана в качестве таковой на указанном собрании, несмотря на то, что на дату принятия решений уже была выбрана иная управляющая компания ООО «РК Комплекс». Кроме того, по утверждению истцов, решением данного собрания также незаконно был переизбран состав Совета многоквартирного дома и его Председатель, срок полномочий которых не истек (л.д. № 4-10 тома № 1).

Одновременно в суд обратилась истец ФИО5 с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2021 от 26 мая 2021 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, ответчик является инициатором проведения собрания. Собственники помещений дома в установленном законом порядке о проведении собрания не были уведомлены, участие в собрании не принимали, о принятых решениях на собрании также уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, выбранная решением общего собрания управляющая компания дома ООО «РК Комплекс» к исполнению своих обязанностей не приступала (л.д. № 3-5 тома № 5).

Определением суда от 17 июня 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по искам ФИО1, ФИО7 в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, адресМ., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (л.д. № 106-107 тома № 6).

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по искам ФИО1, ФИО7 в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена фио (л.д. № 247-250 тома № 6).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО1 по доверенности фио, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО6 по иску ФИО5, исковые требования ФИО7, ФИО1 поддержал, ранее представил по ним дополнительные пояснения, против удовлетворения иска ФИО5 возражал.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО33, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2 по иску ФИО7, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, против удовлетворения иска ФИО7, ФИО1 возражал.

Истцы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ответчики фио, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО5 возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Премьер» по доверенности ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7 возражал, ранее представил на них письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «РК Комплекс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования ФИО1, ФИО7, в которых заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица фио, ФИО27, фио в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО7 поддержали.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. № 11-16 тома № 1, л.д. № 14 тома № 5).

Ответчики и третьи лица ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, адресМ., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 также являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступила ФИО6

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом № 01/2021 от 26 мая 2021 года (л.д. № 7-10 тома № 5, 2-6 тома № 7).

Согласно содержанию данного протокола, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 26 133, 10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55, 10% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (47 426 кв.м.).

На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Премьер» и выборе в качестве управляющей компании ООО «РК Комплекс»; об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, в том числе состава общего имущества дома; о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «РК Комплекс»; об утверждении платы за услуги управляющей компании для собственников машиномест; об утверждении платы за услуги управляющей компании для собственников кладовых; о выборе ООО «РК Комплекс» уполномоченным лицом для направления в ООО «УК Премьер» уведомления о принятии решения; об утверждении постоянного места хранения копий протоколов и других документов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 мая 2021 года и представленные к нему документы явились предметом проверки Жилищной инспекции по адрес адрес Москвы, в ходе которой нарушения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания установлено не было.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30 июня 2021 года № 9992-РЛ ООО «РК Комплекс» внесен в реестр лицензий адрес в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес 01 июля 2021 года.

В период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициаторами проведения которого выступили ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом № 01/2021 от 04 июня 2021 года (л.д. № 17-21 тома № 1, л.д. № 4-8 тома № 2).

Согласно содержанию данного протокола, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 25 388, 20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 56 % от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (47 402, 40 кв.м.).

На данном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, избрании членов счетной комиссии; о подтверждении полномочий управляющей организации многоквартирного дома – ООО «УК «Премьер»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления с данной управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на один год; об избрании Совета Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией; об избрании председателя Совета Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией; об утверждении постоянного места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 июня 2021 года и представленные к нему документы явились предметом проверки Жилищной инспекции по адрес адрес Москвы, в ходе которой нарушения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания установлено не было.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30 июля 2021 года № 10230-РЛ с 01 августа 2021 года из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что ООО «РК Комплекс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес; а также в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО «УК «Премьер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Основанием для принятия указанного распоряжения послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01/2021 от 04 июня 2021 года и заключенный в соответствии с ним с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «РК Комплекс» о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 30 июля 2021 года № 10230-РЛ и возложении обязанности включить в реестр лицензий адрес сведения об управлении ООО «РК Комплекс» многоквартирным домом по адресу: адрес, было отказано (л.д. № 136-145 тома № 1).

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года по инициативе ФИО2, фио, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 02/2021 от 06 декабря 2021 года, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией дома ООО «УК «Премьер», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО4 о признании решений общего собрания недействительными, в том числе и по основаниям отсутствия на собрании кворума, было отказано в полном объеме (л.д. № 123-126 тома № 6).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.п. 103, 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п.105).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п.п 3-5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Как разъяснено в абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Одновременно в п. 109 данного Постановления указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 185.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 адрес Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 названной статьи в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых общих собраний, предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ законодатель предусмотрел обязательные требования, предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, были должным образом извещены инициаторами собраний о проведении внеочередных общих собраний, проходивших в очно-заочной форме в период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, и в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года (л.д. № 59 тома № 2, 28-32 тома № 7).

При этом сообщения о проведении внеочередных общих собраний по своему содержанию полностью соответствовали требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, утверждения истцов ФИО5, ФИО1, ФИО7 о том, что собственники помещений дома не были поставлены в известность о проведении общих собраний, соответствующих уведомлений не получали, с учетом изложенного судом выше, состоятельными признаны быть не могут.

Доказательства допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалах дела отсутствуют, истцами такие доказательства суду представлены не были.

Правила составления протоколов №№01/2021 от 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, которыми оформлены оспариваемые решения, принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, установленные п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе, правило о письменной форме протокола, нарушены не были.

К тому же, как видно из дела, в том числе и из содержания указанных протоколов, все решения на внеочередных общих собраниях были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собраний и доведенных до сведений собственников помещений заблаговременно в порядке, определенном ч.ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, принятые на собраниях решения относятся к компетенции общего собрания, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Утверждения истцов ФИО1, ФИО7 о том, что из содержания протокола № 01/2021 от 04 июня 2021 года не представляется возможным установить порядок подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, о недействительности протокола общего собрания свидетельствовать не может, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство, в том числе положения п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, не содержат требований относительно наличия в протоколе, которым оформлены принятые на общем собрании решения, расчета результатов голосования.

Доводы истцов ФИО1, ФИО7 о том, что общее собрание, решения которого были оформлены протоколом № 01/2021 от 04 июня 2021 года, в действительности было подготовлено и проведено силами сотрудников управляющей компании ООО «УК «Премьер», а не ответчиками по делу, признаются судом голословными и на собранных по делу доказательствах не основанными.

Сам по себе факт оказания управляющей компанией дома технической поддержки инициаторам общего собрания в его подготовке и проведении, о недействительности решений, принятых на данном собрании, и нарушении порядка созыва и проведения собрания, свидетельствовать не может.

Доводы истцов ФИО1, ФИО7 о недействительности принятых на общем собрании решений об избрании Совета многоквартирного дома и Председателя Совета многоквартирного дома по тем основаниям, что на момент принятия таких решений срок полномочий Совета многоквартирного дома и его Председателя не истек, отвергаются судом как не основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, из дела видно, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 02/2019 от 25 декабря 2019 года, был избран Совет Многоквартирного дома сроком на два года с последующей пролонгацией в количестве девяти человек и его председатель ФИО6 (л.д. № 30-34 тома № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу ч.ч.6, 7 названной статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Действительно, положениями ч. 10 данной статьи, на которые ссылаются истцы ФИО1, ФИО7 в обоснование своих доводов, указанных выше, предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, приведенные положения ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ не содержат императивного запрета собственникам помещений в многоквартирном доме переизбрать Совет многоквартирного дома досрочно и не содержат императивного требования о фиксации информации о ненадлежащем исполнении Советом своих обязанностей.

С учетом этого, оснований для признания недействительными либо ничтожными решений общего собрания об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя суд не усматривает.

Также суд находит несостоятельными утверждения истцов ФИО1 и ФИО7 о недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании решений о подтверждении полномочий управляющей организации ООО «УК «Премьер» и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Так, обосновывая свои утверждения, истцы ссылаются на то, что на дату принятия вышеуказанных решений общим собранием, оформленным протоколом № 01/2021 от 26 мая 2021 года, была выбрана иная управляющая компания ООО «РК Комплекс», ввиду чего полномочия предыдущей управляющей компании ООО «УК Премьер» не существовали и подтверждены решением общего собрания быть не могли.

Вместе с тем, данные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом от 04 июня 2021 года, было проведено в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, и на момент созыва данного собрания и определения повестки дня данного собрания инициаторам проведения такого собрания не было и не могло быть известно о принятии решения о выборе иной управляющей организации.

Следовательно, принятие решения о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «УК Премьер» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом в новой редакции требованиям закона не противоречили, а потому основания для признания таких решений недействительными (ничтожными) по заявленным доводам отсутствуют.

Доводы истцов ФИО1, ФИО7, представителя третьего лица ООО «РК Комплекс», истца ФИО5 об отсутствии кворума на общих собраниях, по мнению суда, своего объективного подтверждения не нашли, ввиду чего основаниями для признания данных собраний ничтожными явиться не могут в силу нижеприведенного.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу положений ч. 3 названной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4.1 данной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как было отмечено судом выше и следует из содержания протокола общего собрания от 26 мая 2021 года, подписанного, в том числе, и членами счетной комиссии, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в период с 23 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 26 133, 10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55, 10% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме.

Доказательств того, что в действительности в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие в совокупности площадью жилых и нежилых помещений менее 26 133, 10 кв.м., в материалы дела представлено не было.

Доводы истца ФИО5 о том, что собственники многоквартирного дома участия в собрании не принимали, опорочены не только содержанием протокола общего собрания № 01/2021 от 26 мая 2021 года, но и материалами, представленными по запросу суда Жилищной инспекцией по адрес, содержащими, в том числе, решения собственников помещений дома, оформленные в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ.

К тому же, никто из иных собственников помещений дома, кроме истца ФИО5, решения общего собрания, оформленные протоколом № 01/2021 от 26 мая 2021 года, в том числе и по мотивам неучастия в данном собрании и нарушения, тем самым, их прав, не оспаривали, к иску ФИО5 не присоединились, а сам по себе тот факт, что ФИО5 участия в собрании не принимала, об отсутствии кворума на общем собрании не свидетельствует, поскольку ее голосование не могло повлиять на принятые на общем собрании решения.

Ссылки истца ФИО5 на неуведомление собственников многоквартирного жилого дома о принятых на общем собрании решениях, о недействительности (ничтожности) таких решений также свидетельствовать не могут.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 04 июня 2021 года, подписанного, в том числе, и членами счетной комиссии, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в период с 07 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года, приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие в совокупности 25 388, 20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53, 56% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме.

Доводы истцов ФИО1, ФИО7, а также их представителя о том, что в общем собрании приняли участие лица, право собственности которых на помещения в момент проведения голосования зарегистрировано не было (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО36, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Атлантик»), обладающие в общей сложности 1, 73% голосов, в связи с чем указанный процент голосов подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума, не могут быть признаны судом правильными, так как не основаны на положениях ст. 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, в силу которых лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, при условии принятия данных помещений по соответствующему передаточному акту, не может рассматриваться как препятствие для участия в общих собраниях.

Довод истцов и их представителя о том, что при подсчете голосов были приняты во внимание задвоенные решения собственников помещений в доме: кладовой 49.3, машиноместа № 227, кладовой 12.13., кладовой 12.14, обладающие 0, 06 % голосов, которые подлежат вычету при подсчете кворума, не основан на собранных по делу доказательствах, ничем не подтвержден, ввиду чего состоятельным признан быть не может.

Утверждения истцов и их представителя о том, что решения собственников квартиры № 252, расположенной в многоквартирном доме и находящейся в общей совместной собственности, учету при подсчете кворума не подлежат, не являются обоснованными, поскольку участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 ГК РФ, к тому же, как следует из письменных пояснений представителя ООО «УК «Премьер», при подсчете голосов был учтен только бланк решения с более поздней датой.

Ссылка истцов и их представителя на то, что из подсчета голосов подлежат исключению бланки решений по квартирам №№ 142, 235, 305 (л.д. № 18, 58, 107 тома № 3), поскольку данные решения обведены неизвестными лицами по неким сканированным документам, признается судом надуманной, ничем не подтвержденной и не подлежащей принятию при разрешении спора.

Более того, собственники указанных квартир, чьи решения, якобы, были подделаны неизвестными лицами, с соответствующими заявлениями ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращались, решения общего собрания, принятые с учетом их голосов, не оспаривали, равно как и не оспаривали свое участие в голосовании.

Доводы истцов и их представителя о том, что ряд собственников помещений, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, в действительности участия в собрании не принимали, бланки решений не заполняли и в голосовании участия также не принимали, общий процент таких собственников составляет 4, 37 % от общего числа собственников помещений, отвергается судом в силу следующего.

Так, по утверждению истцов и их представителя, неправомерно были учтены голоса следующих лиц, в действительности не принимавших участия в общем собрании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, адресМ., ФИО22, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

От данных лиц в материалы дела поступили заявления, в том числе и заверенные нотариально, согласно содержанию которых они участия в голосовании не принимали.

В судебном заседании третье лицо ФИО27 свою подпись в решении от 20 мая 2021 года (л.д. № 144 тома № 2) оспаривал, пояснив, что участия в общем собрании он не принимал.

Третье лицо фио, несмотря на ранее поданное заявление, в судебном заседании свое участие в общем собрании не оспаривала.

Третье лицо фио в судебном заседании также отрицала свое участие в общем собрании.

Вместе с тем, в материалы дела представлены решения о голосовании, подписанные названными лицами. Данные решения полностью соответствуют требованиям, указанным в п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что подписи на решениях третьим лицам не принадлежат, указанные решения были подписаны иными лицами, о чем третьи лица не знали, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы представлено не было.

Доказательств обращения в правоохранительные органы либо в суд в связи с подделкой их подписей на решениях собственников помещений, принявших участие в голосовании, третьими лицами представлено не было.

К тому же, законность принятых на общем собрании решений названные лица не оспаривали, к иску ФИО1, ФИО7 не присоединились, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для исключения из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, общей площади помещений, принадлежащих третьим лицам, у суда не имеется.

Доводы истцов и их представителя о том, что от имени собственников жилых помещений №№ 229, 434, общая доля которых составляет 0, 18 % от общего числа собственников помещений, в голосовании приняли участие лица, доверенности на которые представлены не были, правового значения для дела не имеет и об отсутствии кворума не свидетельствует, так как за вычетом данной доли общее число голосов, принявших участие в собрании, составит 53, 38 % (53,56-0,18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания от 04 июня 2021 года.

Из представленных документов также видно, что все решения собрания были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе то обстоятельство, что истцы ФИО1, ФИО7 участия в собрании не принимали, на вывод суда о наличии кворума повлиять не может, поскольку голосование данных лиц не могло повлиять на принятые на общем собрании решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами №№ 01/2021, 01/2021 года от 26 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, недействительными и ничтожными, в том числе и по доводам, изложенным в поданных истцами исковых заявлениях.

Более того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов принятыми на общих собраниях решениями, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, заявлены голословно и о возникновении для этих лиц существенных неблагоприятных последствий, причинении им убытков, не свидетельствуют.

Сам по себе факт принятия на общих собраниях в установленном законом порядке решений об изменении порядка управления многоквартирным домом, свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов не может и о возникновении у них каких-либо убытков вследствие исполнения данных решений также свидетельствовать не может.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО5 надлежит отказать в полном объеме как необоснованных и заявленных в противоречии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и фио В-вы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания и протокола отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.