47RS0004-01-2022-011463-18
Дело № 33-5732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2023 по исковому заявлению АО «СПХ Колтуши» к ФИО1 о защите имущественных прав,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «СПХ Колтуши» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 584 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, признании права собственности за АО «СПХ Колтуши» на земельный участок, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость имущества определена соглашением сторон в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 2 дней после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован. Однако ответчик денежные средства по договору не оплатил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал, что доказательств тому, что участок не оплачен, не предоставлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «СПХ Колтуши» и ФИО1. Возвращен в собственность АО «СПХ Колтуши» земельный участок площадью 1 584 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном переходе праве собственности к ФИО1 на земельный участок. С ФИО1 в пользу АО «СПХ Колтуши», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 146 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СПХ Колтуши» к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка в связи с неуплатой покупателем покупной цены при условии, что продавец передал покупателю недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке. Земельный участок был передан ответчику спустя три дня после подписания договора по акту, что свидетельствует о том, что оплата покупателем произведена. Доказательства о существенном нарушении условий договора истцом не представлены. Суд не выяснил обстоятельства оплаты по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПХ Колтуши», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 584 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора купли-продажи).
Стороны оценили участок в сумме 1 000 000 рублей, за которую покупатель покупает его у продавца (п. п. 2.1. договора).
Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение двух дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2., 2.3. договора).
Обременение имущества залогом в пользу продавца договором не предусмотрено.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от продавца к покупателю.
Переход права собственности на указанную долю к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Почтой России истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, составленное ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.
Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 8.1., п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421, п. п. 1 и 2 ст. 420, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 407, ст. 408, п. п. 1 и 2 ст. 213, п. п. 1 и 2 ст. 218, п. п. 1 и 2 ст. 223, ст. 219, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. п. 1 и 2 ст. 488, ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, ст. 12, 67, 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований. Суд согласился с доводами и требованиями истца, которые согласуются как с нормами действующего законодательства, в том числе, приведенного выше, так и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-21 и в п. 8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Из норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ следует, что нарушение условий полной оплаты товара по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что не препятствует продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать расторжения договора.
Ответчиком и его представителем обоснованных возражений не заявлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств в их обоснование не предоставлено, заявленные исковые требования в установленном порядке не оспорены. Ответчик ссылался на передачу наличных денежных средств представителю продавца. Однако данное обстоятельство допустимым, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, согласно условиям договора оплата должна быть осуществлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи такого имущества.
Кроме того, в круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата денежных средств по договору в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства внесения денежных средств по договору.
Доводы ответчика о том, что передача истцом земельного участка по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора), судебная коллегия отклоняет, так как ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты, в том числе и сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.3 договора).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд, поскольку предоставлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи подлежит расторжению, имущество – возвращению в собственность истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском АО «СПХ Колтуши» оплатили государственную пошлину в общей сумме 19 200 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требования имущественного характера, неподлежащих оценке, и требования неимущественного характера - в прекращении права собственности покупателя и о признании права собственности за продавцом не требуется.
При определении размера возмещения судебных расходов по удовлетворенному исковому требованию о расторжении договора купли-продажи судом была принята кадастровая стоимость имущества в сумме 1 183 314,72 рублей, не учтено, что цена расторгнутого договора иная – 1 000 000 рублей. Именно от этой суммы необходимо было производить расчет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, размер которой составит 13 200 рублей ((1 000 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей). С учетом отказа в удовлетворении требования имущественного характера, неподлежащих оценке, и требования неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 200 рублей.
Также в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов.
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «СПХ Колтуши», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 8 146 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи