Решение по делу № 2-1097/2022 от 28.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от 14 августа 2021 года, тогда как решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение его обращения о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 44 копеек и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379000 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил распределить понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать, полагая, что основания для осуществления компенсационной выплаты в данном случае отсутствуют.

Финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит обязанность по проверки правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2021 года в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

19 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

06 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт», согласно выводов которого имеющиеся у транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с такими выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт» и принятым на его основании решении страховщика, ФИО1 обратился в «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого определена технология, объем и стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2021 года.

Экспертное заключение «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО7 с соответствующей претензией истец представил в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 09 февраля 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду непредставления финансовому уполномоченному истцом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средства марки <данные изъяты> (VIN) №.

При этом, из представленных суду финансовым уполномоченным документов усматривается, что при обращении к нему потребителя финансовым услуг ФИО1 он приложил к заявлению договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, согласно которых он является его собственником.

Аналогичные договора купли-продажи представлены истцом и суду.

Так, согласно договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года ФИО8 произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, ФИО9

В свою очередь ФИО9 10 августа 2021 года произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, ФИО1

Действительно, согласно представленных Управлением МВД России по городу Волгограду сведений в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, с 18 июня 2019 года по настоящее время значится ФИО8

Вместе с тем, по условиям вышеуказанных договоров право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

В данном случае представленные в дело договора купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены, не отменены, недействительным не признаны, и свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, с 10 августа 2021 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО9, который, в свою очередь, являлся собственником данного транспортного средства с момента заключения договора с ФИО8

Данные обстоятельства, финансовым уполномоченным, в распоряжение которого были представлены вышеуказанные договора купли-продажи транспортного средства, не учтены, что привело к принятию необоснованного решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец не является лицом, владеющим имуществом, а потому не имеет право на страховое возмещение по спорному страховому случаю.

При этом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование организовано и проведено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется два заключения экспертов (истца и ответчика), выводы которых в части соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их объеме, противоречат друг другу, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, согласно которых заявленные истцом повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, идентичны повреждениям данного транспортного средства, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2020 года, по которому ПАО АК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение, судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «НОКС», пояснений эксперта ООО «НОКС», данных в судебном заседании, исходя из вида, характера, способа причинения и места локализации, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 14 августа 2021 года соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №: облицовки заднего сиденья; подножки водителя левой; тяги механизма переключения передач; кронштейна рычага переключения передач; бака топливного в объеме царапин, локализованных в середине задний левой части; обтекателя среднего левого, в объеме разрыва материала, локализованного в задней угловой части; обтекателя среднего правого; обтекателя нижнего правого; кронштейна заднего сиденья; рамы, в объеме массива царапин на левой части; крышки двигателя правой; троса механизма привода сцепления; блока двигателя; глушителя системы выпуска отработанных газов; подножки парковочной.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> (, с государственным регистрационным знаком №, с учетом Положения о единой методике, экспертом ООО «НОКС» определена в размере 379000 рублей.

При этом, экспертом ООО «НОКС» установлено совпадение объема повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 04 сентября 2020 года и от 14 августа 2021 года, однако выявленные совпадения повреждений не включены экспертом в повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 августа 2021 года, с учетом того, что в отношении части деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2020 года производилась замена.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, определена экспертом ООО «НОКС» в размере 20200 рублей. Стоимость годных остатков – в размере 2300 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, а также учитывая, разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 17900 рублей (20200-2300).

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Указанная сумма морального вред, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа в сумме 9200 рублей (17900+500х50%), вопреки доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, является соразмерным нарушенному обязательству. Иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 18 рублей 38 копеек, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (уточненные требования истца удовлетворены на 4,72 %).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что в данном случае истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, размер которых суд также определяет с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 236 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов (уточненные требования истца удовлетворены судом только на 4,72 %) в сумме 708 рублей.

Учитывая, что ответчиком были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела на сумму 40000 рублей, суд принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика часть понесенных последним судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38112 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17900 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 708 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова