55RS0003-01-2025-004916-63
Дело № 2-3648/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит, 09.01.2020 был выдан транш №, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 500 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты через 366 дней с момента заключения договора. 28.06.2023 ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора об уступке прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключённому с ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 71 618,22 рублей, из которой: 18 062,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 11 437,91 рублей – задолженность по процентам, 42 118,22 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору №, за период с 05.05.2020 по 28.06.2023 в размере 71 618,22 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении правил пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа (микрозайма), в том числе договор потребительского займа с лимитом кредитования, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующее заявление клиента, график платежей.
Согласно пункта 2 Общих условий стороны согласились об использовании аналогов собственноручных подписей должностных лиц Общества, а также использовании АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.
Таким образом, договор заключен посредством совершения ФИО1 действий по принятию оферты ООО МФК «Рево Технологии», а именно подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении от кредитора.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 09.01.2020 между ним и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 20 500 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой в течение срока действия договора процентов в размере 120,216% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомился с информационным блоком, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способов досудебного регулирования спора.
На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика ФИО1
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 13 договора было регламентировано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
В пункте 14 договора было зафиксировано согласие заемщика с общими условиями договора, а именно, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии», действующими в момент подписания настоящей оферты.
В установленный срок ответчиком ФИО1 денежные средства возвращены не были.
28.06.2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 09.01.2020, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования.
Согласно выписке из реестра должников к договору об уступке прав (требования) от 28.06.2023 к ООО «АйДи Коллект» (цессионарию) перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.01.2020 в размере 71 618,22 рублей.В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования договору займа № от 09.01.2020 по новому кредитору ООО «АйДи Коллект».
Таким образом, к заявителю перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» в размере 71 618,22 рублей.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа № от 09.01.2020 составляет 71 618,22 рублей, в том числе: 18 062,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 11 437,91 рублей – задолженность по процентам, 42 118,22 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам.
В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору займа № от 09.01.2020. Согласно условиям предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей ответчик обязался внести последний платеж 28.12.2020.
28.06.2023 ООО «АйДи Коллект», в результате перехода прав требований, приобрело у ООО МФК «Рево Технологии» право требования к ФИО1, что не влечет изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 05.05.2020 по 28.06.2023.
08.12.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 09.01.2020 за период с 05.05.2020 по 28.06.2023 в размере 71 618,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174,27 рублей.
Данный судебный приказ отменен 28.12.2023 по заявлению ответчика.
С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 06.08.2025.
Таким образом, уже на момент подачи ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности срок исковой давности был полностью пропущен, следовательно, обращение с выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности не повлияло.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года