Решение по делу № 2-1042/2025 от 13.01.2026 - о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов; встречного искового заявления <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Источник 2015» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-1042/2025 УИД: 66RS0004-01-2025-000612-51

Мотивированное решение составлено 13.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помещиком ФИО1,

с участием:

представителя ответчика, истца по встречным исковым требованиям - ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 9088454 от 03.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1042/2025 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Источник 2015» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов; встречного искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Источник 2015» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды в размере 55860 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.02.2016 г. между ООО «Торговый Дом «Источник 2015» и ИП ФИО3 был заключен договор о поставке бутилированной питьевой воды. Согласно п. 1.1 Поставщик между ООО «Торговый Дом «Источник 2015» обязался поставлять, а Заказчик ИП ФИО3 оплатить бутилированную питьевую воду «АКВА ВИТА» - минеральную питьевую природную столовую, расфасованную в емкости. В соответствии с п. 1.4 договора вода поставляется в бутылях емкостью 20 литеров. Стоимость питьевой воды «АКВА ЧИСТАЯ» составляет 40 рублей 00 копеек за одну бутыль. Бутыль является многооборотной тарой. В соответствии с п.2.3 Поставщик обязан еженедельно поставлять необходимый объем питьевой воды «АКВА ЧИСТАЯ» и все сопутствующие документы в указанный адрес Заказчика согласно графику питьевой воды. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость питьевой воды «АКВА ЧИСТАЯ» указана с НДС, оплата производится безналичным расчетом. В период с 10.11.2024 г. по 12.12.2024г. ООО «Торговый Дом «Источник 2015» поставил ИП ФИО3 воду столовую природную минеральную «АКВА ЧИСТАЯ» на общую сумму 66 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 12.12.2024 г. задолженность ФИО3 перед ООО «Торговый Дом «Источник 2015» составила 55860 руб. 00 коп. 27.12.2024 г. ИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 408, 516 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания 14.04.2025 г. представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ООО «Торговый Дом «Источник 2015» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 54600 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп., и зачете встречных и первоначальных требований сторон (л.д.59-60).

В обоснование иска, указав, что между ИП ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Источник 2015» был заключён договор на поставку бутилированной воды минеральной питьевой природной столовой «АКВА Чистая» № 10 от 01.02.2016 г. с пролонгацией. Согласно п. 1.4 договора Вода поставляется в бутылях емкостью 20 литров. Стоимость питьевой воды «Аква чистая» состаляет40 рублей за 1 бутыль, при условии оплаты за 1 бутыль при первой поставке залоговую стоимость 260 рублей. При отсутствии своей тары, бутыль является многооборотной тарой, при возврате многооборотной тары (бутыль) должна быть чистой, без запаха, без трещин и видимых деформаций. В соответствии с п. 1.5 договора при расторжении договора Поставщик обязуется выплатить Заказчику стоимость многооборотной тары. 24.01.2025 г. ФИО3 было направлено уведомление ответчику о расторжении договора и выплаты стоимости многооборотной тары. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 23.12.2024 г. у истца осталась многооборотная тара в размере 210 бутылей залоговой стоимостью 260 рублей за бутыль. В связи с чем, у истца возникла обязанность вернуть ФИО3 денежные средства за 210 бутылей в размере 54600 рублей. Таким образом, задолженность ответчика полностью исключает требования ООО «Торговый Дом «Источник 2015» по первоначальному иску. Поскольку требования о возврате многооборотной тары вытекают из того же договора и имеют оценку. Данные требования являются встречными. При этом согласия второй стороны на проведение зачета встречных требований и прекращение обязательств зачетом не требуется. 27.12.2024 г. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеизложенного ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Торговый Дом «Источник 2015».

Определением суда от 27.05.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена МИ ФНС России № 30 по Свердловской области (л.д.103, оборот, 104).

Определением суда от 27.07.025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д.124-125).

Определением от 01.10.2025 г. производство по делу возобновлено, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 24.10.2025 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению относительно предмета спора, зачёту взаимных требований не пришли.

В судебное заседание 18.12.2025 г. законный представитель, представитель истца не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили пояснение по существу иска в письменном виде (прения), которыми также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства законный представитель и представитель истца, ответчика по встречным искровым требованиям исковые требования к ФИО3 поддержали в заявленном размере по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признали, возражали против зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

Из письменных пояснений (Прения) следует, что согласно акту сверки сторон на период с 01.01.2024 г. по 12.12.2024 г. задолженность ИП ФИО3, перед ООО «Торговый Дом «Источник 2015» составила 55860 руб. 00 коп. Настаивали на взыскании задолженности в данном размере. Встречные исковые требования основанны на неправильном толковании условий договора поставки. В соответствии с п. 1.4 договора № от 01.02.2016 г., вода поставляется в бутылях емкостью 20 литров. Стоимость питьевой воды «Аква чистая» составляет 40 рублей за 1 бутыль, при условии оплаты за 1 бутыль при первой поставке залоговую стоимость 200 рублей. При отсутствии своей тары, бутыль является многооборотной тарой, при возврате многооборотной тары (бутыль) должна быть чистой, без запаха, без трещин и видимых деформаций. В соответствии с актом 210 бутылей ПЭТ, являющиеся многооборотной тарой и хранящиеся на складе Поставщика непригодны к использованию, что противоречит условиям п.1,5 договора. В соответствии с п. 1.5 договора при расторжении договора Поставщик обязуется выплатить Заказчику стоимость многооборотной тары. Исходя из смысла правоотношений, возникших между сторонами, что обязанность Поставщика выкупить многооборотную тару, предполагает дальнейшее ее использование по назначению. В противном случае у Поставщика возникают заведомо убытки, что ставит его в неравное положение с Заказчиком и нарушает баланс интересов. В свою очередь Поставщик свои условия по договору выполнил в полном объеме. Заказчик удовлетворил свои интересы, согласно условиям договора. Кроме того, обоснованы стоимость многооборотной тары, ссылаясь на п. 1.4 Договора истец по встречному иску не учитывает, что стоимость питьевой воды составляет 40 рублей за бутыль, при условии оплаты за одну бутыль при первой поставке залоговую стоимость 260 рублей, что предполагает только первую поставку. Обязанность выплатить стоимость многооборотной тары сторонами внесена в отдельный пункт 1,5, что предполагает определение рыночной стоимости многооборотной тары бывшей в употреблении, которая в соответствии с заключением эксперта значительно ниже. Кроме того, в соответствии с условиями договора использовалась многооборотная тара 19 литров из полиэтилена. Бутыли из поликарбоната последний раз поставлялись для ИП ФИО3 на основании товарно-транспортной накладной № от 26.11.2025 г. ООО «Источник», а не ООО «Торговый дом Источник 2015», то есть не являются объектами рассматриваемых правоотношений, соответственно, указанные бутыли из поликарбоната не относятся к предмету доказывания по основному и встречному иску.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям ФИО2 исковые требования ООО «Торговый Дом «Источник 2015» признала частично, в сумме 54600 руб. 00 коп. На встречных исковых требованиях, а также зачете первоначальных и встречных требований сторон настаивала. В обоснование своей позиции по иску, пояснив, что между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Источник 2015» был заключен договор на поставку бутилированной воды минеральной питьевой природной столовой «Аква чистая» № от 01.02.2016 года с пролонгацией. Согласно пункту 1.4 договора Вода поставляется в бутылках емкостью 20 литров. Стоимость питьевой воды «Аква чистая» составляет 40 рублей за 1 бутыль, при условии оплаты за 1 бутыль при первой поставке залоговую стоимость 260 рублей. При отсутствии своей тары, бутыль является многооборотной тарой, при возврате многооборотной тары(бутыль) должна быть чистой, без запаха, без трещин и видимых деформаций. В соответствии с пунктом 1.5 договора при расторжении договора Поставщик обязуется выплатить Заказчику стоимость многооборотной тары. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(ч. 1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(ч.1 ст.421 ГК РФ), 24.01.2025 года ФИО3 было направлено уведомление ответчику о расторжении договора и выплаты залоговой стоимости многооборотной тары. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 23.12.2024года у истца осталась многооборотная тара в количестве 210 бутылей залоговой стоимостью 260 рублей за бутыль. В связи с чем у истца возникла обязанность вернуть ФИО3 денежные средства за 210 бутылей в размере 54600 рублей. Исковые требования ООО «ТД «Источник 2015» не могут быть удовлетворены в заявленной сумме 55860 рублей, поскольку 4 бутылки с водой в поставке от 12.12.2024 года были бракованными, в связи с чем ответчик их не приняла и вернула истцу, что подтверждается товарной накладной на возврат суммы 1260 рублей, актом сверки взаимных расчетов, показаниями свидетеля со стороны ООО«ТД«Источник2015», и не оспаривалось законным представителем и представителем истца по первоначальным требованиям. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны(ст.410 ГК РФ). Поскольку требования сторон носят встречный характер, то подлежат зачету. При принятии решения просила суд учесть, что стороны использовали многооборотную тару из поликарбоната(п/п от 11.01.2016 г. №, от 16.05.2017 г. №), стоимость которой согласно пояснениям эксперта в заключении № от 26.09.2025 года, а также в справке ИП ФИО4 превышает стоимость многооборотной тары из полиэтилена.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований МИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители МИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства законного представителя истца, ответчика по встречным требованиям; представителя истца, ответчика по встречным требованиям; представителя ответчика, истца по встречным требованиям, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ч.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.02.2016 г. между ООО «Торговый Дом «источник 2015» и ИП ФИО3 заключён договор на поставку бутилированной воды минеральной питьевой природной столовой «АКВА ЧИСТАЯ».

Как следует из содержания вышеуказанного договора, объем поставки воды фиксируется в накладной (п.1.3). Вода поставляется в бутылях емкостью 20 литров. Стоимость питьевой воды «Аква чистая» составляет 40 рублей за 1 бутыль, при условии оплаты за 1 бутыль при первой поставке залоговую стоимость 260 рублей. При отсутствии своей тары, бутыль является многооборотной тарой, при возврате многооборотной тары (бутыль) должна быть чистой, без запаха, без трещин и видимых деформаций (п.1.4). В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость питьевой воды «АКВА ЧИСТАЯ» указана с НДС, оплата производится безналичным расчетом.

27.12.2024 г. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-21).

24.01.2025 г. ФИО3 ООО «Торговый Дом «Источник 2015» направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2016 г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Источник 2015» и ИП ФИО3 на поставку бутилированной воды минеральной питьевой природной столовой «АКВА ЧИСТАЯ» и выплате залоговой стоимости многооборотной тары.

В соответствии с положениями п. 1.5 Договора сторон при расторжении договора Поставщик обязуется выплатить Заказчику стоимость многооборотной тары.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно акту сверки сторон за период с 01.01.2024 г. по 12.12.2024 г. задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Торговый Дом «Источник 2015» составляет 55860 руб. 00 коп. (л.д.10).

Вместе с тем, ФИО3 в лице ее представителя ссылается на то обстоятельство, что фактически задолженность составляет 54600 руб. 00 коп., поскольку согласно накладной на возврат № от 12.12.2024 г. произведен возврат 4 бутылей, собрано 348 (л.д.47).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности бухгалтера ООО «Торговый Дом «Источник 2015». До 2016 г. также работала на предприятии, в ООО «Источник 2015». Работает с января 2016 года в ООО «Торговый Дом «Источник 2015». С января 2016 г. ФИО3 является заказчиком. Бухгалтерский учет ведется программой 1С, заявки на поставку воды высылаются или почтой или Вацап, допускается звонок. На объем поставки выписывается товарная накладная. Последняя сверка была произведена согласно акту за период с 01.01.24 г. по 12.12.2024 г., после получения уведомления о расторжении договора. Что касается поставки воды, существует дебиторская задолженность, долг ФИО3 55860 руб. 00 коп. Сумма сложилась из 3 последних заявок, объем 400 бутылок. О том, что ФИО3 прекратила деятельность как ИП, поступило письмо, с просьбой расторгнуть договор. Что касается оборотной тары, возврат тары (бутылей) осуществляла путём составления накладной. При начале работы ИП ФИО3 предоставила свою тару, она ее завезла. Какой-либо тары у ООО «Торговый Дом «Источник 2015» она не покупала, это была ее тара. В накладной на поставку учитывались только поставленные литры воды. Воду в таре развозил работник ФИО7, получая накладные на воду и тару. В акте сверки на тару задолженность 210 пустых бутылей, они лежат на складе. По последней поставке был осуществлен возврат 4 бутылок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля ФИО5, судом установлено, что дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО ТД «Источник 2015» по поставке воды составляет 54600 руб. 00 коп. с учетом произведенного возврата 4 бракованных бутылок, и подлежит возмещению ФИО3 ООО «Торговый Дом «Источник 2015».

Судом с учётом вышеуказанных доказательств установлено, что в связи с расторжением договора, в соответствии с п. 1. 5 договора, у ООО «Торговый Дом «Источник 2015» возникла обязанность перед ФИО3 выплатить ей стоимость многооборотной тары за 210 бутылей.

ФИО3 и ее представитель полагают, что стоимость тары должна быть рассчитана исходя из залоговой стоимости, установленной п. 1.4 договора в размере 260 руб. за 1 бутыль, что составляют 54600 руб. 00 коп., в расчет следует принять бутыль из поликарбоната.

Законный представитель и представитель ООО «Торговый Дом «Источник 2015» полагают, что договором стоимость многооборотной тары, подлежащей возврату при расторжении договора, сторонами не установлена, в связи с чем, подлежит определению исходя из рыночной стоимости многооборотной тары бывшей в употреблении, из полиэтилена.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толковая договора № от 01.02.2016 г. следует, что залоговая стоимость тары в 260 руб. 00 коп,. что также следует из накладных, была согласована сторонами только при первой поставке (п. 1.4 договора).

Стоимость и порядок ее определения при расторжении договора сторонами не согласованы.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости многооборотной тары в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей ООО ТД «Источник 2015» была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости многооборотной тары, бывшей в употреблении.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2025 г. рыночная стоимость многооборотной тары – бутыль 19 литров, приобретённой 11.01.2016 г., бывшей в употреблении и пригодной для использования под питьевую воду из поликарбоната и полиэтилена (ПЭТ) на дату 24.01.2025 г. составила 168 руб. 50 коп. Стоимость многооборотной тары- бутыль 19 литров, приобретенной 16.05.2017 г., бывшей в употреблении и пригодной для использования под питьевую воду из поликарбоната и полиэтилена (ПЭТ) на дату 24.01.2025 г. составила 206 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями эксперта на вопросы сторон рыночная стоимость многооборотной тары – бутыль 19 литров, приобретенной 16.01.2016 г., бывшей в употреблении и пригодной для использования под питьевую воду из поликарбоната на дату 24.01.2025 г. составила - 182 руб. 60 коп. Рыночная стоимость многооборотной тары – бутыль 19 литров, приобретенной 16.05.2017 г., бывшей в употреблении и пригодной для использования под питьевую воду из поликарбоната на дату 24.01.2025 г. составила 223 руб. 30 коп.

Сторонами по договору не согласован материал многооборотной тары.

В накладных на возврат тары № от 02.12.2024 г,, № от 02.12.2024 г., № от 12.12.2024 г., товарных накладных № от 12.07.2022 г,, № от 22.09.2021 г., № от 28.08.2019 г., № от 04.03.2019 г. № от 12.02.2019 г. № от 21.01.2019 г. сторонами не поименован материал многооборотной тары (ПЭТ или поликарбонат).

Вместе с тем, из представленного платёжного поручения за № от 16.05.2017 г. следует, что ИП ФИО3 производилась оплата ООО ТД «Источник 2015» за 19 бутылей поликарбонатных.

Ранее, при исполнении договора №/В-н от 22.05.2009 г. между ИП ФИО3 и ООО «Источник 2015» также использовалась многооборотная тара из поликарбоната, что следует из платежного поручения № от 11.01.2016 г.

Допустимых доказательств того, что сторонами по договору использовалась многооборотная тара из ПЭТ ООО ТД «Источник 2015» не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта № от 26.09.2025 г., с письменными пояснениями о рыночной стоимости многооборотной тары из поликарбоната на 24.01.2025 г., и производит следующий расчет стоимости 210 бутылей многооборотной тары из поликарбоната, подлежащей выплате ФИО3 в связи с расторжением договора: 210 х 223 руб. 30 коп.= 46893 руб. 00 коп.

При этом, суд ставит под сомнение и отклоняет доводы представителей ООО ТД «Источник 2015» о том, что 210 бутылей, находившиеся на дату получения ООО ТД «Источник 2015» уведомления ФИО3 о расторжении договора, на складе, непригодны, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности данной многооборотной тары, за исключением акта на списание от 04.06.2025 г. за №, стороной не представлено. Данная тара была принята ООО ТД «Источник 2015» от ФИО3, и до прекращения отношений с ФИО3 каких-либо нареканий о ее пригодности для использования в обороте со стороны ООО ТД «Источник 2015» не вызывала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО ТД «Источник 2015» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. согласно чек-ордеру от 07.02.225 г.

Поскольку иск ООО ТД «Источник 2015» к ФИО3 удовлетворён частично, на сумму 54600 руб. 00 коп. от заявленных 55860 руб. 00 коп., что составляет 97,7 % от заявленных требований, государственная пошлина также подлежит возмещению частично, на сумму 3908 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ТД «Источник 2015» подлежит взысканию сумма заложенности по договору поставки от за № от 01.02.2016 г. в размере 54600 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3908 руб. 00 коп,. всего 58508 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. согласно чеку по операции от 10.04.2025 г.

Поскольку встречный иск ФИО3 к ООО ТД «Источник 2015» удовлетворён также частично, на сумму 46893 руб. 00 коп.., что составляет 85,9% от суммы 56400 руб. 00 коп., государственная пошлина также подлежит возмещению частично, на сумму 3436 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО ТД «Источник 2015» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от за № от 01.02.2016 г. в размере 46893 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3436 руб. 00 коп., всего 50329 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО3 о зачете первоначальных и встречных требований, против чего возражали представители ООО ТД «Источник 2015», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с направлением ФИО3 в адрес ООО ТД «Источник 2015» уведомления о расторжении договора и возврате многооборотной тары, ФИО3 также направлено в адрес ООО ТД «Источник 2015» уведомление о зачете встречных требований сторон, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования ООО ТД «Источник 2015» и ФИО3 носят однородный характер, вытекают из исполнения договора № от 01.02.2016 г. на поставку воды, направлены на зачет взаимных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет первоначальных требований ООО ТД «Источник 2015» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.02.2016 г., и встречных требований ФИО3 к ООО ТД «Источник 2015» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В связи с чем, в порядке зачета взаимных требований сторон, окончательно взыскать с ФИО8 в пользу ООО ТД «Источник 2015» сумму в размере 8179 руб. 00 коп. (58508 руб. 00 коп. - 50329 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.02.2016 г. в размере 55860 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» (ИНН № задолженность по договору поставки № № от 01.02.2016 г. в размере 54600 руб. 00 коп,, в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3908 руб. 00 коп,. всего 58508 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» о взыскании денежных средств по договору поставки № от 01.02.2016 г. в размере 54600 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 46893 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости многооборотной тары по договору поставки № от 01.02.2016 г., в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 00 коп., всего 50329 руб. 00 коп.

В порядке зачета взаимных требований сторон, окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» (ИНН №) денежную сумму в размере 8179 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева