Дело №2-1336/2025

УИД: 56RS0023-01-2025-002058-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кооп В.Д., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указало, что 29 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак <***> под управлением Кооп В.Д. и автомобиля «Mitsibishi L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кооп В.Д. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Mitsibishi L200», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Mitsibishi L200» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису АВТОКАСКО №№.

Потерпевший ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 559 231 руб.

Гражданская ответственность Кооп В.Д. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7069740681.

Просит взыскать с ответчика Кооп В.Д. сумму ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 159231 руб. (559231 руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», ФИО2

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кооп В.Д. в судебное заедание не явился, конверты, направленные по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мелихова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику ФИО1 возражала. Пояснила, что Кооп В.Д. в момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от 27 декабря 2024 г., в связи с чем, является лицом, ответственным за причинение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Кооп В.Д. и автомобиля «Mitsibishi L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Mitsibishi L200», причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кооп В.Д. Правил дорожного движения.

Вина Кооп В.Д. в указанном ДТП ответчиком не оспорена, а также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г. Кооп В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами: схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2024 г., дополнением к схеме места ДТП от 29 декабря 2024 г.

Таким образом, между нарушением водителем Кооп В.Д. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль «Mitsibishi L200» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису АВТОКАСКО №.

Гражданская ответственность Кооп В.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Потерпевший обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 559231 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму в размере 159231,00 руб., определенную как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 559231,00 руб. и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Согласно карточки учета транспортных средств на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащим ФИО1 автомобилем «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №, владел Кооп В.Д. на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2024 г.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных нормами действующего законодательства, для возложения на ответчика Кооп В.Д. обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по факту ДТП от 29 декабря 2024 года потерпевшей стороне, ответчик Кооп В.Д. является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в части, не покрытой лимитом ответственности по договору ОСАГО, то с ответчика Кооп В.Д. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 159231 руб. (559231 руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 ввиду вышеизложенного следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика Кооп В.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5776, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кооп В.Д., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кооп В.Д. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 159231,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,93 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.

Судья Т.Е. Этманова