Решение по делу № 2-2462/2025 от 21.11.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 61 RS 0007-01-2025-002282

Дело № 2-2462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного указала, что 03.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя З.А.В. (автомобиль ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате чего был поврежден автомобиль истца - ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность З.А.В. – в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ТТТ №.

12.11.2024 г. истец подала в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении не была указана. После того, как страховая компания рассчитала стоимость ремонта и ознакомила с калькуляцией, ФИО5 просила выдать направление на ремонт, от заключения соглашения на выплату в денежной форме отказалась. В нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик: не выдал направление на ремонт (срок истек 02.12.2024); 26.11.2024 произвел выплату в размере 212440,50 руб. (с учетом износа). Никаких попыток организовать ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания не предпринимала.

28.12.2024 г. истец обратилась с претензией в страховую компанию с целью получения ремонта по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО. В претензии истец просила: организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в случае невозможности произвести ремонт ТС — просила возместить убытки в размере 286659,50 руб. (499100 — 212440,50) по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за не выполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС (натуральной формы возмещения); рассчитать и оплатить неустойку согласно ФЗ об ОСАГО; рассчитать и оплатить проценты по ст. 395 ГК за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по взысканию убытков, если исполнение требования по возмещению убытков превысит 10 календарных дней с момента его предъявления Страховщику.

Для обоснования требований, заявляемых к САО «ВСК», истец предъявила заключение независимой экспертной организации ИП П.А.П. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 499100 руб. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 7500 руб., что подтверждается Договором №87, актом выполненных работ №87 от 27.12.2024 г., и кассовым чеком об оплате услуг на сумму 7500 руб.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 41545 руб., из них 26462 руб. - страховое возмещение, 15083,34 руб. - неустойка. Общий размер страхового возмещения, оплаченного ответчиком в добровольном порядке составил - 238902,50 руб. (212440,50+ 26462), в остальной части требований — страховая компания отказала.

Замена формы страхового возмещения повлекла для истца убытки, которые включают в себя расходы на производство ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам. Автомобиль до настоящего времени находится в невосстановленном состоянии.

14.02.2025 г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного и просила: произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного земства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рыночным 2м и по ценам ЕМ;обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта с учетом того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; обязать страховую компанию выплатить неустойку по ОСАГО; обязать страховую компанию выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

02 апреля 2025 г. Финансовым Уполномоченным принято решение №У-25-17108/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1: взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 167 497, 50 руб.

С данным решением Финансового Уполномоченного истец не согласилась по нескольким основаниям: оспаривание суммы убытков и, как следствие, процентов по ст.395 ГК РФ; неправильный расчет неустойки по ОСАГО.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению, по заказу Финансового Уполномоченного были подготовлены 2 экспертных заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 10.03.2025 г. №У-25-17108/3020-004 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которая составила 302200 руб. - без учета износа, 214500 руб. - с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 14.03.2025 г. №У- 15-17108/3020-008 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями (имеются в виду Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.), которая составила 406400 руб. (без износа).

Истцом оспаривается экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 14.03.2025 № У-25-17108/3020-008 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После того, как ФИО5 запросила и ознакомилась с данным заключением, было установлено, что оно выполнено с нарушением требований к производству расчетов средней стоимости нормо-часа и к определению среднерыночных цен на запасные части, что привело к занижению суммы убытков на 92700 руб.

На странице 12 заключения, экспертом в качестве средней стоимости нормо-часа указана сумма 750 руб., которая не соответствует критериям определения средней стоимости нормо-часа в регионе. Во-первых, не производилась выборка по региону. В нарушение МР – стоимость нормо-часа взята из справочника РСА по региону Краснодарский край. Здесь 2 нарушения — 1. данные справочника РСА распространяют свое действие исключительно для расчетов по ЕМ для целей ОСАГО, при этом даже регион выбран — не верно; 2 —репрезентативной выборки цен по региону Ростовская область эксперт не производил, что является нарушением п. 7.41, п. 7.42 МР ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. В частности, в п. 7.41 указано, что стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. В п. 7.42 МР ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. Указывается, что рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой группе исполнителей ремонта составляет не менее 5.

Учитывая грубые нарушения Методологических рекомендаций, экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 14.03.2025 г. №У-25-17108/3020-004 по расчету рыночной стоимости — не является допустимым доказательством по делу.

Истец в дальнейшем формирует свои исковые требования в части определения размера убытков на заключении независимой экспертной организации ИП П.А.П. № 87-03-24 от 26 декабря 2024 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 499100 руб.

Финансовый Уполномоченный признал действия страховой компании неправомерными, и в своем решении указал, что в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отказы СТОА от ремонта — не могут признаваться основанием для смены страхового возмещения с натуральной на денежную. (абз. 3 стр. 7 решения ФУ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правового основания у страховщика на смену формы страхового возмещения. Как следствие действия Страховщика по смене Формы возмещения — являются ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО, что повлекло для потерпевшей стороны убытки.

С учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме 238 902,50 руб., убытки страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 260 197,50 руб. (499100-238 902,50), где сумма 499 100 руб. расчетная стоимость ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения ИП П.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 по 12.05.2025 составляет 16 318 руб.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО считает обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в виду неисполнения ответчиком своего обязательства, подлежит начислению неустойка в размере 302 200 руб. x 1 %x 161 день = 486 542 руб. Период начисления неустойки с 03.12.2024 г. по 12.05.2025 г. (161 день). Ограничения суммы неустойки на основании Закона № 40-ФЗ – 400 000 руб. Штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 50 % от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 302 200 руб. /2= 151 100 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68900 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10565 руб. за период с 24.01.2025 г. по 05.11.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 400000 руб. за период с 03.12.2024 г. по 05.11.2025 г.; штраф в размере 176200 руб.; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые услуги по направлению иска ответчику и в суд в сумме 1000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО4.

Истец ФИО1 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против того, что ответчиком возмещена неустойка на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 083 руб., просила суд учесть данную сумму при вынесении решения суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 15 083 руб. В остальном, считала уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО ВСК – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть что неустойка выплачена истице в размере 15 083 руб., по решению финансового уполномоченного. Пояснила, что после вступления решения финансового уполномоченного в силу, оно было ими исполнено в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 03.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя З.А.В. (автомобиль ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате чего был поврежден автомобиль истца - ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность З.А.В. – в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ТТТ №.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 г. истец подала в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении не была указана. После того, как страховая компания рассчитала стоимость ремонта и ознакомила с калькуляцией, ФИО5 просила выдать направление на ремонт, от заключения соглашения на выплату в денежной форме отказалась.

В нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик: не выдал направление на ремонт (срок истек 02.12.2024); 26.11.2024 произвел выплату в размере 212440,50 руб. (с учетом износа). Никаких попыток организовать ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания не предпринимала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 г. истец обратилась с претензией в страховую компанию с целью получения ремонта по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО. В претензии истец просила: организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в случае невозможности произвести ремонт ТС — просила возместить убытки в размере 286659,50 руб. (499100 — 212440,50) по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за не выполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС (натуральной формы возмещения); рассчитать и оплатить неустойку согласно ФЗ об ОСАГО; рассчитать и оплатить проценты по ст. 395 ГК за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по взысканию убытков, если исполнение требования по возмещению убытков превысит 10 календарных дней с момента его предъявления Страховщику.

В обоснование заявленных требований к САО «ВСК», истец предъявила заключение независимой экспертной организации ИП П.А.П. Согласно выводам экспертного заключения №87-03-24 от 26 декабря 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 499100 руб. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 7500 руб., что подтверждается Договором №87, актом выполненных работ №87 от 27.12.2024 г., и кассовым чеком об оплате услуг на сумму 7500 руб.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 41545 руб., из них 26462 руб. - страховое возмещение, 15083,34 руб. - неустойка. Общий размер страхового возмещения, оплаченного ответчиком в добровольном порядке составил - 238902,50 руб. (212440,50+ 26462), в остальной части требований — страховая компания отказала.

Истец указывает на то, что замена формы страхового возмещения повлекла для истца убытки, которые включают в себя расходы на производство ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам. Автомобиль до настоящего времени находится в невосстановленном состоянии.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного и просила: произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного земства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рыночным 2м и по ценам ЕМ; обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта с учетом того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; обязать страховую компанию выплатить неустойку по ОСАГО; обязать страховую компанию выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

Решением Финансового Уполномоченного от 02 апреля 2025 г. по делу №У-25-17108/5010-011, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 167497,50 руб., неустойка в размере 15 083 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» 1 пункта резолютивной части подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения материалам финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 10.03.2025 г. № У-25-17108-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 214 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2025 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2025 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Учитывая возражения сторон относительно произведенных исследований, на основании определения от 10 июля 2025 г., судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: - Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по ценам ЕМ для целей ОСАГО (с учетом износа и без учета износа)? - Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой для судебных экспертов?

В соответствии с выводами Заключения эксперта № 023-25-01 от 23.09.2025 г. ООО «Многофункциональный центр экспертиз»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по ценам ЕМ для целей ОСАГО (с учетом износа и без учета износа) составляет 352 400 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 223 000 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой для судебных экспертов составляет: 475 300 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 278 100 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Суд признает заключение экспертов ООО «Многофункциональный центр экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме 406 400 руб. (212440,50 руб. (платежное поручение от 26.11.2024 г.) + 26 462 руб. (платежное поручение от 27.01.2025 г.) + 167 497,50 руб., убытки страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 68 900 руб. (475 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 406 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 68 900 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в данном размере.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 176 200 рублей (352400 рублей (убытки в виде недоплаченного страхового возмещения) х 50%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за ненадлежащие исполнение своих обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2024 г. по 05.11.2025 г. составляет 1 173 492 руб. (352400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 333 дня. С учетом того, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что размер взыскиваемой суммы неустойки ограничен вышеуказанной нормой, лимитом 400 000 руб., то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., за вычетом неустойки в размере 15 083,34 руб., выплаченной истцу ранее. Следовательно, с учетом выплаченной неустойки истцом определена к взысканию неустойка в размере 384 916,66 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его математически верным, соответствующим обстоятельствам по делу.

Между тем, представителем САО «ВСК» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 384 916,66 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по настоящий момент обязательство перед истцом не исполнено надлежащим образом. Учитывая временной промежуток, с даты обращения с заявлением к страховой компании до даты указанной истцом, прошел год, истец предпринимала попытки для защиты своих прав в течение всего периода этого времени. Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, пункты 73, 75), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, суд считает, что совокупность этих обстоятельств не позволяет признать исключительность данного случая и не находит оснований для снижения неустойки.

САО «ВСК» является коммерческой организацией, в отношении нее законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой он оценивает в 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1082,04 рубля (л.д. 142 Т.1 квитанция на сумму 528,04 рублей л.д. № 239 Т. 1 квитанции на сумму 474 рублей и 80 рублей; однако истица просила взыскать 1000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований), а также за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 133-134 Т.1), за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 рублей, расходы, за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 30.04.2025, распиской представителя в получении денежной суммы по договору в размере 40000 рублей (л.д. 136-137 Т.1), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования с уточнениями ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взыскана в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>), третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства (убытки) в размере 68 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 384 916,66 руб., штраф в размере 176 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.