Решение по делу № 2-712/2025 от 02.04.2025 - о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Елена» от <дата> недействительными.

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-008298-34

Дело №2-712/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являютсясобственниками <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена», председателем правления которого является ФИО2 Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Короба для производства работ в квартире А-ных были вскрыты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, представлен к исполнению в конце января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> Г. РФ по РТ ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена истца задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 рублей. Во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет ФИО8 <адрес> неустойки в размере по 139 000 рублей каждым. В июле 2022 года денежные средства в размере 278 000 рублей были перечислены ФИО8 <адрес> взыскателю – ТСЖ «Елена». Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО5, также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское Р. <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО1, 139 000 рублей ФИО7 Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, денежные средства в размере 278 000 рублей должны были быть возвращены истцам. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Однако ТСЖ «Елена» инициировало годовое общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: признание права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена». Решением Арбитражного суда РТ от 04 июня 204 года с ТСЖ «Елена» в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей. Очередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На нем было принято решение по пункту 4 повестки дня – признать права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена». Истцы полагают, что решение указанного собрания является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому перечисление денежных средств в сумме 278 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ТСЖ «Елена» на основании вышеуказанных недействительных постановлений не имеет правовых оснований и также является недействительным. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ТСЖ «Елена» в рамках того же исполнительного производства, как полученные ТСЖ «Елена» по незаконному постановлению и являются для него неосновательным обогащением. Поэтому вопрос о признании права общей долевой собственности на денежные средства в сумме 278 000 рублей не может быть включен в повестку дня очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящийся к компетенции вышеуказанного собрания и противоречащий основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Елена» в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием нарушения прав истов оспариваемым собранием, поскольку денежные средства в размере 278 000 рублей в настоящее время возращены судебным приставом истцам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 <адрес> Г. РФ по РТ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу– ГЖИ РТ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, предусмотрена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, впорядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общиесобрания собственников помещений в многоквартирном доме являютсявнеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместногоприсутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений подпункта 3 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из нихпринимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу системного толкования положений статей 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, указанных в пунктах 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В данном случае судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято, в том числе решение: признать права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена» (п.4 повестки дня).

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в указанный период, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет № от общей площади помещений собственников многоквартирного <адрес>.

Как указывают истцы, пунктом 4 повесткой дня голосования, нарушаются их права и законные интересы.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГрешением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО9 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На исполнении в ФИО8 <адрес> находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798993 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ФИО1, ФИО5 обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена", путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное с на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом <адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 и ФИО5 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3000 р. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕЛЕНА".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должникам ФИО5 и ФИО1 определена задолженность в размере 139 000 рублей (каждому).

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО1 перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278 000 руб., из расчета: 139000+139000=278 000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены ФИО8 по РТ взыскателю – ТСЖ «Елена».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по РТ ФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО5, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> Г. России по РТ ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> ФИО6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО5; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5; возложена обязанность на Московское Р. <адрес> Г. России по РТ устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО1; путем отмены постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО5

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 оплачена неустойка в размере по 139 000 рублей каждым.

Решениями Московского районного суда <адрес> по делам № и №, вступившими в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Поскольку судом было установлено, что административные истцы произвели демонтаж короба еще до вступления в законную силу решения суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> ФИО6 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № признаны незаконными, также как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № признаны незаконными вследствие признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> УФССП России по РТ ФИО6, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 142 000 и 139 000 рублей соответственно и используя формулировку «исправить сумму долга на значение 142 000 рублей и 139 000 рублей», фактически изменила по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае, произведенный судебным приставом- исполнителем расчет задолженности по неустойке, не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей ФИО1 и ФИО5, перечисленных ФИО8, признано ничтожным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Товарищества собственников жилья "Елена" в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей.

Данным судебным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что должники исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали основания для начисления и взыскания с должников судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком (ТСЖ «Елена») денежных средств в сумме 278 000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительных производств и перечисленных ТСЖ «Елена».

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу обадминистративном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, перечисленными выше судебными актами установлено незаконное взыскание с ФИО10 начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о правомерности принятого решения, что согласуется с разъяснениями Государственной жилищной инспекцией РТ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принятие решения о возврате денежных средств с расчетного счета относится к компетенции общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение председателя ТСЖ «Елена» ФИО2 относительно разъяснения о возможности принятия собственниками решения о возврате денежных средств Государственной жилищной инспекции РТ уведомило заявителя об отсутствии у ГЖИ РТ полномочий по разъяснению норм законодательства, в том числе жилищного.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что по решению правления ТСЖ «Елена», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета, открытого для формирования целевых поступлений собственников по статьей «Фонд ТСЖ», переведены на специальный счет капитального ремонта, открытых в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, сумма в размере 278 000 рублей в силу положений статьи 36.1 Жилищного кодекса РФ являются денежными средствами, находящимися в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома, и единолично распоряжаться денежными средствами правление ТСЖ «Елена», в отсутствие принятого решения общего собрания собственников не вправе, не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о законности получения Товариществом указанных денежных средств и обращения их в общедолевую собственность.

В силу положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопроса по признанию права общедолевой собственности Товарищества денежных средств (неустойки), взысканных по решению суда, следовательно, сам факт принятия такого решения не может свидетельствовать о законности получения денежных средств, в связи с чем, решение, принятое по пункту 4 повестки дня годового общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, признания права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена», подлежит признанию ничтожным в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и противоречащему основам правопорядка или нравственности. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Следует также отметить, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елена» во исполнение решения Арбитражного суда РТ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей на счет ФИО8 <адрес> Г. России по РТ и в настоящее время возвращены истцам, что не отрицалось стороной истцов в суде.

Вместе с тем, возврат денежных средств не подтверждает законность принятого решения общего собрания в оспариваемой части, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, а потому доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым собранием, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.