Решение по делу № 2-956/2023 от 23.05.2023 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000572-10

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубовой Я.И., помощником судьи Баржовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть пользовательское соглашение программы обучения «разработчик», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 118 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 214 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 3 542 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было заключено пользовательское соглашение путем акцепта оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты> В рамках данной оферты истцом была выбрана программа обучения «Разработчик» <данные изъяты> которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» в сумме 118 080 рублей (заказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ На сайте размещена информация, что прохождение выбранного курса подойдет даже новичкам в ИТ. Между тем, указанная программа обучения предназначена для практикующих IT-специалистов, уже имеющих навыки работы и специальное образование. После начала обучения по программе «Разработчик», истец пришел к выводу, что процесс обучения не соответствует ожиданиям истца и не походит ему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронную почту истца направил ответ, в соответствии с которым в возврате денежных средств было отказано, истцу было предложено заморозить обучение, либо перейти на другое направление обучения, либо передать обучение знакомому. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 214 рублей. А также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 3 542 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ему была предоставлена не полная информация о курсе обучения, так изначально было указано на занятость два дня в неделю, фактически обучение занимало четыре дня в неделю, не было указано о необходимости прохождения дополнительных обязательных курсов. Информация предоставлялась в разброс, скомкано, данная программа обучения ему не подошла. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлено требование о расторжении пользовательского соглашения и возврате уплаченной суммы, однако ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в трате своего времени на обучение, которое ему не подошло, предоставленная информация не отражала действительность. Программа обучения больше нацелена на тех, кто уже имеет знания в данной области.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исходя из данных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 12 из 332 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 54 урокам. Ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 54 уроков, пока тот не отказался от договора. В связи с чем размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 98 874 рубля 22 копейки <№> Истец обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящихся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены на в ст. 28, ни в п. 1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и на их неисполнение не применяется\ санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от Договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим требуют снизить размер штрафа до 0,01%. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котляром А.И. и ООО «ГикБреинс» заключено пользовательское соглашение путем акцепта оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты> согласно которому заказчик обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки описания курса, а пользователь их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "Платформа <данные изъяты> (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 118 080 рублей (заказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, о чем представлен электронный кассовый чек.

Выбранная истцом программа обучения «Разработчик» включала курс из 332 уроков. Истцом было начато обучение по программе «Разработчик».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, в связи с не предоставлением ответчиком полной информации о программе обучения, которая не подошла истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронную почту истца направил ответ, в соответствии с которым в возврате денежных средств было отказано, истцу было предложено заморозить обучение, либо перейти на другое направление обучения, либо передать обучение знакомому.

Истцом заявлено требование о расторжении пользовательского соглашения программы обучения «разработчик», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, данное Пользовательское соглашение программы обучения «Разработчик», заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» подлежит расторжению.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5 Приложение N 1 к Договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг

Истец, действительно, отказался от договора после доступа к платформе обучения, посетив 12 уроков.

Исходя из данных в CRM-системе, представленной ответчиком, следует, что истец посетил 12 из 332 уроков курса, ответчик предоставил доступ к 54 урокам, баланс студента на момент отказа от договора составил 113 812 рублей 05 копеек.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

С учетом отсутствия иного расчета и доказательств несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, суд соглашается с расчетом ответчика, который исходил из стоимости проведенных уроков. Поскольку общая сумма обучения составляла 118 080 рублей, истец прошел обучение 12 уроков, то к возврату в связи с отказом от продолжения обучения причитается сумма за 320 уроков, а именно 113 811 рублей 98 копеек (118080 / 332)) * 320)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «ГикБреинс» нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истец потратил время на обучение не подходящее ему и из-за невозможности получения денежных средств, выплаченных в качестве оплаты за обучение; также суд исходит из принципа разумности и справедливости, отсутствия существенных нравственных и физических страданий истца. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 57 905 рублей 99 копеек ((113 811,98+2000)/2).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком ООО «ГикБреинс» несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Штраф в размере 57 905 рублей 99 копеек вполне соразмерен допущенному нарушению прав потребителя, учитывая длительный период удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказаны услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей - отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец предъявил иск на основании положений Закона о защите прав потребителей, что освобождало истца от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в ответчика в доход местного бюджета госпошлину за имущественное требование в размере 3 476 рублей 24 копейки, и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей; а всего подлежит взысканию 3 776 рублей 25 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Пользовательское соглашение программы обучения «Разработчик», заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 811 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 905 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3776 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья: А.П.Погадаев