КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.12.2025

Дело №

УИД 66RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам, являющимся инициаторами оспариваемого собрания, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УКЖ «Территория-Восток».

Истец утверждает об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, не доведение до собственников помещений в МКД итогов голосования. Указывает, что продление сроков голосования являлось неправомерным. Ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемых им решений.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УЖК «Территория-Восток» ФИО28 требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО УК «Столица» ФИО29 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УКЖ «Территория-Восток».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения:

Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

О выборе способа управление многоквартирным <адрес> по <адрес> – управляющая организация.

О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «Столица».

Утверждение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками и ООО УК «Столица».

Выбор совета многоквартирного дома в количестве восьми человек.

Утверждение ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном Администрацией <адрес>.

Утверждение правил проживания в многоквартирном <адрес>.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) службы консьерж-сервиса.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) осуществить подключение и дальнейшее функционирование в многоквартирном доме системы «Домиленд».

Утверждение порядка распределения объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужны по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) разместить грязезащитные коврики в холлах первых этажей.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) проводить не менее двух раз в год праздник двора для собственников.

Утверждение ежемесячного целевого сбора на оплату услуг службы мониторинга контроль за безопасностью объекта и сохранностью общего имущества в размере 280 руб. с каждого жилого/нежилого помещения.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) по осуществлению обслуживания систем СКС, СКУД, видеонаблюдения и автоматических ворот паркинга.

Наделение ООО УК «Столица» полномочиями на представление интересов собственников помещений.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) по осуществлению в зимний период уборки территории многоквартирного дома и вывоза снега.

Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) осуществлять обслуживание и уборку (дезинсекцию и дератизацию) места сбора ТКО, ТБО и КГМ.

Наделение ООО УК «Столица» полномочиями на заключение и подписание договоров на размещение телекоммуникационного оборудования.

Утверждение места хранения протокола общего собрания и всех приложений.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу – 63 505, 3 кв.м, из которых площадь жилых помещений – 53 365,5 кв.м, нежилых – 10 139,8 кв.м.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 40 770, 25 кв.м голосов, что составляет 64,19% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав доводы иска ФИО6, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Формируя указанные выводы, суд считает необходимым отменить, что порядок проведения собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, инициатором собрания являлась ответчики, являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

Извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается документами, поступившими на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Суд приходит к выводу, что все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания. Представленные в материалы дела реестры собственников и бюллетени не оспорены истцом, оформлены надлежащим образом.

Суд считает доказанным обстоятельством на основании представленных в материалы дела фотографий информационных стендов, размещенных в МКД, надлежащего доведения итогов голосования до собственников помещений в МКД.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого им собрания, суд приходит к следующему.

Истец ФИО6, оспаривая наличие кворума, полагает, что исключению при подсчете кворума подлежат 5 021,85 кв.м, в обоснование чего прикладывает заключения специалиста ФИО30, НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку учитывает, что лица, чьи голоса в настоящем судебном разбирательстве оспаривает истец, к его иску не присоединились, не заявили о несоответствии своих подписей тем, которые отражены в бюллетенях.

Для проведения исследования специалисту ФИО30 не передавались оригиналы бюллетени, им не исследовались специально отобранные для этого образцы подписей указанных собственников помещений в МКД (экспериментальные образцы подчерка).

Напротив, специалисту ФИО30 для исследования были представлены фотокопии страниц письменных решений по общему собранию, а также образцы почерка в копиях документов.

В данном случае суд формирует выводы о том, что вышеуказанные заключения специалиста не могут служить основанием для исключения указанных выше решений из подсчета кворума, поскольку собственники для исследования образцы своих подписей для сравнения специалисту не предоставляли. Заключение выполнено по незаверенным фотокопиям бюллетеней, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Каждое из указанных решений собственников позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании. Сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились. Допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют, в целом они заполнены с соблюдением требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на несвоевременную подачу истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – спустя более 13 месяцев нахождения дела в суде. При подаче соответствующего ходатайства истец денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения оплаты проведения экспертизы не перечислил.

Более того, суд считает необходимым указать, что проведение почерковедческой экспертизы необходимым не представляется, поскольку факт голосования в данном собрании, свою подпись в бюллетенях собственники не оспаривали, у суда нет оснований сомневаться в действительности их бюллетеней голосования. Указанные собственники не предприняли для защиты своих прав никаких действий, а именно: к исковым требованиям не присоединились, свои подписи не оспаривали.

Между тем, с учетом показаний свидетелей, являющихся собственниками помещений №, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о тому, что их голоса подлежат исключению. Однако, исключение этих голосов не позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума.

Кроме того, голосование истца ФИО6, являющегося собственником жилого помещения площадью 43,9 кв.м (0,06% от общего количества голосов собственников помещений в МКД) не могло повлиять на результаты голосования. Нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Ссылки истца о том, что ему не было известно о проводимом образовании, достаточными для признания решений недействительными не являются.

Доводы ФИО6 о невозможности продления сроков проведения общего собрания, суд отклоняет, поскольку формирует выводы о том, что соответствующее продление сроков не только на нарушило права и законные интересы собственников помещений в МКД, напротив, было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании.

Продление срока проведения общего собрания, по мнению суда, нарушением процедуры проведения собрания не является, поскольку нормы главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого запрета на продление срока голосования.

Единственным ограничением, прямо указанным в законе, является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (подпункт 1 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд отмечает, что листы для голосования были переданы собственникам для голосования в установленный срок и уведомление об изменении срока окончания сдачи бюллетеней было надлежащим образом доведено до собственников помещений в МКД, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания пороков не имеет, проведено в соответствии действующими гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на самого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья