УИД 37RS0002-01-2021-001480-43
Производство № 2-455/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга Ивановской области 06 октября 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре Шагиной А.Е.,
с участием представителя ответчика администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к администрации городского округа Вичуга Ивановской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО, Банк, истец) в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском кСДА и СДА, как к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ СЕЕ (далее также – заемщик, наследодатель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ изаемщиком заключено Соглашение№ (далее – Соглашение, кредитный договор), в соответствии с условиями которого СЕЕ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты>% годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ (в связи с неисполнением заемщиком п. 1.3.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых), возврат кредита с уплатой процентов должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступает ипотека в силу закона приобретенного СЕЕ за счет кредита недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу:<адрес> (далее – квартира). С ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению возникла задолженность. По состоянию на20.12.2021задолженность по кредитному договору составляет 457284, 29 руб., в том числе основной долг – 393765,31 руб., проценты за пользование кредитом – 63518,98 руб. По сведениям ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками умершей являются СДА и СДА Полагая указанных лиц наследниками СЕЕ, Банком заявлены исковые требования о взыскании с СДА и СДА в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 457284, 29 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее наследникам заемщика и обремененное ипотекой в пользу АО – квартиру, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13772, 84 руб.
Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков СДА и СДА на надлежащего ответчика - администрацию городского округа Вичуга Ивановской области (далее – администрация).
Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) и Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК, страховщик).
Исковые требования представителем АО (с учетом удовлетворенного ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим) изменены и мотивированы тем, что в силу непринятия наследства заемщика СДА и СДА и выморочности данного имущества, в том числе квартиры, задолженность по кредитному договору в размере 457284, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13772, 84 руб. и производству экспертизы ИП ПЮА в размере 28000 руб. подлежат взысканию с администрации. В остальной части исковых требований Банк просил обратить взыскание на квартиру для погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220800,00 руб. (80 % от установленной актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика).
Определением суда от 29.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент смерти заемщика и актуальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
Определением суда от 04.05.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.
Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 06.05.2022 по гражданскому делу исковые требования АО удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278000 руб. - стоимости унаследованного (выморочного) имущества СЕЕ на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ – квартиры; обращено взыскание на квартиру для погашения задолженности по Соглашению путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220800,00 руб. (80 % от установленной актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика), а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13772 руб. и производства экспертизы ИП ПЮА в размере 28000 руб.
Определением суда от 18.07.2022 заочное решение по заявлению администрации отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе рассмотрения дела представитель АО 15.08.2022 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил заявление о привлечении в качестве соответчика МТУ Росимущества и взыскании с соответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2376,88 руб. в виде остатков денежных средств на банковских счетах СЕЕ, являющихся движимым выморочным имуществом, и взыскании с администрации и МТУ Росимущества в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13772 руб. и производству экспертизы ИП ПЮА в размере 28000 руб.
Протокольным определением суда от 15.08.2022 по ходатайству представителя истца по настоящему делу в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель АО, участвуя 15.08.2022 в судебном заседании, исковые требования к администрации и МТУ Росимущества поддержал в полном объеме, также просив взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13772 руб. и производству экспертизы ИП ПЮА в размере 28000 руб.
Представитель ответчика – администрации ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредитному договору может быть погашена только за счет реализации имущества, при этом сумма взыскиваемой задолженности в пределах стоимости наследуемого выморочного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает сумму реализации с публичных торгов, указанного выморочного имущества. Исполнение решения потребует дополнительного финансирования за счет средств местного бюджета, что противоречит нормам действующего законодательства, бюджет сформирован и утвержден с предельно допустимым дефицитом. Также представитель ответчика сослалась на положения абзаца 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Представитель соответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика администрации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум от 29.05.2012) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его. При этом, согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 49 Пленума от 29.05.2012 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно п. 50 Пленума от 29.05.2012 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 Пленума от 29.05.2012, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ иСЕЕ заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставилзаемщику кредит размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке <данные изъяты>% годовых, срок действия Соглашения (дата окончательного срока возврата кредита) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора), апоследняя приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 32-39). В соответствии с п. 3.1 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.
Возврат кредита заемщиком с уплатой процентов согласно п. 4.2.1 Соглашения должен осуществляться ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) (том 1 л.д. 38-39).
Согласно п.4.7 Соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату в срок кредита (основного долга). В силу п.4.8 кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. В соответствии с п.4.9 Соглашения заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств выступала ипотека в силу закона приобретенного за счет кредита недвижимого имущества – квартиры.
В связи с неисполнением заемщиком п. 1.3.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых (том 1 л.д. 29, 173), а возврат кредита с уплатой процентов должен осуществляться ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен в сумме <данные изъяты> руб.) (том 1 л.д. 30-31, 174-175).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступала ипотека в силу закона приобретенного СЕЕ у ЦЛД за счет кредита недвижимого имущества – квартиры, что подтверждается договором купли-продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи) (том 1 л.д.16-17). В соответствии с п.п. 7, 16 договора купли-продажи полученные СЕЕ по Соглашению в виде кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисляются Банком на счет ЦЛД в течение <данные изъяты> календарных дней, а приобретаемая заемщиком квартира будет находиться в залоге у Банка.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № (том 1 л.д. 49-53). Согласно выписке по данному счету в погашение задолженности по кредитному договору последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. вносился ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не вносилось.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи перечислены на банковский счет ЦЛД (том 1 л.д.63-65).
В связи с неисполнением наследниками заемщика обязанности по внесению платежей по графику Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и досрочного полного возврата суммы задолженности в размере 445190,85 руб., направив СДА и СДА ДД.ММ.ГГГГ таковое требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), требование АО оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ СЕЕ. умерла, что подтверждается сведениями филиала по городу Вичуга и Вичугскому муниципальному району комитета Ивановской <адрес> ЗАГС (том 1 л.д.166).
Из ответов нотариуса Вичугского нотариального округа КСН следует, что к имуществу СЕЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились сын – СДА и мать - СДА (том 1 л.д. 167, том 2 л.д.101, 126). В качестве наследственного имущества обозначена квартира. ДД.ММ.ГГГГ СДА и СДА подали заявления об отказе от наследства заемщика по всем основаниям наследования. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Информацией о других наследниках, кроме вышеуказанных, нотариус не обладает, после регистрации наследственного дела № размещено публичное сообщение о розыске наследников на сайте Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нахождении в собственности заемщика на момент ее смерти квартиры, иных объектов недвижимости в собственности не имелось (том 1 л.д. 165).
Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской <адрес> кадастровая стоимость квартиры составляет638757,78 руб. (том 1 л.д. 236).
На имя СЕЕ ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в филиале Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.202).
По данным, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», за заемщиком транспортных средств не значилось (том 1 л.д. 237).
На имя СЕЕ в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.16, том 3 л.д. 98, 100).
На имя наследодателя в АО открыты два счета №№ и № остатками на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (том 2 л.д.69-70).
При заключении кредитного договора заемщик был застрахован в АО СК от несчастных случаев и болезней путем присоединения к соответствующей Программе коллективного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования СЕЕ является Банк, который в установленном порядке не обратился заявлением о наступлении страхового случая в АО СК. Согласно информации, представленной страховщиком по запросу суда, оплаченный период действия договора страхования СЕЕ истек ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгировался заемщиком путем внесения оплаты (том 1 л.д. 117-120, 122-145, 150-157, 214, 219-220).
При разрешении вопроса об установленном размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащих начислению. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета администрацией и МТУ Росимущества не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 составляет 457284, 29 руб., в том числе основной долг – 393765,31 руб., проценты за пользование кредитом – 63518,98 руб. (том 1 л.д. 6-12, 54-60).
Согласно заключению эксперта № от 20.04.2022, выполненному ИП ПЮА, рыночная стоимость квартиры на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., актуальная стоимость данного объекта недвижимости – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.134-212).
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они подтверждают обоснованность правовой позиции истца о выморочности имущества СЕЕ
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, согласно представленных нотариусом сведений СДА (сын СЕЕ) и СДА (мать СЕЕ) подали заявления об отказе от наследства заемщика по всем основаниям наследования, следствие чего, согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, не являются наследниками заемщика. Иные лица в установленном ГК РФ порядке наследство СЕЕ не принимали. Данные доказательства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции истца об отнесении имущества заемщика к выморочному, доказательств обратного ответчиками администрацией и МТУ Росимущества не представлено.
С учетом того, что исковые требования Банком предъявлены к администрации и МТУ Росимущества, а в качестве выморочного имущества выступают квартира и остатки денежных средств на счетах заемщика пределы ответственности ответчиков по долгам СЕЕ ограничены соответственно рыночной стоимостью этого объекта недвижимости и размером хранящихся на банковских счетах денежных средств в силу разъяснений, данных в п. 61 Пленума от 29.05.2012.
В пункте 60 Пленума от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Пленума 29.05.2012).
Таким образом, отсутствие свидетельств о праве Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и администрации на выморочное наследство СЕЕ не свидетельствуют о том, что данными ответчиками упомянутое имущество не принималось. Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд учитывает, что о существовании иных кредиторов, кроме истца на момент рассмотрения дела, сторонами по делу не заявлено.
При определении рыночной стоимости квартиры суд руководствуется полученным заключением эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ПЮА, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При оценке упомянутого заключения эксперта суд признает его допустимым и достоверным, ответчиками администрацией и МТУ Росимущества данное доказательство не оспаривалось. Доказательства иной стоимости вышеуказанного имущества суду представлены не были.
Следовательно, в пользу Банка с администрации за счет бюджета городского округа Вичуга Ивановской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследованного (выморочного) имущества в виде квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества - в пределах стоимости наследованного (выморочного) имущества в виде остатков денежных средств заемщика на банковских счетах на момент ее смерти в сумме 2376,88 руб.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками администрацией и МТУ Росимущества, как наследниками умершего заемщика, обязательств по кредитному договору суду представлено не было.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. В силу актуальной рыночной стоимости квартиры в сумме 276000 руб., согласно полученному заключению эксперта, суд устанавливает начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 220800,00 руб. (80 % актуальной рыночной стоимости).
Истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации и МТУ Росимущества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13772 руб. и производству экспертизы ИП ПЮА в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На МТУ Росимущества, как на государственный орган, и администрацию, как орган местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Поскольку МТУ Росимущества и администрация освобождены от уплаты госпошлины, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение истцу, в чью пользу состоялось судебное решение, возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины, такие расходы не подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Так как исковые требования АО удовлетворены частично, в размере стоимости наследственного имущества –278000 руб. к администрации и 2376,88 руб. – к МТУ Росимущества, то в силу вышеуказанной правовой нормы госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 27.12.2021 № подлежит возврату Банку в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям к ответчикам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, под оспариваем прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы, связанные с производством экспертизы ИП ПЮА в размере 28000 руб. и оплаченные АО, в данном случае не подлежат взысканию с администрации и МТУ Росимущества в соответствии с п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СЕЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ: с администрации городского округа Вичуга Ивановской <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) за счет бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 278000 (двухсот семидесяти восьми тысяч) руб. - стоимости унаследованного (выморочного) имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу:<адрес>; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 2376,88 руб., а именно за счет денежных средств, хранящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО) № в сумме 87,62 руб., ПАО «Сбербанк России» № в сумме 24,37 руб. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №№ и № в сумме 8,80 руб. и 2256,09 руб. соответственно, открытых на имя СЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем перечисления Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счет взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
Обратить взыскание на недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес> для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220800,00 руб. (80 % от установленной актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика).
Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную госпошлину в размере 8444,12 руб., перечисленную по платежному поручению № от 27.12.2021.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Судья Шальнов Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья Шальнов Л.С.