УИД 34RS00№...-23

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов, возложении обязанности произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов, возложении обязанности произвести ремонт.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый ... в г. Волгограде по причине затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 698 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., копировальные расходы в размере 483 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от иска в сумме 118 849 руб. 43 коп., неустойку (пени) за просрочку обязательств по производству кровельных работ и ремонту ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, расположенного над квартирой №... ... в г. Волгоград за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в сумме 237 698 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ исходя из суммы ущерба причиненного в ходе затопления в размере 237 698 руб. 87 коп. умноженной на ставку Банка России, действующей в период просрочки разделив на количество дней в году и умножив на количество дней просрочки, на момент вынесения решения суда в окончательной форме. Кроме того просит обязать ответчика ООО «УК Центрального района» произвести текущий ремонт кровли на крыше жилого дома и замену ливневой канализации технического этажа многоквартирного дома в третьем подъезде, расположенного над квартирой №... ... в г Волгоград, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления ... в г. Волгограде принадлежащей по праву собственности ФИО1

В результате указанных затоплений были обнаружены повреждения стен, потолка и гарнитура на кухне; стен, потолка ванной комнате и повреждение стен и потолка на лоджии в квартире. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры произошли по причине течи кровли между плитами перекрытия, а также течи приемной воронки ливневой канализации на техническом этаже третьего подъезда жилого ... в г. Волгоград, которая произошла по причине отсутствия капитального ремонта кровли по вине ООО «УК Центрального района».

В результате затопления был причинён ущерб имуществу собственника квартиры ФИО1

Истец считает, что затопление произошло именно из-за действий ООО «УК Центрального района» вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в соответствии с управлением в многоквартирном ... в г. Волгограде.

В соответствии с заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ... многоквартирного ... в г. Волгограде по причине залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленном в АНО «Союз Экспертов» составляет 237 698 руб. 87 коп.

Кроме того указывает, что истец понесла расходы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНО «Союз Экспертов» на производство оценки причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным обращением в ООО «УК Центрального района» с требованием осуществить ремонт кровельного покрытия над ее квартирой и получила письменный ответ от управляющей компании, что текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №... ... в г.Волгоград будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец регулярно оплачивает коммунальные платежи за содержание общедомового имущества.

Полагает, что в силу п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» выявленные недостатки работ ООО «УК Центрального района» не были устранены, а потому считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ООО «УК Центрального района» необходимо взыскать 3% от суммы причиненного ущерба, но не более общей суммы причинённого ущерба, то есть 237 698, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на общую сумму 530 397 руб. 74 коп., а также с требованием произвести текущий ремонт кровли на крыше жилого дома и замену ливневой канализации технического этажа многоквартирного дома в третьем подъезде, расположенного над квартирой №... ... в г.Волгограде принадлежащей на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Указывает, что по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6376/2018 по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, были удовлетворены требования ФИО1, обстоятельства затопления были аналогичные, а именно течь кровли в многоквартирном доме, которая не устранена до настоящего времени.

Одновременно считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба причинённого в ходе затопления в размере 237 698 руб. 87 коп. умноженной на ставку Банка России, действующей в период просрочки разделив на количество дней в году и умножив на количество дней просрочки, на момент вынесения решения суда в окончательной форме.

Утверждает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывал истец в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Волгоград .... Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Указывает, что ФИО1 понесены расходы по копированию приложений к претензии и приложений в суд на сумму 483 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила соглашение с представителем на оказание юридических услуг №..., при этом расходы на представителя составили 40 000 руб.

Полагает, что поскольку ответчик не ответил на претензию, то с ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию штраф в размере 118 849 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что ФИО1 проживает в квартире с ребенком, которому установлена категория «ребенок-инвалид», а, следовательно, последствия затопления негативно сказываются на состоянии здоровья малолетнего ребёнка. Также сообщил, что ФИО1 получила ответ на претензию, согласно которой ремонт кровли и ливневой канализации запланирован на третий квартал 2022 года, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно письменным возражениям, на исковое заявление представитель ООО «УК Центрального района» ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Полагает, что заявленный истцом штраф, в размере 50% от суммы удовлетворённых требований не подлежит удовлетворению, поскольку является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, за просрочку обязательств по производству кровельных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО1 и ООО «УК Центрального района» отсутствуют договорные отношения, предусматривающие выполнение конкретных работ на конкретную сумму и которыми ответчик мог бы воспользоваться, отсутствует договор, в котором указаны сроки. Считает, что договор управления не предусматривает выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 указывает, что на момент застройки дома остекленение балкона не было предусмотрено, также указывает, что причины повреждения балкона не были установлены. Утверждает, что из заключения специалиста №... по определению ущерба, причиненного ... многоквартирном ... в г. Волгоград составленном АНО «Союз экспертов» следует, что стоимость мебели составляет 108149 руб. 75 коп., при этом невозможно установить указывает специалист сумму с учетом ремонта или покупки новой мебели.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило. До начала судебного заседания, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направил суду письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» указывает, что между ООО «УК Центрального района» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. При этом объектом страхования по полису являются имущественные интересы ООО «УК Центрального района» связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем и /или предоставления о них неполной/недостоверной информации. Указывает, что полис не распространяется на требования иных лиц, предъявленных непосредственно страховщику, следовательно, истец ФИО1 не имеет отношения к правоотношениям, возникшим из полиса, а СПАО «Ингосстрах» несет обязательства только перед ООО «УК Центрального района». Указывает, что от уполномоченного представителя третьего лица и от истца заявления по факту залива квартиры истца в период действия полиса не поступали, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Суд отмечает, что перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3, которому требовалось время для подачи встречных исковых требований, следовательно, последнему было известно о перерыве в судебном заседании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 в судебное заседание не явился, правом на подачу встречных исковых требований не воспользовался.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), даётся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (л.д. 10).

Обслуживанием многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «УК Центрального района».

В настоящее время услуги содержания общего имущества оказываются ответчиком ненадлежащим образом, а именно кровля на техническом этаже между плитами перекрытия, ливневка, приемная воронка ливневой канализации технического этажа (примыкание) находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в квартире наблюдаются многочисленные протечки.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «УК Центрального района» из-за протекания кровли, по результатам обращений были составлены акты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно выводам, изложенным в актах, затопления квартиры истца ФИО1 произошли из-за течи кровли, а именно: течь кровли между плитами перекрытия, течь ливневки, течь приемной воронки ливневой канализации на техническом этаже (примыкание).

По поводу произошедших затоплений, истец неоднократно обращался к ответчику, однако данные обращения были проигнорированы.

Согласно заключению специалиста №... АНО Союз экспертов от 11.03.2022г. сумма ущерба, причинённого ... многоквартирном ... в г. Волгограде по причине залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 698 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей (л.д.33-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, неустойки, юридических услуг, требованием произвести текущий ремонт (л.д.81-82).

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что бездействие является длящимся правонарушением, а разрушение кровельного покрытия – процесс длительный, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему делу лежит на ООО «Управляющая компания Центрального района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №...).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил №... предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами №... установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что жилой ... г.Волгограда находится в управлении ООО «УК Центрального района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Центрального района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несёт перед последними, к каковым относится и ФИО1, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (л.д.101-109).

Повреждение квартиры ФИО1 произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района», что не оспаривалось сторонами.

Причина повреждения – течь кровли, ливневой канализации, приемной воронки ливневой канализации на техническом этаже (примыкание), что дает основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведённых выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК по Центральному району» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично (л.д.22-26).

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации после имевших место в предшествовавшие весенне-летние периоды аналогичных фактов затопления суду представлено не было, тогда как очередное затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия над квартирой истца некачественного кровельного покрытия и ливневой канализации.

Суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО1 добросовестно осуществляющей оплату за квартиру и коммунальные услуги нарушены ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств и требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца ФИО1 о возложении на ООО «УК Центрального района» обязанности произвести ремонт кровли на крыше жилого дома и замену ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома в третьем подъезде, расположенном над квартирой №... ... в г. Волгоград.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца сумму имущественного ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 237698 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО5, которая пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровельного ковра, при этом остекленение лоджии не имеет отношение к произошедшим затоплениям. Также пояснила, что при расчёте стоимости пострадавшего от затопления кухонного гарнитура заложена сумма на приобретение нового гарнитура, однако ремонт мебели возможен.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом показаний специалиста ФИО5 допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, суд приходит к выводу, что причиной повреждения лоджии является течь кровельного покрытия, при этом наличие остекленения лоджии не влияет на существо рассматриваемого спора.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба, претензия оставлена фактически без ответа.

Стороной ответчика получение претензии истца не оспаривалось.

Суд относится критически к ответу на претензию, полученный в ходе рассмотрения гражданского дела содержащий информацию, что претензия передана в производственно-технический отдел для проверки объемов повреждений указанных в акте и объемов повреждений указанных в оценке, а также сведения, что ремонт кровли и ливневой канализации запланирован на третий квартал 2022 г.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик ООО «УК Центрального района» истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой. В данном случае нарушение сроков выплаты денежного обязательства (по возмещению убытков) представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятый день с момента получения досудебной претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5574 руб. 52 коп.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по содержанию общего имущества, что приводит к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден испытывать неудобство по причине систематического протекания кровли и ливневой канализации, то данные обстоятельства дают основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца ФИО1 И.О подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 237698 руб. 87 коп. (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 120 349 руб.45 коп.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №...), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу штрафа, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела (л.д.84-86)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию копировальные расходы в размере 483 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.83, 88).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 574 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов, возложении обязанности произвести ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением в размере 237 698 руб. 87 коп., расходы на производство оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 руб. 52 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Обязать ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести текущий ремонт кровли на крыше жилого дома и замену ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома в третьем подъезде, расположенном над квартирой №... ... в г. Волгоград.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении неустойки за просрочку обязательств по производству кровельных работ и ремонту ливневой канализации в размере 237 698 руб. 87 коп., морального вреда в размере свыше 3000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб., штрафа свыше 90 000 руб., расходов на представителя свыше 7 000 руб. –отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5576 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...