Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

25 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, указав следующее. Между нею и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком совместно не проживают. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, с применением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк». Срок ипотечного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру вложен материнский капитал в размере <данные изъяты> рублей, доли не выделены. В браке супругами было приобретено транспортное средство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым пользуется ФИО2 Рыночную стоимость данного автомобиля оценивает - <данные изъяты> руб. Соглашение о разделе имуществ не достигнуто. Просила разделить имущество между супругами следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (пропорционально материнскому капиталу) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (пропорционально материнскому капиталу) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; передать в единоличную собственность ответчика вышеуказанное транспортное средство, в пользу истца взыскать <данные изъяты>% от его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии, после установления в судебном заседании обстоятельств заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить регистрацию транспортного средства за ФИО3, произвести раздел имущества путем передачи автомобиля ФИО2, взыскав с него <данные изъяты>% рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определить доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>: ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> долей, ФИО5 и ФИО6 – по <данные изъяты> доли, произвести распределение между сторонами судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО1 – право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО5 – право собственности на <данные изъяты> долю, за ФИО6 – право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а также признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в ПАО «Сбербанк» общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса половину от внесенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов об ином распределении долей в праве собственности на квартиру, указал, что в момент приобретения квартиры ее стоимость составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом первоначальный взнос был внесен наличными денежными средствами за счет общих накоплений супругов в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в связи с рождением второго ребенка, для погашения ипотечного кредита был использован материнский каптал в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ипотеке ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в дар от своей матери – ФИО9, которой денежные средства достались от продажи <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц, дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в приобретение квартиры были внесены его личные денежные средства, имеются основания для увеличения его доли в праве собственности на квартиру. Ввиду того, что ипотека до настоящего времени не погашена, считает, что следует признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов. С момента прекращения брачно-семейных отношений ФИО2 самостоятельно производит оплату задолженности по ипотеке, претендует на взыскание с ФИО1 половины от оплаченных им платежей в счет погашения ипотеки в порядке регресса. Брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>. Фактически совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ (иск о разводе был подан ДД.ММ.ГГГГ). С момента прекращения ведения совместного хозяйства ФИО2 самостоятельно оплачивает платежи по ипотеке, а также полностью несет бремя содержания имущества и оплачивает коммунальные услуги. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца. Всего за указанный период оплачено <данные изъяты> платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> доля от оплаченных ФИО2 денежных средств в счет погашения ипотеки составит <данные изъяты> рублей. С оценкой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не согласен. В настоящее время автомобиль выбыл из собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью несения судебных издержек для разрешения споров с бывшей супругой. Автомобиль изначально был приобретен за <данные изъяты> рублей и активно эксплуатировался в повседневной жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году был участником ДТП. После ДТП автомобиль был отремонтирован, но следы ДТП остались видны. С учетом технического состояния, полагает, что рыночная стоимость автомобиля может составлять не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 встречные исковые требования были уточнены, просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив доли в праве собственности за ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, а также признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса половину от внесенных платежей по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. Считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку сделка была совершена лишь для вида, ФИО2 продолжает пользоваться этим автомобилем, ФИО3 в приобретении автомобиля не нуждалась, в семье имеется свой автомобиль. В то же время, считает, что оснований для отступления от равенства долей в имуществе супругов, не имеется, в связи с чем доли супругов в праве собственности на квартиру, за вычетом долей детей, должны быть признаны равными. Не возражает против раздела имущества в виде автомобиля путем передачи автомобиля ФИО2, со взысканием компенсации в размере половины от рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля не имеется, ее доверитель в настоящее время автомобилем не пользуется. В счет исполнения договора купли-продажи на счет ФИО2 было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, остальная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Половину от полученных денежных средств он супруге не передавал.

Ответчик по требованию о признании сделки недействительной - ФИО3, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - ПАО Сбербанк, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке рождены двое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместное проживание супругов прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление мировому судье о расторжении брака.

Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства поименованного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей.

По мнению истца ФИО1, указанная сделка купли-продажи является мнимой, совершена лишь для вида, с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки – ничтожной, основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая названный договор купли-продажи, ФИО1 указывает на то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожна.

Позиция ФИО1 получила подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль фактически во владение и пользование покупателя не поступал, транспортным средством продолжает пользоваться ФИО2

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № №, ФИО2 указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно условий оспариваемого договора купли-продажи, деньги за автомобиль в размере 100 000 рублей получены ФИО2 в день совершения договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 двумя платежами, совершенными ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, остальная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства противоречат условиям заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела намерения на пользование спорным автомобилем непосредственно после подписания договора купли-продажи, напротив, автомобиль эксплуатировался и эксплуатируется ФИО2

Судом также учитывается, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена между близкими родственниками (братом и сестрой) в период бракоразводного процесса между ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, из поведения сторон сделки купли-продажи (ФИО2 и ФИО3) не усматриваются намерения сторон создать соответствующие указанному договору правовые последствия, из чего суд делает вывод о том, что сделка в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть его от возможного раздела имущества супругов ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 права собственности на спорный автомобиль не приобрела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной подлежат удовлетворению, а указанный автомобиль подлежит включению в состав имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО1

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, является недействительной, указанный автомобиль подлежит включению в состав имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО1, и разделу между ними.

Истец ФИО1 раздел указанного транспортного средства просит произвести путем передачи его ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей в имуществе супругов денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его стоимости.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего Постановления № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, поименованный автомобиль, как неделимое имущество, подлежит при его разделе передаче одному из супругов, при этом с этого супруга в пользу другого супруга подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> доли от его рыночной стоимости.

В связи с наличием спора о стоимости автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, согласились с определенной экспертом стоимостью транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, заявленное к разделу имущество находится в пользовании у ФИО2

Истец ФИО1 на выдел ей в натуре названного имущества не претендует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО1 закрепить указанный автомобиль за ФИО2, взыскав с него в счет равенства долей в имуществе супругов в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости данного имущества в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 приобретена поименованная квартира по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, кадастровый №, по цене <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи следует, что часть стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО1 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с <данные изъяты>

В связи с рождением второго ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

По результатам рассмотрения заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей, а в последствии – решение от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

До настоящего времени спорное жилое помещение не оформлено в долевую собственность родителей и детей, истец претендует на распределение долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства. Такой мерой является предоставление материнского (семейного) капитала.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По смыслу положений Закона «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Исходя из совокупности приведенных норм права, с учетом специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, законодателем определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у данных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку брак истца и ответчика расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, суд, с учетом интересов несовершеннолетних детей сторон, полагает возможным произвести распределение долей в праве собственности на поименованный объект недвижимости, приобретенный супругами в браке, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истец просит определить доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорное жилое помещение пропорционально размеру использованных при покупке квартиры средств материнского (семейного) капитала: ФИО5 и ФИО6 – <данные изъяты>

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание стоимость жилого помещения – <данные изъяты> рублей, размер вложенных средств материнского (семейного) капитала - <данные изъяты> рублей, что в долевом отношении составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, доли родителей и детей в указанной доле в праве собственности на комнату являются равными, по <данные изъяты> на каждого.

Оставшиеся <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Таким образом, следует определить доли в праве собственности на спорную квартиру, в следующих размерах: ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО5 и ФИО6 – по <данные изъяты>

Довод ФИО2 о наличии оснований для отступления от равенства долей и увеличения его доли в праве собственности на квартиру, судом не принимается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала по договору купли-продажи принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, Белостокский сельский административный округ, по цене <данные изъяты>

Согласно представленной расписки, покупатель ФИО11 подтверждает, что купил пай <данные изъяты> ФИО10 за <данные изъяты> рублей, передал деньги дочери – ФИО9

По утверждению ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были подарены ему его матерью – ФИО2, внесены им в счет исполнения кредитных обязательств.

Согласно детализации операций ПАО Сбербанк по основной карте, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было зачислено <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для увеличения доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, поскольку договор дарения матерью ФИО2 – ФИО9 денежных средств суду не представлен, какое-либо соглашение (брачный договор) об увеличении доли одного из супругов в праве собственности на общее имущество между супругами не составлялось. В отсутствие договора дарения денежных средств, соглашения об увеличении долей одного из супругов, суду невозможно сделать вывод о том, что внесенные в счет исполнения общих обязательств супругов денежные средства в размере 200 000 рублей являются личным имуществом ФИО2

Таким образом, суд соглашается с позицией истца ФИО1 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру равными, с учетом определенных долей несовершеннолетних детей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, соответственно, встречный иск ФИО2 об ином распределении долей в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств, суд приходит к следующему.

Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО Сбербанк России, являясь Кредитором, предоставил ФИО2 и ФИО1, являющимися созаемщиками, денежные средства в размере 1 130 000 рублей, под 9 % годовых, с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками, кредитные обязательства по указанному договору являются общими обязательствами супругов в силу этого договора, дополнительного признания обязательств общими обязательствами супругов не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с момента прекращения брачных отношений несет полную оплату по кредитному договору, с учетом уточнений заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно внес в счет исполнения общих с ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспаривались, на самостоятельное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 не ссылается.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела суд, установив, что ФИО2 осуществлялась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать половину уплаченной им по кредитным обязательств супругов суммы – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. по требованию о разделе имущества и по <данные изъяты> рублей за требования о признании сделки недействительной и за требование об определении долей в праве собственности на квартиру). Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

При подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право личной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>а <адрес>, код №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <...>, выд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>а <адрес>, код №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) право собственности по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>) право собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>).

Аннулировать регистрацию транспортного средства за ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>).

Признать автомобиль №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> общим имуществом ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел общего имущество супругов путем передачи автомобиля в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>а <адрес>, код <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) компенсацию в счет равенства долей в имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код <данные изъяты> рублей, что равно <данные изъяты> доле от выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова