77RS0019-02-2023-003801-85

№ 2-2817/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/23 по иску ФИО1 к фио (фио) фио, фио (ФИО2) фио, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов и по встречному иску фио (фио) фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио (фио) Н.Г., фио (ФИО2) О.В., ФИО3 и просит взыскать солидарно в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является одним из солидарных должников по кредитному договору за счет наследственного имущества. Московским городским судом 12.10.2021 вынесено апелляционное определение по делу № 33-31051/2021, согласно которому истец и ответчики были обязаны оплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и госпошлины в размере сумма 02.02.2023 в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 04.02.2023 истец полностью исполнил солидарное обязательств, что подтверждается платежным поручением. Согласно копии наследственного дела к имуществу фио, наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь ФИО4, жена ФИО5, сын ФИО3, брат ФИО1 Требования истца о возмещении исполнения обязательства ответчиками остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.04.2023г. судом было принято встречное исковое заявление фио (фио) Н.Г. к ФИО1 согласно которому она просит взыскать в порядке регресса задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.10.2021 по делу № 33-31051/202, 29.06.2022 ФИО5 полностью исполнила солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио (фио) Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик фио (ФИО2) О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

17.04.2017 фио умер.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021 с ФИО4, ФИО5, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио, наследниками по закону, принявшими наследство, являются в 1/5 доле – ФИО4; в 1/5 доле ФИО5; в 1/5 доле ФИО3; в 2/5 долях ФИО1

Как указывает ФИО1 в обоснование требований, 02.02.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство Западным ОСП Приморского адрес по адрес № 402333/23/78024-ИП.

04.02.2023 ФИО1 оплатил задолженность в размере сумма, из них комиссия банка сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование встречных требований фио (фио) Н.Г. указывает, что 19.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении фио (фио) Н.Г.

29.06.2022 фио (фио) Н.Г. исполнила обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001055 на сумму сумма и платежным поручением № 001042 на сумму сумма

28.10.2022 исполнительное производство № 98896/22/77010-ИП окончено.

22.03.2023 фио (фио) Н.Г. направила в адрес фио документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что фио (фио) Н.Г. обязательство по оплате задолженности исполнено 29.06.2022, то есть ранее фио, суд находит исковые требования фио (фио) Н.Г. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу фио (фио) Н.Г. с фио денежные средства в порядке суброгации в размере сумма Поскольку в судебном заседании был установлен факт исполнения обязательств фио (фио) Н.Г. ранее фио, оснований для удовлетворения требований фио не имеется. Отказ в удовлетворении иска не нарушает права фио и не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио (фио) Н.Г. государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Геннадиевне, фио (ФИО2) фио, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования фио (фио) фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.