Дело № 2-1066/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001318-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что они (истцы) и ответчик являются сособственниками указанного жилого дома. На основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2024 ФИО1 (истец) является собственником 1/4 доли, ФИО2 (истец) является собственником 1/24 доли, ответчик ФИО3 - 17/24 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Они (истцы) лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением и земельным участком, ответчик чинит препятствия к вселению, проживанию в доме и в пользовании земельным участком. Просят вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: N...; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, и передать ключи от домовладения.

Определением суда от 18.06.2025 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании 1/4 и 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежащей ФИО1, ФИО2 – незначительными; прекращении ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: гN... с выплатой ФИО1 компенсации за долю в сумме 116584,68 руб. и с выплатой ФИО2 компенсации за долю в сумме 19 430,78 руб.; признании, за ФИО3, право собственности на 1/4 и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N...

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 их представитель – ФИО4, действующая на основании доверенностей, ФИО3 и ее представитель по ордере – ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представителем – ФИО4 направлено в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в другом процессе.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обсудив заявленное представителем истцов (ответчиков по встречному иску) ходатайство, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание ФИО1 и ФИО2

Суд полагает, что истцы имели реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истцов не может привести к ненадлежащему исследованию обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд (22.05.2025) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., являлись ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/24 доли), ФИО3 (17/24 доли) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

08.09.2025 ФИО1 и ФИО2 подарили свои доли (7/24) ФИО11

На момент рассмотрения дела (29.10.2025) ФИО12. является собственником 7/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: N...

Доля ФИО3 не изменилась и составляет 17/24 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра по состоянию на 30.04.2025 и 29.10.2025, решением Елецкого городского суда от 14.11.2024, апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2025, техническими паспортами.

Из смысла положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ истцы – ФИО1 и ФИО2 не относится к собственникам спорного жилого помещения либо к лицам вселенным собственником в качестве членов своей семьи, какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и новым собственником не заключались.

Тогда как только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Данные суждения отражены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, встречных требований ФИО3, суд, руководствуется статьями 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являются собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: N..., и приходит к выводу о необоснованности доводов истцов.

Кроме того, поскольку истцы не являются сособтвенниками жилого помещения, и встречный иск заявлен для защиты от первоначального, то ответчик вправе заявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику (собственнику) о выделе доли путем выплаты денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне их понесших.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.