Решение по делу № 2-2822/2023 от 13.07.2023

К делу <....>

УИД:<....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит суд расторгнуть кредитный договор <....> от <....> и взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <....> от <....> в размере 109 892 руб. 66 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397 руб. 85 коп., мотивируя тем, что согласно кредитному договору <....> от <....>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, последней предоставлен потребительский кредит в размере 134 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых, на срок 53 месяцев. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 892 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 93 570 руб. 58 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8 868 руб. 91 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7 453 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк » не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79 570 руб., 35 коп., согласно графику платежей за период с <....> по <....>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором в удовлетворении иска просила отказать, применив последствия пропуска течения срока исковой давности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <....> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <....> от <....>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 134 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых сроком на 53 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что не оспаривалось ФИО1, и что дало банку право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Пунктом 1.1 условий кредитного договора <....>, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 134 000 руб. под 24,7% процентов годовых на срок 53 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 условий договора от <....>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 134 000 руб. по кредитному договору <....> от <....>.

Ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <....> от <....>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с <....> по <....> в размере 109 892 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 93 570 руб. 58 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8 868 руб. 91 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7 453 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к образовавшейся у последней задолженности, суд приход к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Так в соответствии с п.24 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)».

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <....> по делу <....> со счета ответчика, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО2, в рамках исполнительного производства <....>-ИП от <....>, путем принудительного взыскания денежных средств, были произведены операции по погашению задолженности по кредиту в общей сумме 29 037 руб. 15 коп. Таким образом, данные платежи суд не может признать добровольными, ввиду принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <....>-ИП от <....>.

Безакцептное списание денежных средств со счета ответчика не может свидетельствовать о признании им долга и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данный период времени ответчик самостоятельно не осуществлял никаких платежей по кредитному договору, а взыскание денежных средств с него произведено в принудительном порядке. По смыслу статьи 203 ГК РФ, признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, судом установлено, что последний платёж по кредиту произведён ФИО1 в добровольном порядке <....>, срок исковой давности перестает течь в момент обращения за судебной защитой, в частности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа - <....>.

Так, согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд».

ПАО «Сбербанк» сдало заявление о выдаче судебного приказа на почту <....>.

Если от даты обращения в суд за защитой с заявлением о выдаче судебного приказа (<....>) отсчитать 3-летний срок исковой давности, точкой отсчета будет <....> (<....> – 3 года = <....>).

Соответственно по просроченным повременным платежам, которые должник обязан был выплатить банку до <....>, срок исковой давности истек и подлежит применению ко всем ежемесячным аннуитетным платежам с 1 по 20 (с <....> по <....>), которые указаны в приложенном к иску графике платежей по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....>, судебный приказ был отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты.

Так, в силу п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

Следующее обращение истца в суд имело место <....>, когда ПАО «Сбербанк» направило иск в Армавирский городской суд <....>, а позже было заведено гражданское дело. Соответственно с даты очередного обращения в суд (<....>) срок давности перестал течь.

С <....> (момента отмены судебного приказа) до <....> (подачи иска в суд) истекло 14 полных месяцев. Данные 14 месяцев суммируются к ранее истекшему сроку исковой давности: март 2015 года + 14 месяцев = май 2016 года.

Итого, срок исковой давности подлежит применению и считаются просроченными ежемесячные платежи, которые согласно условиям кредита подлежали выплате до мая 2016 года включительно.

Если, с учетом пропущенного по ряду аннуитетных платежей 3-летнего срока исковой давности и даты первого обращения в суд за выдачей судебного приказа – <....>, просроченными считаются повременные платежи, которые должник обязан был выплатить банку до <....> (аннуитентные платежи с 01 по 20 согласно графику платежей), то считаются просроченными еще 14 аннуитетных платежей с учетом дополнительно пропущенных 14-х месяцев, т.е. срок между вступлением в силу определения об отмене судебного приказа мирового суда судебного участка <....> <....> края по делу <....> и новым обращением в суд в рамках настоящего дела <....>.

Итого срок исковой давности подлежит применению и считаются просроченными аннуитентные платежи с 18 по 34 включительно (с <....> по <....>), которые указаны в графике платежей по кредиту.

При этом оставшиеся ежемесячные аннуитетные платежи с 35 по 53 (с <....> по <....>) согласно графику платежей составляют сумму долга в размере 79 570 руб. 35 коп. (основной долг и проценты на сумму долга).

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следует отметить, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк» в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части требований истца о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор <....>, заключенный <....> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 79 570 руб. 35 коп.

Из требований ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части требований истца о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор <....>, заключенный <....>, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 397 руб. 85 коп., которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 2 587 руб. 11 коп., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 810 руб. 74 коп., - подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <....>, заключенный <....> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договор <....> от <....> в размере 79 570 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 35 коп., из которых 62 064 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 17 506 руб. 09 коп. задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <....> по <....> возвратить публичному акционерному общества «Сбербанк России» (ИНН <....>, ОГРН <....>), уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) руб. 74 коп., на основании платежного поручения <....> от <....>.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» - отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления мотивированной части в <....>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.