Судья Макеева И.С. Дело № 2-619/2023

№ 33-2607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Бринэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор поставки № от <...>, согласно которому общество осуществило передачу товара. ФИО1 выступила поручителем ИП ФИО2 по указанному договору на основании договора поручительства от <...> Свои обязательства по договору ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил, по состоянию на <...> его задолженность перед обществом составила 7 170 516 руб. 59 коп. <...> в адрес покупателя была направлена претензия № с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена. С учетом изменения исковых требований просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от <...> в размере 2 399 960 руб. 59 коп.; сумму основного долга по договору поставки № от <...> в размере 2 479 096 руб., сумму штрафной неустойки по договору поставки № от <...> за период с <...> по <...> в размере 1 266 669 руб. 39 коп.; сумму штрафной неустойки по договору поставки № от <...> за период с <...> по <...> в размере 994 762 руб. 03 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 902 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Бринэкс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскан основной долг по договору поставки № от <...> в размере 2 399 960 руб. 59 коп.; основной долг по договору поставки № от <...> в размере 2479 096 руб., неустойка по договорам поставки в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 902 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «Группа Бринэкс», в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Полагает положения ст. 333 ГК Российской Федерации могут быть применены только при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств такой несоразмерности решение суда не содержит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик о дне слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309, 310, 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 454, 506 ГК Российской Федерации по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 508 ГК Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 510 ГК Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, <...> - договор поставки №.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары; автомобильные прицепы, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанном в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Обязательства по указанным договорам ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, в свою очередь ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара не исполнил, размер задолженности по состоянию на <...> составил 4 879056 руб. 59 коп.

Размер задолженности ответчиком по делу не опровергнут.

<...> в адрес покупателя ИП ФИО2 истцом была направлена претензия № с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Судом установлено, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан <...> с ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскана задолженность по договору поставки № от <...> в размере 2 399 960 руб. 59 коп., задолженность по договору поставки № от <...> в размере 2 479 096 руб.; неустойка по договорам поставки в размере 1 266 669 руб. 39 коп. и 994 762 руб. 03 коп. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда не исполнено.

В обеспечение обязательств по договорам поставки между ООО «Группа Бринэкс» и ФИО1 были заключены договоры поручительства от <...> и от <...> соответственно каждому из договоров поставки.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по уплате денежных средств уплате штрафов и убытков.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Покупателем по основному договору перед Поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по основному долгу.

Согласно п. 4.2 договоров поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия основного договора.

Как следует из договора поставки № от <...>, срок исполнения договора со стороны покупателя был установлен не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю включительно. Иные сроки расчетов могут быть установлены сторонами дополнительно.

Дополнительным соглашением № к данному договору № от <...>, заключенным между сторонами и поручителем определено, что срок оплаты в рамках настоящего соглашения товара производится покупателем до <...>

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от <...> установлены следующие сроки оплаты за поставленный товар с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>

Дополнительным соглашением № от <...> установлены следующие сроки оплаты за товар: отгруженные с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору поставки от <...> установлены следующие сроки оплаты товара: за период поставки с <...> по <...> – 50 % от суммы постановленного товара в срок до <...>, оставшиеся 50 % - до <...>

Дополнительным соглашением № от <...> установлены следующие сроки оплаты за товар: отгруженные с <...> до принятия решения об окончании периода поставки, отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением № от <...> оплата товара, поставленного с <...> по <...> установлена до <...>, в случае не реализации товара не более 30 % - до <...>

Дополнительным соглашением № от <...> оплата товара, поставленного с <...> до окончания периода поставки – отсрочка платежа 90 календарных дней с даты поставки.

К договору поставки № от <...> между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик), ИП ФИО2 (покупатель), заключены дополнительные соглашения, подписанные поручителем: № от <...> за поставку товара с <...> до периода окончания поставки – 60 календарных дней с даты поставки; № № от <...> за поставку товара с <...> до <...> каждую среду за товар, реализованный за предыдущую календарную неделю, оплата оставшегося товара не позднее <...>; № № от <...> за поставленный в период с <...> по <...> товар до <...>, по согласованию с продавцом – до <...>; № № от <...> за поставленный с период с <...> до <...> товар – до <...>; № от <...> за поставленный в период с <...> по <...> - до <...>; № от <...> за поставленный в период с <...> до принятия решения об окончании периода поставки - 90 календарных дней с даты поставки; № от <...> за поставленный в период с <...> по <...> - до <...>; с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>; № от <...>: за поставку с <...> по <...> – до <...> (по соглашению до <...> в случае не реализации товара не более 30 %); № от <...> за поставленный в период с <...> по <...> - до <...>; с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> до <...>; с <...> по <...> до <...>, с <...> по <...> – до <...>; с <...> по <...> – до <...>; б/н от <...> за поставленный в период с <...> по <...> товар до <...>

Все сроки поставки и оплаты согласованы с поручителем, о чем имеется подпись поручителя в дополнительных соглашениях к договорам поставки, соответственно срок исполнения договоров поставки покупателем согласован.

Исковые требования к поручителю заявлены в пределах срока действия договора поручительства, до истечения трех лет со дня истечения срока исполнения основного обязательства, как не пропущен и срок со дня предъявления требований к покупателю об исполнения обязательств – <...>

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договорам, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность перед истцом по оплате поставленного товара не оспаривается, доказательств оплаты товара покупателем не представлено. Ответственность поручителя определена условиями договоров поручительства, срок действия договора поручительства не истек.

Суд также пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сделанных на основании этого выводов, принципала разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43902 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам поставки являются правильными, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, решение в данной части не обжалуется, судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Суд также сделал верный вывод о том, что поскольку обязательства ИП ФИО3 обеспечены поручительством ФИО1, последняя несет ответственность за неисполнение покупателем обязанности по уплате долга.

При этом судебная коллегия полагает суду первой инстанции надлежало дополнить мотивировку судебного акта выводами о сроке действия поручительства, в пределах которого могло быть предъявлено требование к поручителю, и возможности взыскания задолженности только с ответчика.

Из п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК Российской Федерации, ст. 51 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно пп. 3, 4 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок действия поручительства ФИО1 не истек.

С даты окончания периода, в который ИП ФИО2 должна быть произведена окончательная оплата товара, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от покупателя, так и от поручителя, срок действия обязательства которого на момент подачи иска не истек.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям закона, поскольку требования истца к основному должнику были удовлетворены в рамках арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по настоящему иску только с поручителя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по договорам поставки, изложенным в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Из п. 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает указанные положения закона и разъясняющие их положения судом в полной мере учтены, у суда имелось право самостоятельно снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку в рассматриваемом деле одним из ответчиков по делу является физическое лицо, его обязательства не вытекают напрямую из осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего независимо от соответствующего заявления уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и ее чрезмерном снижении судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в том числе несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера основного обязательства, с которым явно несоразмерен объем заявленной неустойки с учетом его компенсационного характера.

В настоящем случае взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды, фактическому взысканию суммы долга в двойном размере.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. В данной части решение суда не оспаривается.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Материальный закон применен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.