Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк»» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора. Иск мотивировала тем, что 20 октября 2019 г. она заключили с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита №, ей выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб. Пунктом 12 потребительского договора, а также пунктами 6, 7 тарифного плана ТП 7.51 договора предусмотрено два вида неустойки, которые могут применятся одновременно к одной и той же задолженности - штраф за неоплату минимального платежа в сумме 590 руб. и неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Считает, что данные размеры превышают максимально допустимые размеры по закону. В целях восстановления нарушенных прав считает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем перерасчета кредитной задолженности. В целях досудебного урегулирования спора 9 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 20 сентября 2021 г., претензия не исполнена. Считает, что данные договор не регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите. ФИО1 просит признать недействительными: пункт 6 договора в части процентной ставки за снятие наличных, превышающей 30,863%, пункт 12 договора в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6 тарифного плана 7.51, пункт 3 тарифного плана 7.51, применить последствия недействительности пункта 12 договора и пунктов 6,3 тарифного плана, путем перерасчета кредитной задолженности, составить новый график платежей и направить истцу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес истца, вернулось без вручения с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет истец ФИО1, не явившаяся за получением почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда. ФИО1 как истец, обратившийся в суд, имела возможность отследить движение своего искового заявления.

Кроме того, надлежащим образом был извещен представитель истца ФИО2 посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о месте и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовелтворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 20 октября 2019 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложенных Тарифов по договору установлен минимальный платеж по кредиту - не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.), процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 28,9 % годовых, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за неоплату минимального платежа 590 руб., комиссия за операции получения наличных денежных средств и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г. «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием».

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав совокупность фактических обстоятельств дела, оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на совершение безналичных расчетов, а удержание банком комиссии за отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств через банкоматы) представляет собой дополнительную возмездную услугу клиенту (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспариваемые условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства об имеющейся задолженности перед банком, в том числе, по оспариваемым комиссиям и платам, доказательств их начисления и удержания с истица, также не имеется.

Доводы искового заявления о завышении полной стоимости кредита, о завышении процентной ставки и размера неустойки также не нашли своего подтверждения.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик был ознакомлен с полной стоимость кредита, который составляет 28,814% годовых и указан на первой странице Индивидуальных условий, факт ознакомления подтверждается подписью заемщика Индивидуальных условий. При этом Банком были соблюдены требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Вопреки доводам искового заявления, размер полной стоимости кредита, установленный договором, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Доводы искового заявления в части завышенной неустойки и возможности ее снижения суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств, что Банком истцу заявлялись требования о взыскании неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства о начислении и взыскании (списании) неустойки. Истец не лишен ставить вопрос о снижении неустойки в случае ее начисления, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения и доводы искового заявления о завышении процентной ставка за пользование суммой займа, истец, заключая договор потребительского кредита и подписывая Индивидуальные условия кредитования действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора кредитования на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование кредитом, законом не ограничен.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, а соответственно отсутствуют основания для перерасчета задолженности и составления нового графика платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу АО «Тинькофф Банк»» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова