Решение по делу № 2А-3373/2024 от 23.05.2025 - об оспаривании решения №№ от <дата> года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области № от <дата> и № от <дата> года).

Дело № 2а-353/2025

УИД № 62RS0002-01-2024-004405-03

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления ФНС РФ по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года УФНС РФ по Рязанской области был составлен Акт налоговой проверки №№ в отношении налоговой декларации ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанным Актом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 3 000 381,16 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате должна составлять 390 050 рублей. После рассмотрения возражений на Акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, итогом которого составлено дополнение к Акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщику было направлено решение УФНС РФ по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена сумма НДФЛ в размере 390 050 рублей, а также ФИО3 привлечена к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 507,50 рублей, по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 005 рублей (с учетом снижения штрафа в два раза). На указанное решение была подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по ЦФО, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была оставлена без удовлетворения. Из указанного решения административному истцу стало известно, что в решение УФНС РФ по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения, указанное решение административный истец получила лично в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом внесенных в решение изменений, сумма начисленного НДФЛ составила 320 991 рублей, штраф по ст.119 НК РФ составил 23 249,30 рублей, штраф по ст.122 НК РФ составил 15 499,50 рублей.

Полагает решение №№ о привлечении ФИО3 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных решением № от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконным, поскольку налоговый орган, в нарушение п.п.3 п.3 ст.220 НК РФ не принял документы, подтверждающие расходы ФИО3 по строительству дома, в результате чего доначисление НДФЛ и наложение штрафов является незаконным.

По мнению административного истца, налоговым органом не в полном объеме приняты в состав имущественного налогового вычета расходы по представленным налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома по адресу <...>. Налоговым органом принято расходов в размере 400 381 рублей. Остальные платежные документы не приняты. В дальнейшем налоговым органом дополнительно приняты расходы в размере 844 602,35 рублей, кроме того, указано на принятие расходов на строительные работы по расписке ФИО4 на сумму 800 000 рублей. Итого налоговый орган признал обоснованными расходы по строительству в общем размере 1 644 602,35 рублей. Общий же размер принятых расходов составил 1 644 602,35 рублей + 400 381 рублей = 2 044 983,35 рублей.

В качестве причины непринятия документов налоговый орган указал на невозможность идентификации представленных платежных документов, что влечет невозможность отнесения расходов в состав имущественного вычета. Полагает данную причину отказа необоснованной, поскольку подлинники документов в ходе проведения проверки налоговым органом не запрашивались, препятствий ознакомиться с ними у налогового органа, в силу ст.93 НК РФ, не имелось, они могли быть надлежащим образом запрошены у ФИО3, чего сделано не было.

Кроме того, оспариваемое решение имеет ряд математических ошибок. Так, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 3 000 381,16 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 390 050 рублей. При этом, налогооблагаемая база складывается из 1 000 000 рублей (налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ), а также документально подтвержденные расходы в размере 400 381 рублей. Сумма продажи дома 4 085 000 рублей – 1 000 000 рублей – 400 381 рублей = 3 000 381,16 рублей. Из расчета указанной суммы и был начислен НДФЛ.

После предоставления дополнительных документов, которые были частично приняты налоговым органом, налоговым органом принята сумма расходов, подтвержденных документами в размере 844 602,35 рублей, а также расписка ФИО4 на сумму 800 000 рублей. Общий размер принятых расходов по строительству составил 1 644 602,35 рублей, а всего принято 1 644 602,35 + 1 000 000 + 400 381 = 3 044 983,35 рублей.

Следовательно, в этом случае налогооблагаемая база по НДФЛ составит 4 085 000 – 3 044 983,35 = 1 040 016,65 рублей х 13% = 135 202 рублей.

Однако, несмотря на сумму принятых расходов на строительство жилого дома, налоговый орган начисляет сумму НДФЛ в решении от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320 992 рублей (налогооблагаемая база 2 469 169 рублей), вместо правильных 135 202 рублей.

При таких обстоятельствах просит признать незаконным и отменить решение УФНС РФ по Рязанской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями, внесенными решением УФНС РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В дальнейшем административное исковое заявление было уточнено. Административный истец указала, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вновь было изменено, было принято еще одно решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым сумма начислений снова была снижена и в настоящее время НДФЛ составляет 262 935 рублей, штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 16 433,44 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 146,75 рублей.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что налоговым органом не приняты представленные налогоплательщиком ФИО3 документы в подтверждение понесенных на строительство дома расходов по трем основаниям: расходы понесены третьими лицами; расходы не соответствуют строительным работам и материалам; чеки представлены ненадлежащего качества и невозможно идентифицировать наименование приобретенных позиций.

Полагает приведенные причины незаконными и необоснованными. В материалы дела в ходе рассмотрения судом административного искового заявления были представлены подлинники платежных документов, которые ранее были представлены в налоговый орган в виде скан-копий. Указанные подлинники платежных документов позволяют установить содержание всех платежных документов и принять их при определении налогооблагаемой базы. Доводы о не относимости материалов и работ к строительству дома считает не основанными на положениях действующего законодательства. Все товары являлись необходимыми для строительных работ и были использованы при их ведении (в частности, не были приняты расходы по приобретению валиков, электрических кабелей, ведер, шлифовальных, сменных насадок для диска, скотч, хозяйственный инвентарь).

Окончательно просила признать незаконным и отменить решение УФНС России по Рязанской области о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО3 не явилась, направила для представления своих интересов ФИО1, которая административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила административный иск удовлетворить, решение налогового органа признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика УФНС РФ по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что административный истец неверно рассчитывает налогооблагаемую базу. Так, указала, что при первоначальном обращении с налоговой декларацией ФИО3 просила предоставить ей налоговый вычет в размере представленных расходных документов на сумму 400 381,16 рублей. Однако, на основании ст.220 НК РФ, ей был предоставлен предусмотренный законом налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 предоставила дополнительные расходные платежные документы, которые решением налогового органа (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), вынесенным после подробного изучения, в том числе, подлинников платежных документов, представленных в материалах настоящего административного дела, были приняты в размере 1 977 804,40 рублей. Следовательно, налоговая база исчислялась из расчета 4 085 000 рублей (размер полученного дохода) – 1 977 804,40 рублей = 2 107 195,60 рублей х 13% = 273 935 рублей, что на 262 935 рублей больше, чем исчислено и уплачено налогоплательщиком. В результате чего был исчислен штраф за совершение налогового правонарушения, самостоятельно с учетом смягчающих обстоятельств сниженный налоговым органом. При принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом вновь представленных документов и исследования подлинников платежных документов), налоговым органом учитывался весь объем представленных ФИО3 платежных документов в рамках предоставленной налоговой декларации, то есть, в том числе те, которые были представлены первоначально при подаче декларации. Основания, по которым платежные документы не были приняты, перечислены в решении от ДД.ММ.ГГГГ года (в приложениях к указанному решению). Данные основания являются исчерпывающими, основанными на положениях закона. Исчисленный НДФЛ является арифметически верным, штраф добровольно самостоятельно снижен налоговым органом. Полагает обжалуемое решение (с учетом внесенных в него изменений) законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица заместитель руководителя УФНС РФ по Рязанской области ФИО5, заместитель руководителя УФНС РФ по Рязанской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело при состоявшейся явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 1 части 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц - доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 3 п. 4 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение). В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Подпунктом 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, (действовавшего в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи (физические лица, получившие доходы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности), обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе в пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ранее ФИО7), зарегистрированная по месту жительства по адресу г.<адрес>, осуществила строительство жилого дома по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, завершенное в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом построен на принадлежащем ФИО8 (ранее ФИО7) С.Е. земельном участке по тому же адресу площадью 2 000 кв.м. (в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были реализованы налогоплательщиком согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость договора составила 5 200 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1 115 000 рублей, стоимость жилого дома 4 085 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в УФНС РФ по Рязанской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с продажей жилого дома, находившегося в собственности менее минимального предельного срока, установленного пп.17.1 п.17 ст.217 НК РФ, в которой указано на сумму полученного дохода от продажи объекта в размере 4 085 000 рублей, исчислена сумма налога, подлежащего уплате, в размере 11 000 рублей, заявленный налоговый вычет с приложением расходных документов на строительные работы в размере 4 000 381,16 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки УФНС РФ по Рязанской области вынесено решение №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года), оставленное без изменения решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО Мерной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением УФНС РФ по Рязанской области в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 доначислена недоимка по НДФЛ в размере 262 935 рублей, сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 16 433,44 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 146,75 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужили причины: нечитаемые копии документов, из которых невозможно идентифицировать, какие товары приобретались и когда, а также стоимость приобретенных товаров; представленные заявителем платежные документы содержат указание на приобретение товаров третьими лицами, а не заявителем; не представлен документ, подтверждающий оплату товаров; приобретенный товар не соответствует условиям п.п.3 п.3 ст.220 НК РФ и требованиям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2).

Кроме того, одним из оснований не принятия налоговым органом платежных документов явилось то, что представленные документы составлены и подписаны от имени лица, умершего на дату их подписания.

Так, не приняты налоговым органом расписки ФИО4 в получении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 700 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей.

Расписки ФИО4 не приняты по той причине, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ года и не мог составить указанные платежные документы.

Всего налоговым органом не принято платежных документов ФИО3 на общую сумму 1 954 994,12 рублей.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Перечень не принятых документов содержится в приложении к решению № от ДД.ММ.ГГГГ года с подробным описанием каждого платежного документа, его номера, суммы и причины, по которой он не принят налоговым органом.

Принятыми налоговым органом к налоговому вычету являются платежные документы на сумму 1 177 804,40 рублей, указанные документы также представлены в приложении к решению от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием наименования и даты документа, суммы платежа; а также принята расписка ФИО4 в получении денежных средств в размере 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь с вышеуказанным административным исковым заявлением, административный истец указывает на необоснованность причин отказа в принятии платежных документов налоговым органом.

Так, административный истец указывает на то обстоятельство, что налоговым органом не было запрошено у налогоплательщика ФИО3 подлинных документов при проведении проверки, подлинные платежные документы позволили бы устранить возникшие сомнения и принять суммы к налоговому вычету.

Однако, в судебном заседании установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено налоговым органом именно после поступления в материалы настоящего административного дела подлинников платежных документов, ранее представленных ФИО3 в налоговый орган в виде скан-образов. Уточненное решение от ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено налоговым органом после исследования должностным лицом подлинных документов, каждый из которых был учтен при определении налоговой базы.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Рязанской области ФИО9, которая показала, что именно она проводила налоговую проверку декларации ФИО3 и оценивала представленные той платежные документы в качестве доказательства понесенных расходов. Первоначально она не могла идентифицировать часть платежных документов по причине плохого качества представленных скан-образов платежных документов, что послужило причиной отказа в их принятии к налоговому вычету. В дальнейшем, после поступления в материалы дела, рассматриваемого судом подлинников платежных документов, документы были оценены повторно, описаны, и часть из них также была принята к налоговому вычету, что получило свое отображение в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, она оценивала все платежные документы, поступившие от ФИО3 в рамках предоставленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Часть документов была отклонена, поскольку в них невозможно было идентифицировать наименование приобретенных позиций, часть расходов была понесена третьими лицами, часть чеков не соответствовали строительным работам и материалам. Кроме того, по части расходов было установлено, что представленные чеки не проходили через кассу организации. Все платежи, которые были обоснованы, были приняты налоговым органом.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу, поскольку сведения, изложенные свидетелем ФИО9 стали известны ей в ходе исполнения служебных обязанностей, оснований оговаривать ФИО3 у свидетеля не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также исследованы представленные подлинники платежных документов. После их исследования суд соглашается с выводами налогового органа о непринятии части платежных документов по причине того, что на их основании не удается идентифицировать наименование приобретенных позиций, видоизменения документа (цена приписана ручкой). Указанные документы перечислены в приложении к решению от ДД.ММ.ГГГГ года, проверены судом.

Таким образом, не принятие налоговым органом документов по причине невозможности их идентификации и отнесения в состав имущественного вычета правомерно и обосновано налоговым органом.

Довод административного истца о том, что налоговым органом необоснованно не приняты документы, подтверждающие расходы третьими лицами, не может быть принят судом, поскольку право на получение налогового вычета предоставлено лицу, понесшему такие расходы. Несение расходов иными лицами не может служить основанием для предоставления налогового вычета ФИО3

Довод административного истца о том, что налоговый орган необоснованно не принял документы, подтверждающие расходы на товарно-материальных ценностей, таких, как валики, электрические кабели, ведра, шлифовальные, сменные насадки для диска, скотч, хозяйственный инвентарь, основан на ошибочном толковании закона.

На основании п.п.3 п.3 ст.220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2 на момент вынесения решения налоговым органом), где в группе 43.3 детализируются виды работ, относящиеся к отделочным:

- 43.31 Производство штукатурных работ.

- 43.32 Работы столярные и плотничные.

- 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

- 43.34. Производство малярных и стекольных работ.

- 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Перечень расходов, предусмотренный п.п.3 п.3 ст.220 НК РФ является закрытым. Иные расходы, кроме перечисленных, к вычету не принимаются.

Из материалов дела (приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что налоговым органом не приняты к налоговому вычету платежные документы, согласно которым ФИО3 приобретала электроды, отрезные диски, валики, отрезной круг алмазный, хозяйственный инвентарь, скотч, два вентилятора, патроны керамические, удлинитель, ковровая дорожка, ведра, засов дверной, патрон, лом-гвоздодер, молоток кованный, шуруповерт, диск, водонагреватель, набор бит, набор коронок, лезвия, шпатели, перчатки, гладилка, кисти, лампа LED, шлифовальная бумага, клинья, крестики, лампа галогеновая, лампа накаливания, распылитель ручной, бур по бетону, рулетка, мусорные мешки, кельма бетонщика, шпатели, щетка нейлоновая чашечная, напиток энергетический, ванночка строителя, квадрат под ручку, упор дверной.

Указанные товары, приобретенные ФИО3, не относятся к п.п.3 п.3 ст.220 НК РФ, ввиду чего, расходы на приобретение инструментов, оборудования, расходного инвентаря обоснованно исключены налоговым органом из общей суммы затрат на получение имущественного налогового вычета.

Кроме того, одной из причин неприятия платежных документов является предоставление кассовых чеков, которые при проверке не были подтверждены налоговым органом. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в подтверждение расходов представлены кассовые чеки ООО «Торговый дом «МОСОБЛСТРОЙ-3» на сумму 442 740,14 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фискальные документы (чеки) в указанный период на указанную сумму на ККТ, зарегистрированной за ООО «Торговый дом «МОСОБЛСТРОЙ-31» не выдавались. Подлинники указанных чеков отсутствуют, ввиду чего данные расходы обоснованно не приняты налоговым органом.

Расписки, составленные от имени ФИО4, обоснованно не приняты налоговым органом. Из сведений, представленных в материалах дела, следует, что ФИО4 скончался 10.07.2019 года, тогда как представленные в материалах дела и подписанные ФИО4 расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, налоговым органом подробно проверены платежные документы, представленные налогоплательщиком ФИО3, причины не принятия платежных документов на сумму 1 954 994,12 рублей признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход от реализации имущества в размере 4 085 000 рублей, налоговым органом ей предоставлен налоговый вычет на сумму 1 977 804,40 рублей.

Расчет налоговой базы с учетом всех принятых к вычету платежных документов приведен в решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года: 4 085 000 – 1 977 804,40 = 2 107 195,60 рублей х 13% = 273 935 рублей.

Налогоплательщик заявила к оплате налога при обращении с налоговой декларацией 11 000 рублей. Налоговая база с учетом исчисленной и уплаченной ФИО10 суммы налога в размере 11 000 рублей, на 262 935 рублей больше, чем заявлено налогоплательщиком.

Суд соглашается с указанным расчетом и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный расчет основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и является арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено занижение налогоплательщиком ФИО3 налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2022 год.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 1 ст.119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленном законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (п.1 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии сп.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация налогоплательщиками, указанными в ст.227 НК РФ и ст.228 НК РФ предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной административного истца, что с декларацией по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщик ФИО3 обратилась с пропуском установленного законом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, что образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Расчет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ приведен налоговым органом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 16 433,44 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами налогового органа у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы ФИО3, что явилось основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Расчет штрафа приведен налоговым органом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 13 146,75 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами налогового органа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) является законным, порядок их вынесения не нарушен, нарушение прав административного истца вынесенное решение не влечет, ввиду чего в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции решений УФНС РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик