КОПИЯ
Гр.дело№2-1271/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО12 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается европротоколом.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 79 100 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 39100 руб. руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Просит взыскать с учетом уточнения с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 379277 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 147 641 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000; компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в судебном заседании уточнил период по взысканию неустойки по дату вынесения решения суда, а также просила взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ. Указал, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, решение не обжаловано. Ответчиком произведена выплата денежных средств в полном размере. Указал, что экспертом ФИО6 неверно посчитан ремонт ТС только оригинальными деталями. Просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/№, находящемуся под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.
Сторонами был составлен европротокол, виновником ДТП признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>. г/н №, являлась ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). ФИО3 в заявлении не указана форма возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №.
По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, по которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 900 руб., с учетом износа в размере 79 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 83100 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в размере 79100 руб., расходы по эвакуатору в размере 4000 руб.
Истец не согласившись с сумой страхового возмещения по Ед.методике, поскольку она выплачена с учетом износа, а также с целью выявления скрытых дефектов проведена независимая экспертиза ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике составляет 118200 без учета износа и 76900 с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai i30, г/н T818CE56 составляет 290 200 руб. без учета износа, 96500 с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 15093 руб., убытков в размере 172000 руб.
Ответчиком не оспорена независимая экспертиза истца, проведенная ИП ФИО18., стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по Ед. методике, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО16. при расчете страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 39100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 20723 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплатой Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Для проверки доводов истца относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 265 841 руб., без учета износа 98 667 руб.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 147 641 руб. = (265 841 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ФИО22 – 118200 руб. (размер ущерба согласно ЕМ РФ по заключению ИП ФИО19.)
Что касается требований истца о взыскании неустойки, прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, в данном случае 400000 руб.
При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно организация на ремонт должна была производиться до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки должен определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней)
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 421 974 руб. (118200*1/100*357)
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае не является допустимым.
Суд принимает во внимание, что неустойка не может превышать размера страховой суммы согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) за вычетом уплаченной АО «Т-Страхование» неустойки в размере 20723 руб., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем неустойка не может превышать 379277 руб. (400000 – 20723 руб.)
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении АО «Т-Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично, после обращения с претензией.
Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штрафа в размере 59 100 руб. = 118200 руб. (страховое возмещение) / 50%.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (стоимость уплаченная за независимую экспертизу ФИО20. квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 оплачена судебная экспертиза в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО21 на основании договора оказания услуг.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки об оплате на сумму 20000 руб.).
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на почтовые услуги подтвержденные соответствующими чеками в общем размере 1100 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 662 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колесника ФИО14 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> в пользу Колесника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в размере 379277 руб., убытки в размере 147641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., штраф в размере 59100 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 17 662 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025 года.
Судья (подпись) Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1271/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.