№2-1173/2025
50RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щепелевой А.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным,
установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 579 рублей 37 копеек, а также оплату госпошлины в размере 7 012 рублей.
В обоснование иска указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением за получением кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 339 430 рублей, под 28% годовых, ежемесячный платеж в размере 12 201 рубль 23 копейки, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате ФИО2 ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования ЗАО «Финансбанк» были изменены на полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительным. Ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 337 579 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в пределах сроков исковой давности в размере 43 570 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 012 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по спорному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждено Договором об уступке прав (требования) и выпиской из приложения № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляет 393 221 рубль 35 копейки, в том числе: 337 579 рублей 34 копейки сумма основного долга, 55 642 рубля 01 копейка сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Ответчик с даты приобретения взыскателем права требования от АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору до момента подачи иска в суд произвел погашение задолженности в размере 13 521 рубль 86 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 579 рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 7012 рублей. Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время и к моменту заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Имеющиеся психические нарушения в состоянии с эмоционального напряжения в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО2 способности к полноценному осмысления направленности и смыслового содержания действий неустановленных лиц, лишали способности прогнозировать возможные последствия своих действий в обстоятельствах сделки. Поэтому ФИО2 на момент составления и подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и мог руководить ими.
Просит признать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 недействительным; признать Договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» недействительным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил, представителя не направил (л.д.7).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, свои полномочия доверил представителю ФИО1
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить на основании проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая показала, что ФИО2 имеющиеся психические нарушения в состоянии с эмоционального напряжения в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО2 способности полноценно отвечать за свои действия и последствия такой сделки.
Третье лицо представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в Банк с Заявлением за получением кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 339 430 рублей, под 28% годовых, ежемесячный платеж в размере 12 201 рубль 23 копейки, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.17-20).
Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате ФИО2 ежемесячно.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования ЗАО «Финансбанк» были изменены на полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк».
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Кредит Европа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ.
НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 579 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 43 570 рублей 15 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника (л.д.12).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
<данные изъяты> (л.д.121-124).
Кроме того в материалы дела представлена фотокопия заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой было указано, что ФИО2 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.134-136).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ФИО2, определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3 Т.Б. Дмитриевой».
Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.165-167).
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированными экспертами по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов экспертам не заявлялось. Суд считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны обоснованные ответы, компетентность экспертов, обладающих соответствующим образованием и квалификацией и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключения составлены на основании исследования материалов гражданского дела, оснований считать заключения экспертов неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, данные экспертные заключения не оспорили, с их выводами согласились. Иных ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, в том числе посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).
Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О, от 11 мая 2012 года № 718-О, от 29 сентября 2015 года № 2104-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О и др.) и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2517-О).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что в первоначальном иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности следует отказать, встречный иск ФИО2 о признании договора недействительным - подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Непубличного акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: № к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать
Встречное исковое заявление ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным-удовлетворить.
Признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 недействительным.
Признать Договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в части передачи требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Судья А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.
Судья А.С. Щепелева