77RS0024-02-2024-011969-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2, в котором просила взыскать неустойку за период с 02.06.2023 по 22.07.2023 года в размере 5 524 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 659,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 658,00 руб.
В обоснование требований указано, что 18 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда на строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома стоимостью 5 524 000 руб. Истец полностью оплатила работы 06.03.2023 г. По условиям договора работы должны быть завершены через 60 рабочих дней, то есть к 22.05.2023 г. Однако до настоящего времени работы в полном объёме не завершены, выявленные недостатки не устранены, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 22.07.2023 г., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Исходя из содержания п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ст. 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором. В договоре может предусматриваться срок выполнения работы, если он не предусмотрен правилами, а также срок меньшей продолжительности. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) окончания или начала работ. При выполнении работы по частям в течение срока действия договора должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № … на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером … расположенном по адресу: …
Стоимость работ по договору составила 5 524 000,00 руб.
06.03.2023 года истец внесла указанную сумму на счет ответчика в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней при среднестатистических погодных условиях со дня заключения договора.
Таким образом, работы должны были быть завершены к 22.05.2023 года.
22.07.2023 года сторонами оформлен акт сдачи-приема выполненных работ, в котором указано, что на указанную дату не проведены пуско-наладочные работы для проверки системы отопления, в том числе теплый пол, а также отсутствовала водосточная система.
Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор исполнен, результат принят по акту от 22.07.2023 года без претензий по срокам.
Даты начала работ договором не установлено, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 03.03.2023 года, поэтому работы могли быть начаты не ранее этой даты, а срок их окончания – 01.06.2023 года.
Кроме того, истец в ходе строительства неоднократно вносила изменения в проект без дополнительной оплаты и самостоятельно приобретала плитку, доставленную на объект только 03.06.2023 года, что увеличило сроки строительства.
Ответчик также указал на неверное определение базы для расчета неустойки: в цену договора включена стоимость материалов (3 725 000,00 руб.), тогда как стоимость работ составляет 1 799 000,00 руб., а на дату подписания акта невыполненные работы оценивались в 346 000,00 руб.
В связи с этим ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также указал на неразумность и несправедливость заявленного размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценку заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что срок окончания работ по договору – 22.05.2023 года. Факт выполнения работ с недостатками (отсутствие пуско-наладочных работ системы отопления и водосточной системы) подтвержден актом сдачи-приемки от 22.07.2023 года и ответчиком не оспаривался.
Доказательств выполнения указанных работ в срок, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении срока, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ является обоснованным.
Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.
Поскольку договором не установлена дата начала работ, а право собственности истца на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, зарегистрировано 03.03.2023 года, суд соглашается с доводом ответчика о том, что объективная возможность приступить к работам возникла у ответчика не ранее указанной даты.
Прибавив 60 рабочих дней к 03.03.2023 года, суд определяет дату окончания работ – 01.06.2023 года.
Соответственно, просрочка исполнения обязательства имела место с 02.06.2023 года по 22.07.2023 года, что составляет 51 день.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 2.1 договора подряда следует, что стоимость договора составляет 5 524 000,00 руб., НДС не облагается, согласно смете на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору).
Вместе с тем, Приложение № 1 (Смета) в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.
Доказательств того, какая именно часть цены договора приходится на стоимость материалов, а какая – на стоимость работ, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить действительную стоимость работ по договору отдельно от стоимости материалов.
В связи с изложенным, при расчете неустойки суд исходит из общей цены договора – 5 524 000,00 руб., как того требует абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, когда цена выполнения работы договором не определена отдельно от цены заказа.
Размер неустойки за период с 02.06.2023 года по 22.07.2023 года (51 день) составляет: 5 524 000,00 руб. х 3% х 51 день = 8 451 720,00 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 524 000,00 руб. с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно как и некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки (5 524 000,00 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка составила 51 день, результат работ в целом принят истцом по акту от 22.07.2023 года, доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие нарушения срока не представлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 150 000,00 руб.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства (нарушение срока выполнения работ), принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью ожидания завершения работ в отсутствие отопления и водосточной системы, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, состоит из неустойки (150 000,00 руб.) и компенсации морального вреда (30 000,00 руб.), что составляет 180 000,00 руб. Соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 90 000,00 руб. (180 000,00 руб. х 50%).
Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд отмечает следующее. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены, в том числе к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 659,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 5500,00 руб.
При этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 37 658,00 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в размере 150 000,00 руб. в счет уплаты неустойки за период с 02.06.2023 года по 22.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 659,00 руб., а всего – 270 659,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН … в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 руб.
Настоящее решение суда является основанием для возврата ФИО1 (паспорт ….) излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 37 658,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья: