УИД 77RS0026-02-2022-005117-18 Дело № 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 03 ноября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО1 о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 18.02.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретенный автомобиль Nissan X-Trail VIN: № 2014 г.в. Поскольку заемщик не выполнил условия договора о возврате денежных средств, образовалась задолженность по кредиту в размере 588 113 рублей 80 копеек. На основании договора цессии № 09/2021_3 от 22.09.2021 ОАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до изменения наименования - ОАО «Плюс Банк) передал права требования по заключенным банком кредитным договорам НАО «ПКБ». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 588 113, 80 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Nissan X-Trail VIN: № 2014 г.в.

В связи с установлением факта нахождения автомобиля, являющегося предметом залога, в собственности ФИО2 последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, в качестве основания которого он указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль в ООО «Проавто» по договору купли-продажи, на момент заключения договора сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ФИО1 собственником автомобиля никогда не являлся. Ответчик ФИО2 просил признать прекращенным залог автомобиля Nissan X-Trail VIN: № 2014 г.в.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, ответчик, имея неисполненные финансовые обязательства, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

Третьи лица – ООО «У Сервис+», ООО «Проавто», надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание представителей не направили.

ПАО «Квант Мобайл Банк» к участию в деле не привлекалось, т.к. по сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 14.06.2022.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 826 000 рублей - для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail VIN: № 2014 г.в., 174 000 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Ответчик ознакомлен с условиями договора и графиком платежей что подтверждается подписью заемщика в договоре (л.д. 15-20).

Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-29).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, отсутствие досудебного требования о возврате задолженности не препятствует обращению с суд.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 588 113 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 296 129 рублей 93 копейки (сумма уменьшена истцом, фактический размер задолженности составляет 966 231 рубль 65 копеек), проценты – 291 983 рублей 87 копейки (сумма уменьшена истцом, фактический размер задолженности составляет 1 286 567 рублей 40 копеек).

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № 09/2021_3 от 22.09.2021 ОАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до изменения наименования - ОАО «Плюс Банк) передало права требования по заключенным банком кредитным договорам НАО «ПКБ», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В данном случае переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, поскольку согласие на уступку выражено заемщиком в договоре (п. 13 Индивидуальных условий).

Следовательно, к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из Индивидуальных условий договора залога от 18.02.2015, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 (залогодатель) передает в залог ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, транспортное средство Nissan X-Trail VIN: №, 2014 г.в.

С условиями договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В данном случае форма договора залога соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2015 за номером 2015-000-530768-893. Уведомление об изменении сведений о залогодержателе зарегистрировано в реестре 08.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль Nissan X-Trail VIN: №, его первым собственником являлось ООО «У Сервис+», 27.02.2015 автомобиль передан ООО «Проавто». На основании договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ООО «Проавто» и ФИО2, последний приобрел автомобиль Nissan X-Trail 2014 г.в. В договоре сторонами согласована комплектация, цвет, объем двигателя, автомобиля, тип трансмиссии. По акту приема – передачи от 27.02.2015 ООО «Проавто» передало ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail VIN: №, 2014 г.в. За указанный автомобиль ФИО2 оплатил ООО «Проавто» 1 451 000 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО «Банк Зенит» от 20.02.2015 и от 25.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М», согласно которым с 03.03.2015 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, а до этого принадлежал ООО «Проавто».

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля как на момент заключения договора залога, так и после его заключения, следовательно, залог нельзя считать возникшим.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Cсогласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу вышеуказанных норм недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Необходимо учитывать, что в договоре залога в качестве продавца, у которого заемщик ФИО1 намеревался приобрести автомобиль, указано ООО «Консалт Сервис +», которое также не являлось собственником транспортного средства, указанного в договоре в качестве предмета залога. Заявление о предоставлении кредита кроме подписи заемщика, содержит указание на то, что ООО «Консалт Сервис+» является агентом банка и форма заявления предусматривает подпись представителя данной организации, при этом подпись в соответствующей графе отсутствует.

На основании имеющихся материалов, невозможно достоверно установить из какого источника банком получена информация о VIN - номере автомобиля, являющегося признаком, позволяющем идентифицировать автомобиль в качестве индивидуально определенной вещи. Однако, банк при заключении договора в отношении конкретного автомобиля, не был лишен возможности проверить наличие права собственности ООО «Консалт Сервис+» либо ФИО1 на предмет залога, запросив паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, иные документы, осмотрев имущество и убедившись в его наличии у залогодателя.

Суд исходит из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает необходимость проверки данных о собственнике передаваемого в залог автомобиля.

Таким образом, проявив разумную осмотрительность и совершив необходимые действия для проверки прав залогодателя на автомобиль, банк имел возможность убедиться в их отсутствии, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Вместе с тем, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге в публичном реестре зарегистрированы не были, с учетом установленных по делу обстоятельств, его действия не содержат признаков отклонения от обычного поведения покупателя автомобиля при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, поскольку судом установлено отсутствие возникновения залога, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право ФИО2 не может быть защищено иным образом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 данной статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Хотя встречный иск ФИО2 в просительной части содержит требование о признании залога прекращенным, с учетом установленных судом обстоятельств, право залога следует признать отсутствующим. При этом неточность формулировки исковых требований не может повлечь отказ в иске исключительно по формальным основаниям, поскольку по существу требования ФИО2 направлены на исключение из реестра нарушающей его права записи о залоге, на отсутствие которого он также ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 15 081 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022. С учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 081 рубль 00 копеек в связи с удовлетворением имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 в размере 588 113 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 рубль 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим залог автомобиля Nissan X-Trail 2014 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером: № от 23.03.2015.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN: №, 2014 года выпуска, наложенного определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров