Решение по делу № 02-5366/2023~М-4338/2023 от 23.08.2023

77RS0015-02-2023-009056-52

Дело 2-5366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Спектр» в пользу фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29.08.2022 г. между фио и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 199230 КХ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить его. В соответствии со спецификацией, истец приобрела кухонный гарнитур, стоимостью сумма Дополнительно между сторонами был заключен договор купли-продажи аксессуаров от 29.08.2022 г., стоимостью сумма 29.08.2022 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор купли-продажи № 199230 БТ, по условиям которого ответчик передает истцу бытовую технику, стоимостью сумма Также между сторонами 29.08.2022 г. заключен договор купли-продажи столешницы, стоимостью сумма Истец произвела оплату по договорам в общем размере сумма Однако 31.08.2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности поставки кухонного гарнитура по причинам отсутствия необходимого цвета. 05.09.2022 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от условий договора. Однако ответчик денежные средства по договорам истцу не возвратил.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, дополнительно пояснили суду о том, что после получения сведений об отсутствии необходимого цвета, истец отказалась от условий договоров.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, просил снизить сумму взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с мораторием, действующем на момент заключения договоров.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. между ООО «Спектр» и фио был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 199230 КХ.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке и другие параметры товара указываются в спецификации – приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации, истец приобрела кухонный гарнитур «KUHENBERG 199230», стоимостью сумма

Срок готовности кухонного гарнитура – 01.11.2022 г.

Пунктом 2.3. договора, стороны согласовали внесение покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости цены товара.

Как следует из п. 2.4. договора, полная оплата стоимости товара вносится покупателем в течение 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче).

29.08.2022 г. между ООО «Спектр» и фио был заключен договор купли-продажи аксессуаров № 199230 АС.

Согласно спецификации, истец приобрела аксессуары к кухонному гарнитуру, стоимостью сумма

Срок готовности аксессуаров к отгрузке (передаче) – 01.11.2022 г.

Пунктом 2.3. договора, стороны согласовали внесение покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости цены товара.

29.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники № 199230 БТ.

Согласно спецификации, истец приобрела товары на сумму сумма

Срок готовности товаров к отгрузке (передаче) – 01.11.2022 г.

29.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи столешницы/стеновая № 199230 СТ-Б3.

Согласно спецификации, истец приобрела столешницу, стоимостью сумма

Срок готовности столешницы к отгрузке (передаче) – 01.11.2022 г.

29.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 199230 УС-Б3.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

29.08.2022 г. истец произвела оплату по договорам в сумме сумма

31.08.2022 г. исх.письмом ООО «Спектр» уведомило истца об отсутствии цветовой палитры необходимого кухонного гарнитура.

05.09.2022 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от условий договоров.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2-4 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных потребителем по договорам, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления.

Действие моратория распространяется и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, последствием которого является приостановление начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма

Между тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 адрес, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, однако принимая во внимание период задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по договорам, учитывая сумму задолженности, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((225 890 + 10 000 + 15 518, 34)) / 2.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио к ООО «Спектр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова